Решение № 7-142/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 7-142/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-142/2025
г. Вологда
16 апреля 2025 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Шестого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области ФИО2 №... от 14 января 2025 года, решение судьи Великоустюгского районного суда от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника Шестого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области ФИО2 №... от 14.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей без конфискации орудий охоты.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что 28.12.2024 транспортировку добытых охотничьих ресурсов не осуществлял, в ней участия не принимал, перевозить добытые охотничьи ресурсы никого не просил, во время перевозки мяса ФИО5 на автомобиле «...», государственный регистрационный знак №..., находился в другом месте, о перевозке не знал и знать не мог. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов у ФИО5 при транспортировке охотничьих ресурсов отсутствовало, было представлено через двадцать минут ФИО8, который указанное разрешение забрал у него (заявителя). Вопреки изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении выводам, отрывной талон к разрешению на добычу охотничьих ресурсов в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО5 находился у него в автомашине, который сотрудники полиции предъявить не просили.

Решением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27.02.2025 постановление начальника Шестого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области ФИО2 №... от 14.01.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно отмечает, что субъектом правонарушения по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ является перевозчик, то есть лицо, управляющее транспортным средством и фактически перевозящее груз. При этом лица, не участвующие в перевозке, не могут нести ответственности за действия других водителей, перевозимых какой-либо груз. Указывает, что ФИО5, непосредственно осуществлявший 28.12.2024 перевозку добытых охотничьих ресурсов и привлеченный за данное событие к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в судебном заседании суда первой инстанции также подтвердил, что в момент остановки сотрудниками полиции в автомобиле он находился один. У должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не было доказательств осуществления перевозки именно заявителем, поскольку на месте остановки транспортного средства вышеуказанное должностное лицо, как и свидетели ФИО6 и ФИО7, не присутствовали, рапорты сотрудников полиции, остановивших транспортное средство, в материалах дела отсутствуют. Формально подойдя к рассмотрению дела и установив факт передачи им ФИО5 мяса для транспортировки, судья не учел, что административная ответственность за передачу законно добытого мяса КоАП РФ не установлена.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона № 209-ФЗ под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закон № 209-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты), пунктом 5.7 которых установлено, что после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов (далее - первичная переработка) или любого перемещения охотничьих животных или их частей (далее - транспортировка), физические лица обязаны заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Пунктом 6 указанных Правил охоты установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем.

В соответствии с пунктом 65 Правил охоты запрещается перемещение (транспортировка) и разделка охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без документов, указанный в подпункте 5.2 пункта 5 настоящих правил (в том числе, разрешение на добычу охотничьих ресурсов).

За нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи, предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Как следует из приложенной к жалобе копии постановления по делу об административном правонарушении 28.12.2024 в 19 часов 15 минут ФИО1 осуществлял по автодороге <адрес> транспортировку одной туши лося – сеголетка, добытого им 28.12.2024 года в общедоступных охотничьих угодьях Великоустюгского муниципального округа по разрешению на добычу охотничьих ресурсов серии №..., выданному 12.09.2024, в котором должны быть заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве, без его фактического наличия в транспортном средстве и заполненного надлежащим образом отрывного талона к указанному разрешению; указанные документы ФИО1 представил спустя 20-30 минут после остановки и осмотра сотрудниками полиции (нарядом ДПС) транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., с прицепом, в котором перевозилось (транспортировалось) его продукция охоты.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Вместе с тем с таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, судьей районного суда не исследовались, выводы судьи основаны на копиях документов, представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности. Подлинника либо заверенной копии вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания, законность и обоснованность которого проверялась, прокола об административном правонарушении и иных материалов в распоряжении судьи не имелось. На момент рассмотрения жалобы судья районного суда располагал только копиями протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, не заверенных в установленном порядке. Таким образом, доказательства в полной мере не исследованы.

Сведения о том, откуда должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вынесшему постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для составления указанных документов, при том, что он очевидцем указанных событий не являлся, в материалах дела отсутствуют. При этом исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении указан в статье 28.1 КоАП РФ.

В данном случае судьей районного суда проигнорировано требование статьи 30.6 КоАП РФ, предусматривающее, что порядок пересмотра не вступивших в законную силу постановлений аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на судью обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы ФИО1 указывал, что охота велась коллективно, и разрешение на добычу охотничьих ресурсов могло находиться у нескольких членов бригады.

В соответствии с пунктом 8 Правил охоты при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу лицом, ответственным за ее осуществление, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Вместе с тем, привлекая ФИО1 к административной ответственности, судьей районного суда разрешение на добычу охотничьих ресурсов серии №..., выданное 12.09.2024, в котором указано лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, сведения о добыче охотничьих ресурсов, их количестве, а также заполненный надлежащим образом отрывной талон к указанному разрешению, не запрашивалось, в ходе производства по настоящему делу не исследовалось, в связи с чем судья в полной мере не установил все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится рапорт сотрудника полиции, в котором, помимо протокола об административном правонарушении, изложены обстоятельства события административного правонарушения и который оценивается судьей в совокупности с другими представленными материалами по делу.

Как усматривается из материалов дела рапорт и показания сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших автомобиль «...», государственный регистрационный знак №... с прицепом, на которых 28.12.2024 осуществлялась транспортировка охотничьей продукции, с изложением всех обстоятельств события вмененного ФИО1 административного правонарушения дела, в материалах настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со статьей 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статьей 26.1 КоАП РФ.

Вместе с тем изложенные в решении судьи Великоустюгского районного суда от 27.02.2025 показания свидетеля ФИО5 не соответствуют содержанию показаний, данных им в ходе судебного разбирательства и отраженных в протоколе допроса свидетеля.

Так, в протоколе допроса свидетеля ФИО5 указывал, что добытые охотничьи ресурсы он транспортировал один и никаких поручений от ФИО1 о вывозе туш лосей он не получал, транспортировку осуществлял по собственной инициативе (л.д. 30).

В постановленном судебном акте судья районного суда, ссылаясь на вышеуказанные показания, указал, что ФИО5 не отрицал передачу ему ФИО1 мяса лосей для последующей транспортировки (л.д. 33, абзац 5).

Таким образом, изложенные в судебном решении показания допрошенного в ходе судебного разбирательства ФИО5 не соответствует материалам дела.

Мотивированное решение по факту того, что ответственным за транспортировку охотничьей продукции 28.12.2024 являлся ФИО1, либо ссылка на доказательства, подтверждающие осуществление им транспортировку 28.12.2024 охотничьей продукции, в решении судьи в нарушение положений статей 29.10, 30.7 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, судьей районного суда были вызваны для допроса и отобраны показания свидетелей ФИО6 и ФИО7

Имеющиеся в материалах дела протоколы допросов свидетелей ФИО6 (л.д. 22), ФИО7 (л.д. 23), ФИО8 (л.д. 24), где отражены показания свидетелей в виде рукописного текста, не читаемы, в связи с чем не позволяют оценить смысловое значение отобранных свидетельских показаний.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Таким образом, свидетельские показания, в числе прочего, могут быть отражены в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении, что позволит в полной мере оценить их смысловое значение.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Великоустюгский районный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Великоустюгского районного суда от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Великоустюгский районный суд.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова