Решение № 12-89/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-89/2019

дело № 12-89/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 10 сентября 2019 года

Судья Краснокаменского городского суда Яскина Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа, на решение руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «Стройсити» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь генеральным директором ООО «Стройсити» допустил следующие нарушения трудового законодательства.

В нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ работодателем в установленный законом срок не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест ООО «Стройсити»: генерального директора, главного инженера, бухгалтера, электрика.

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба руководителю Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, которая решением руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, ссылаясь на следующее. В отношении него было вынесено также постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2 000 рублей. Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. В результате одного бездействия Общества и должностного лица были допущены нарушения норм трудового законодательства, которые были выявлены в ходе проведения одной проверки. В нарушение ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ государственный инспектор труда не объединил два материала по аналогичным нарушениям в одно производство с вынесением одного постановления. Кроме того, при назначении административного наказания государственным инспектором труда не была дана оценка обстоятельств, которые являются смягчающими: данное административное правонарушение совершено впервые, добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, отсутствие вредных последствий административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении генеральный директор ООО «Стройсити» ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Начальник отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 и руководитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направили.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройсити» является юридическим лицом, генеральным директором которого является ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно п.1 ч. 2 ст.4 Федерального закона РФ от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 17 указанного закона внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случаях ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Согласно ч. 4 ст. 8 указанного закона специальная оценка условий труда проводится не реже чем один раз в пять лет.

Согласно ч. 6 ст. 27 указанного закона в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

Частью 6 статьи 10 закона установлено, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение трудовой пенсии по старости; рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Забайкальском крае в ООО «Стройсити» была проведена плановая проверка законодательства о труде, в ходе которой выявлено, что специальная оценка условий труда рабочих мест: генерального директора, главного инженера, бухгалтера, электрика, то есть не указанных в ч. 6 ст. 10 Федерального закона, в нарушение приведенных выше норм закона, работодателем в установленный срок не проведена.

Наличие на момент проверки данного нарушения заявителем в жалобе не оспаривается.

Таким образом, ФИО1, генеральным директором ООО «Стройсити» допущены нарушения требований законодательства о труде, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Факт совершения данного правонарушения ФИО1 подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются надлежащ0ими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, оснований для объединения правонарушения, по настоящему делу с правонарушением по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за которое ФИО1 был привлечен к ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, так как по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ ФИО1 привлечен за не обеспечение обучения и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке генеральным директором общества, за не обеспечение работодателем разработки и утверждение инструкций по охране труда по профессиям и видам выполняемых работ. Указанные нарушения не охватываются диспозицией ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которой ответственность предусмотрена конкретно за непроведение специальной оценки условий труда на рабочих местах, т.е. за иной, специальный предмет нарушения законодательства о труде. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не имеется.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах его компетенции, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела директором ООО «Стройсити» допущены нарушения в области охраны труда.

Довод жалобы о том, что указанные нарушения не повлекли общественно-опасных последствий, отсутствует угроза охраняемым общественным правоотношениям, а потому наказание должно быть назначено в виде предупреждения, суд находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменения постановления должностного лица в части наказания, так как выявленные государственной инспекцией труда нарушения посягают на общественные отношения в области охраны труда, право на безопасные условия труда, что подчеркивает социальную значимость указанных охраняемых общественных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела следует, что директором ООО «Стройсити» осуществляющим руководство общества не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Трудового кодекса РФ по охране труда работников.

Проанализировав все фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая нормы материального права, объем допущенных нарушений трудового законодательства по охране труда, прихожу к выводу о том, что совершенное директором ООО «Стройсити» деяние и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Отсутствие указанных последствий, а также добровольное устранение последствий правонарушения не свидетельствует о малозначительности деяния, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в нарушении прав работников предприятия на безопасные условия труда, соответствующие гарантии при работе во вредных условиях, вследствие неисполнения обществом требований закона.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено директору ООО «Стройсити» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, в связи с чем, доводы жалобы о том, что должностным лицом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства являются необоснованными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № решения от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе на данное постановление не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания генеральному директору Общества с ограниченной ответственной «Стройсити» ФИО1, решение руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Краснокаменского городского суда Т.А.Яскина