Апелляционное определение № 33-1201/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Рубель Ю. С. дело № 33-1201/2026 (№2-104/2025)

25RS0002-01-2024-004447-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Рыпчука О.В., Махониной Е.А.,

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премиум Парк» о защите прав потребителей, с участием третьих лиц: ООО «Сапфир», ООО «Интерстеллар», ООО «Порше Руссланд»

по апелляционной жалобе представителя ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2025 года об отказе в удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО2, возражения представителя ООО «Премиум Парк» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерстеллар» по договору купли-продажи автотранспортного средства № приобрело у ООО «Премиум Парк» автотранспортное средство Porsche, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, коммерческое наименование Taycan Turbo, номер двигателя (двигателей) № номер кузова №, цвет белый.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила 14 739 036 руб. Указанные денежные средства оплачены продавцу путем перечисления на расчетный счет, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 Договора, а также технической документации, на автомобиль установлена гарантия качества завода-изготовителя.

Пунктом 2.1 Гарантийных условий на автомобиль установлен следующий гарантийный срок:

а) 24 месяца на автомобиль без ограничения пробега;

а также дополнительные гарантийные сроки (дополнительные обязательства);

б) 36 месяцев на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля без ограничения пробега;

в) 12 лет – долгосрочная гарантия от сквозной коррозии кузова автомобиля без ограничения пробега.

Предусмотрена передача гарантийных условий в случае продажи, отчуждения или передачи во владение/пользование третьему лицу автомобиля.

Пунктом 4.1 Гарантийных условий предусмотрено, что покупатель имеет право предъявлять требования, вытекающие из Гарантийных условий, как Продавцу, так и любому официальному дилеру (официальному сервисному дилеру Порше в Российской Федерации).

В период эксплуатации автомобиля выявлен ряд неисправностей (автомобиль не на ходу, бортовая сеть неисправна, система управления приводом неисправна, на табло аккумулятора надпись зарядка невозможна), что сделало невозможным его эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят ООО «Сапфир» - официальным дилером Porsche на диагностику и гарантийный ремонт, что подтверждается заказ-нарядом №. Автомобиль принят со следующими недостатками: автомобиль обездвижен, не запускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерстеллар» и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. До момента обращения в суд с иском транспортное средство после диагностики истцу не возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате оплаченной по договору денежной суммы 14739036 руб., взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент предъявления претензии (средняя цена аналогичного автомобиля составляет 23 431 273,80 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик сообщил о назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске проверке качества транспортного средства, пригласил ФИО1 для участия в проверке.

Повторной претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно изложил свою позицию, указывая, что не основано на требованиях закона утверждение ответчика о необходимости дополнительной проверки качества автомобиля дилерским центром ООО «Премиум Парк». Кроме того, в повторной претензии истец заявил дополнительное требование о выплате пени за несвоевременное удовлетворение требований о возврате оплаченных за товар денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворены.

Истец просил ООО «Премиум Парк» вернуть оплаченную за приобретенный товар сумму 14 739 036 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на данный момент, неустойку, рассчитанную по правилам ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» на дату перечисления денежных средств. Для актуализации стоимости автомобиля на момент осуществления ответчиком выплаты просил предоставить сведения о стоимости нового аналогичного автомобиля на момент осуществления оплаты, с учетом его доставки в Российскую Федерацию. В случае непредоставления иной информации, просил исходить из стоимости автомобиля, полученной от официального дилера Porsche в Республике Казахстан – 242 610 €, а также стоимости доставки в Российскую Федерацию.

Ответчик уведомил о том, что на момент проверки автомобиль был исправен, оснований для удовлетворения требований не имеется. При этом ответов на доводы истца о нарушении сроков гарантийного ремонта автомобиля, о невозможности пользоваться автомобилем на протяжении длительного времени, о рыночной стоимости автомобиля ответчик ответа не дал.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Интерстеллар» и ООО «Премиум Парк»; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 23 296 079, 60 руб., в том числе: 14 739 036 руб. оплаченные за приобретенный товар автотранспортное средство Porsche Taycan Turbo, 8557 043, 60 руб. - разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на ДД.ММ.ГГГГ; также взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 124 915, 10 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 979 794, 40 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что сумма неустойки составила на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ – 71 042 153,50 руб.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 по доводам, указанным в письменном возражении на иск. Ссылался на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ненадлежащим истцом. Автомобиль приобретен истцом у ООО «Интерстеллар», в момент составления договора транспортное средство находилось у ООО «Сапфир», истцу не передавалось, то есть предмет договора от продавца к покупателю не передавался. Заявлять требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец не вправе. При заключении договора купли-продажи автомобиля, истцу было известно о недостатках движимого имущества, отраженных в п. 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ (общее состояние транспортного средства: не на ходу; бортовая сеть неисправна, система управления приводом неисправна, на табло аккумулятора надпись «зарядка невозможна». Входящее в комплектацию оснащение автомобиля функцией электрической регулировки рулевой рейки не выполнено), с которыми он согласился. Наличие недостатков в автомобиле не подтверждено, временное обездвиживание автомобиля, вследствие разряда АКБ не является недостатком, сам разряд является следствием нарушения правил эксплуатации. Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, а в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Интерстеллар» ФИО4, действующий на основании доверенности просил иск удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО «Порше Руссланд», ООО «Сапфир», в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представителем ООО «Премиум Парк» поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу, просила её удовлетворить.

Представитель ООО «Премиум Парк» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте его проведения надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела, не просили.

Судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца, письменные возражения на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит, предусмотренных ст. ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

В силу п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 указанной статьи, к которым отказ от исполнения договора купли-продажи не отнесен.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовителем в соответствии с абз. 4 преамбулы указанного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно Дилерскому соглашению BEV, заключенному между ООО «Порше Руссланд» (ПРУ) и ООО «Премиум Парк» (Дилер), ПРУ предоставляет Дилеру неисключительное право, а Дилер принимает на себя обязательства по организации продаж и продаже указанных в определенных в Приложении № товаров, маркированных товарными знаками их производителя: автомобилей и товаров ППО (именуемых Товары) (подпункт «а» пункта 1.1). Вне зависимости от иных положений Дилерского Соглашения, Дилер не уполномочен ни ПРУ, ни ПАГ на принятие и удовлетворение требований потребителя по какой-либо замене или возврату Товаров и любых иных товаров Porsche ненадлежащего качества (не является в этой части «уполномоченной организацией» по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (п. 1.11).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерстеллар», в лице директора ФИО1 и ФИО1 заключен договор купли-продажи ранее бывшего в эксплуатации транспортного средства Porsche, 2021 года выпуска Taycan VIN №, цвет белый, стоимостью 10 350 000 руб., в том числе НДС 20%, что составило 1 725 000 руб.

Исходя из условий договора купли-продажи п. 3.2 оплата покупателем транспортного средства осуществляется покупателем ФИО1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ООО «Интерстеллар» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено общее состояние транспортного средства: не на ходу; бортовая сеть неисправна, система управления приводом неисправна, на табло аккумулятора надпись «зарядка невозможна». Входящее в комплектацию оснащение автомобиля функцией электрической регулировки рулевой рейки не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Porsche Taycan Turbo передан ООО «Сапфир» юридическим лицом ООО «Интерстеллар» для проведения диагностики, что подтверждается оформленным заказ-нарядом № (причина обращения: неисправность бортовой сети, привод неисправен).

В соответствии с Актом проверки качества транспортного средства Porsche Taycan Turbo от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Сапфир», с привлечением специалиста ООО «ЦНТЭ «Авто-Мобил» по результатам визуального осмотра установлено:

- кузов автомобиля не имеет повреждений, дефектов ЛКП не обнаружено;

- при включении режима готовности к движению сообщений о неисправностях на комбинации приборов и мониторе мультимедийной системы нет;

- после подключения зарядного устройства Porsche к левому и правому зарядному порту высоковольтной батареи сообщений о неисправностях нет, зарядка идет в штатном режиме.

Результаты проверки качества доведены до истца уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Приморский экспертно-правовой центр» рыночная стоимость доступного к приобретению на рынке РФ автомобиля - аналога, сопоставимого по характеристикам с автомобилем Porsche Taycan Turbo, 2021 года выпуска в комплектации, указанной в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (в спецификации к договору) по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 7 180 500 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной Научно-производственный центр «Техсервис» в исследуемом автомобиле Porsche Taycan Turbo VIN № отсутствуют неисправности «неисправность бортовой сети», «неисправность системы управления приводом», а также отсутствуют неисправности, проявляющиеся в виде невозможности движения, невозможности использования автомобиля по назначению. Проведением ходовых испытаний было установлено, что автомобиль и все его системы функционально работоспособны; в исследуемом техническом состоянии автомобиль пригоден для эксплуатации. В аккумуляторной батарее автомобиля отсутствуют какие-либо неисправности, аккумуляторная батарея находится в исправном состоянии. При проведении исследования каких-либо ремонтных воздействий на автомобиль, направленных на устранение неисправностей «неисправность бортовой системы», «неисправность системы управления приводом» не выявлены.

Разрешая исковые требования по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для расторжения договора, заключенного между ООО «Интерстеллар» и ООО «Премиум Парк» от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 не являлся стороной указанной сделки. В исковом заявлении истец указал, что приобрел спорный автомобиль у ООО «Интерстеллар» ДД.ММ.ГГГГ году. Оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 14739036 рублей, оплаченных иным лицом, являющимся стороной сделки, разницы между ценой автомобиля в размере 8557043,60 рублей, неустойки, штрафа по Закону «О защите прав потребителей» суд также не усмотрел, поскольку не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства нарушения прав истца ответчиком, как потребителя. Изначальное приобретение автомобиля юридическим лицом для использования в коммерческих целях не образует у следующего покупателя- физического лица прав потребителя в отношении первого продавца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены надлежащими доказательствами, правовая оценка которым дана по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения.

Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Согласно оформленному заказ - наряду № ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Porsche Taycan Turbo» передан ООО «Сапфир» юридическим лицом ООО «Интерстеллар» для проведения диагностики, причина обращения: неисправность бортовой сети, привод неисправен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерстеллар» в лице директора ФИО1 и ФИО1 заключен договор купли-продажи ранее бывшего в эксплуатации транспортного средства «Porsche», 2021 года выпуска Taycan Turbo VIN №, цвет белый, стоимостью 10 350 000 руб.

Согласно п. 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство, а так же риск его случайной гибели и случайного повреждения переходит к покупателю в момент передачи транспортного средства.

Между тем, документов, подтверждающих передачу транспортного средства от ООО «Интерстеллар» к ФИО1, в ходе рассмотрения судебного спора в материалы дела истцом не предоставлено. По делу установлено, что на момент заключения указанного договора автомобиль находился в ООО «Сапфир» г. Красноярска. В материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи в сумме 14739036 руб. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Интерстеллар» определена 10350000 рублей в том числе НДС 1725000 руб. При этом доказательства оплаты по договору в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для расторжения договора, поскольку нарушены сроки диагностики и сроки устранения недостатков, является ошибочным и противоречит нормам материального права.

Исходя из положений ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении автомобиля потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе заявлять требования, предусмотренные указанной нормой в случае:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Соответственно, исходя из приведенной нормы юридически значимым является установление факта наличия в автомобиле недостатка, а также установление факта нарушения сроков устранения недостатков товара.

По результатам проверки качества составлен соответствующий акт проверки качества транспортного средства «Porsche Taycan Turbo» наличие недостатков не установлено, которые доведены до сведения ФИО1 уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Научно-производственный центр «Техсервис», в исследуемом автомобиле отсутствуют неисправности: «неисправность бортовой сети», «неисправность системы управления приводом», а также отсутствуют неисправности, проявляющиеся в виде невозможности движения, невозможности использования автомобиля по назначению.

При этом несогласие истца с судебной экспертизой и основанных на ней выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Несогласие с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о порочности данного заключения.

Оснований полагать, что при оценке представленных сторонами доказательств судом допущены нарушения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о нарушении срока гарантийного ремонта является несостоятельным, поскольку спорный автомобиль передан в сервисный центр ООО «Сапфир» юридическим лицом ООО «Интерстеллар». Сроки ремонта товара, принадлежащего юридическому лицу, являются договорными (положения пп. 7-8.5 гарантийных условий) и не регулируются императивными нормами ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что в период нахождения и на дату передачи автомобиля в сервисный центр ООО «Сапфир», наличие недостатков в автомобиле не установлено, что подтверждается выводами акта проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНТЭ «Авто-Мобил», судебной экспертизой. Обращений от ФИО1 с претензиями в адрес сервисного центра не поступало, в том числе истец не устанавливал в одностороннем порядке срок окончания работ, не предлагал согласовать срок ремонта.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (город Владивосток) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026