Апелляционное определение № 1-50-22-1203/2025 22-1203/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Тимофеева Т.А. № 1-50-22-1203/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

судей Колосова Е.М. и Никитина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Михайлова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, заместителя прокурора Валдайского района Локонцева Р.В. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 4 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора, существе апелляционного представления и возражений, выступления участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

приговором Валдайского районного суда <...> от <...>

ФИО1, родившаяся <...> года рождения в <...>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

<...> Валдайским районным судом <...> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <...>) по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 120 000 рублей,

осуждена:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ принято решение о рассрочке выплаты штрафа на срок пять месяцев с ежемесячной выплатой по 10 000 рублей; указаны реквизиты для оплаты штрафа; арест, наложенный на имущество ФИО1 в виде денежных средств в размере 208 730 рублей, поступивших на банковские счета, отменен после вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

ФИО1 признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Согласно приговору, в период времени <...> по <...> ФИО1, находясь на территории <...>, являясь директором МАОУ «<...>», то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, связанные с организацией работы в МАОУ <...> действуя умышленно из корыстной заинтересованности, неоднократно лично получала: от учителя физической культуры ФИО5 деньги на общую сумму 18 600 рублей, от воспитателя ФИО6 деньги на общую сумму 41 700 рублей, от преподавателя-организатора ОБЖ и учителя технологии ФИО7 деньги на общую сумму 63 130 рублей, начисленные и выплаченные указанным лицам в качестве оплаты труда, которыми распорядилась по своему усмотрению на нужды МАОУ «Средняя школа <...> д. Ивантеево». Своими умышленными действиями, ФИО1 существенно нарушила право ФИО5, ФИО6, ФИО7 гарантированное ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 выражает несогласие с приговором. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации содеянного ею, полагает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что судом в нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при постановлении приговора к окончательному наказанию не присоединено наказание по приговору Валдайского районного суда от <...>; судом не решен вопрос о конфискации имущества ФИО1, полученного в результате совершения преступления; суд необоснованно сослался в приговоре на рапорт об обнаружении признаков преступления от <...>, как на доказательство, подтверждающее вину ФИО1. Просит приговор изменить: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Валдайского районного суда от <...> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных полномочий в образовательных учреждениях и организациях, сроком на 2 года; зачесть в срок окончательного наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Валдайского районного суда от <...>; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства, полученные ФИО1 в результате совершения преступления в размере 123 430 рублей; в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации имущества, сохранить арест на имущество ФИО1 в виде денежных средств размере 208 730 рублей, поступивших на банковские счета, открытые в ПАО «Сербанк России» на имя ФИО1: <...>, открытый <...>; <...>, открытый <...>; <...>, открытый <...>; <...>, открытый <...>,; исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления от <...> (т. 1 л.д. 25).

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия отменяет обвинительный приговор суда по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как видно из уголовного дела и отражено в приговоре, органами предварительного следствия действия ФИО1 по предъявленному обвинению были квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя за общее покровительство и попустительство по службе и по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя за общее покровительство и попустительство по службе в значительном размере.

Суд первой инстанции, согласившись с государственным обвинителем, изменившим обвинение, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

По смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ наступает за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности в том случае, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Поэтому существенность нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства должна быть обоснована в приговоре.

Обосновывая наличие последствий действий ФИО1 в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, суд в приговоре указал, что это выразилось «в причинении конкретным работникам школы материального ущерба в результате передачи ими ФИО1 полученных денежных средств, тем самым существенно нарушено их право на труд в виде получения оплаты за него без какой-либо дискриминации, принимая во внимание, что премия, хотя и не являлась обязательной выплатой, но входила в систему оплаты труда». При этом суд первой инстанции установил, что ФИО19 «премия начислялась и выплачивалась законным образом, а потому полученные ими денежные средства являлись законно полученным их доходом - их собственностью, право на которую защищается и обеспечивается государством».

Вместе с тем, из обстоятельств дела, установленных судом на основании показаний подсудимой ФИО1, свидетелей ФИО15 следует, что указанные лица по предварительной договоренности добровольно, без обещания какого-либо покровительства по службе со стороны директора школы перечисляли часть начисленной бухгалтерией стимулирующей выплаты на счет ФИО1, которую последняя расходовала на нужды школы.

Изложенное опровергает выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 лишила ФИО16, ФИО17, ФИО18 права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также возможности распоряжаться своей заработной платой по своему усмотрению. Следовательно, выводы суда о существенности нарушения прав и законных интересов указанных граждан, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в данной части подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

Ввиду прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ подлежит отмене действующая в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также арест, наложенный на счета ФИО1.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 2226 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции о восстановлении прокурору срока для принесения апелляционного представления, однако основания для удовлетворения указанного представления отсутствуют в связи с отменой обвинительного приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 4 августа 2025 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО1 в виде денежных средств в размере 208730 рублей, поступивших на банковские света, открытые в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1: <...>, открытый <...>; <...>, открытый <...>; <...>, открытый <...>; <...>, открытый <...>, – отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 2226 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговое судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, в отношении которого проверяется судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Григорьев

Судьи Е.М. Колосов

Р.В. Никитин