Апелляционное постановление № 22-4111/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-9/2025

Судья Тайлакова Т.А. Дело № 22 – 4111/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 сентября 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Шевченко А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Нуреева Р.И., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

у с т а н о в и л :

судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Обского городского суда <адрес> по ч.5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей;

осужден:

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Этим же приговором осужден сеа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – принадлежащего <данные изъяты>, на общую сумму 4940 рублей 85 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Нуреев Р.И. не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона.

В обоснование, отмечает, что суд, назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ неверно указал о применении принципа сложения назначенных наказаний, тогда как положения ст. 70 УК РФ предусматривают принцип частного или полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В связи с чем просит назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона.

В обоснование утверждает, что оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имелось, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен в апелляционном порядке, срок наказания истек в апреле 2023 года, то есть до совершения преступления.

В связи с чем просит исключить указание о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Шевченко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционного представления. Государственный обвинитель Богер Д.Ф. доводы апелляционного представления поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы, и он верно осужден судом за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие учета психоневрологическом и наркологическом диспансерах, наличие постоянного места жительства и регистрации, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, о чем правильно указал суд.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его поведение в период испытательного срока, установленного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ФИО1 совершено аналогичное преступление, что свидетельствует о недостаточности воздействия назначенного наказания по предыдущему приговору и невозможности сохранения условного осуждения, суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем назначая наказание, суд при определении его окончательного размера ошибочно указал о применении принципа частичного сложения наказаний, что не предусмотрено положениями ст. 70 УК РФ

Допущенную ошибку суд апелляционной инстанции считает возможным исправить, назначив осужденному окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд назначил правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом назначая осужденному ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции мотивировал свое решение.

Приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как правильно указал суд, надлежит исполнять самостоятельно.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ несостоятельны, поскольку апелляционным приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 фактически оставлен без изменения, исключено из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо других нарушений уголовного закона влекущих другие изменения судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Нуреева Р.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья