Апелляционное определение № 33-1393/2026 33-20686/2025 от 28 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего И.Я. Индан

судей Г.З. Фахрисламовой

О.В. Лахиной

при секретаре А.С. Ищенко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести и достоинства.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Дудинского районного суда Красноярского края от 8 октября 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о лишении ФИО2 родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО11 При рассмотрении указанного дела ФИО3 в суд предоставлена несоответствующая действительности информация, порочащая честь и достоинство ФИО2, в частности о том, что он не исполняет свои родительские обязанности, планирует взыскать в будущем алименты с сына на свое содержание, ущемить жилищные права ребенка. Истец полагает, что указанными действиями ответчиком нарушены его права. На основании чего, ФИО2 просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в качестве основания иска в суде первой инстанции. Также указывает, что факт распространения порочащей его информации подтверждается тем, что о подаче иска о лишении его родительских прав стало известно сотрудникам колонии, где он отбывает наказание, решение по делу об отказе в удовлетворении иска о лишении его родительских прав было опубликовано на официальном сайте суда; гражданское дело было рассмотрено без его участия; судом не рассмотрено его ходатайство о назначении экспертизы.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней, выслушав ФИО2, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.№ 23 «О судебном решении»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что дата ФИО3 обратилась в Дудинский районный суд адрес с исковым заявлением о лишении ФИО2 родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО5 и взыскании алиментов на его содержание, указав в обоснование своих требований, что с момента рождения ребенка ФИО2 истец проживал с ним только 6 месяцев, жизнью и здоровьем ребенка не интересовался, содержание не осуществлял.

Решением Дудинского районного суда адрес от дата указанные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы алименты на содержание сына в размере 1/4 части его дохода с дата до совершеннолетия ребенка. В удовлетворении исковых требований в части лишения ФИО1 родительских прав отказано. ФИО1 предупрежден о необходимости изменения своего отношения к воспитанию ребенка. Данное решение вступило в законную силу дата

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 требований, суд первой инстанции, исходил из того, что обращение в суд направлено на защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, в обращении указаны факты и события, которые имеют отношение к существу иска, а кроме того, указанные сведения сами по себе не являются основанием для привлечения последней к ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В предмет доказывания по делам о защите чести и деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истец указывает как на основания своих требований: распространение сведений в отношении истца либо лица, в защиту прав которого обратился заявитель; распространение сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования; порочащий характер распространенных сведений, несоответствие их действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. Если же сведения имеют нейтральный характер, то есть не умаляют честь или деловую репутацию лица, нет оснований требовать их опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности.

Следует также учитывать, что свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества (Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2014 г. № 60-КГ14-4).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащих характер таких сведений (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пункте 9 того же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Наряду с этим в том же пункте постановления указано, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Пояснений истца следует, что ее честь и достоинство были опорочены путем обращения в суд, других оснований не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации и пунктом 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГКРФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в удовлетворении требования судом отказано правомерно, ответчик, как опекун, имеет конституционное право на обращение в судебные органы для защиты прав несовершеннолетнего, ввиду чего сам по себе негативный контекст обращения не может считаться нарушением прав истца, указанного факта недостаточно для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, истец должен был доказать распространение ответчиком порочащих сведений о фактах, однако, в части порочащий характер сведения не носят, а в части - сведений о фактах ответчик не распространял, так как указал известные факты и события, личное мнение относительно истца, что законом не запрещено, если такое мнение не представлено в форме оскорбления.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г., согласно которому оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствии истца основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не является, поскольку согласно расписке от 15 июля 2025 г., истец выразил свое нежелание участвовать в судебном заседании (л.д. 159). Указание истца на то, что в названной расписке указано иное дело (неверный номер дела), следовательно, он отказался от участия в другом деле, судебной коллегией отклоняется, поскольку в тексте расписки указано какое дело будет рассматриваться 17 июля 2025 г., поименованы истец и ответчик, а также существо спора. Таким образом, истцу было известно какое дело подлежит рассмотрению 17 июля 2025 г.

Ссылка истца о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о проведении экспертизы также является несостоятельной, поскольку в судебном заседании 17 февраля 2025 г. истец данное ходатайство не поддержал, что подтверждается его позицией об отсутствии ходатайств (л.д. 67), не заявлено такое ходатайство также и в суде апелляционной инстанции.

В иных доводах апелляционной жалобы отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 3 февраля 2026 г.