Решение № 12-67/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-67/2017

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 года <...>

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с жалобой на указанное постановление в УГИБДД УМВД России по г. Туле. Решением <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением ФИО4 обратился в суд с жалобой в которой просит их отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением двигался по <адрес> в направлении <адрес> до пересечения с <адрес>. Данный перекресток является регулируемым. Чтобы выполнить поворот налево на <адрес> он занял крайнее левое положение на проезжей части и на разрешающий сигнал светофора начал осуществлять маневр. В момент совершения поворота налево с правой стороны получил удар от автомобиля CADILLAC CTS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили схему места совершения административного правонарушения, составили справку о ДТП, указав в ней, что с его стороны нарушений ПДД нет. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1 По жалобе последнего указанное определение было отменено. В ходе нового рассмотрения дела ФИО1 предоставил видеозапись с регистратора. Инспектор пришел к выводу о нарушении им п. 8.9 ПДД, в связи с чем, внес исправления в справку о ДТП, составил протокол об административном правонарушении и вынес обжалуемое постановление. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как полагает, что предоставленной видеозаписью подтверждается факт отсутствия в его действиях нарушений ПДД и то, что виновником аварии является ФИО1 Постановление по делу об административном правонарушении было им обжаловано в УГИБДД УМВД России по Тульской области, однако в удовлетворении жалобы было отказано, а постановление оставлено без изменения. Полагает, что при вынесении обжалуемых документов должностными лицами не были учтены те факты, что ФИО1 совершал маневр таким образом, что создал опасность для движения его автомобиля, с нарушением п.1.5 п.8.1, п.8.5, п.8.7 ПДД, что привело к ДТП. Автомобиль под управлением ФИО1 оказался на перекрестке, чем создал помеху его автомобилю, что привело к столкновению. Помимо того указывает, что сотрудники ГИБДД неправильно составили схему места совершения административного правонарушения не указав дорожную разметку и место столкновения автомобилей, не выяснили, как располагались транспортные средства на момент выполнения маневра. Техническая экспертиза назначена и проведена не была. Таким образом, нарушений в его действиях п.8.9 ПДД не имеется.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы и дополнении к ней в полном объеме, просил постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подтвердив вышеизложенное. Помимо того, ФИО4 просил восстановить срок на обжалование вышеуказанных документов, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано им ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД России по г. Туле и после получения копии решения <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им была направлена жалоба в суд.

Защитник ФИО4 – Денисова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО4, потерпевшего ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия постановления была получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, после чего оно было обжаловано заявителем ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД России по г. Туле и после получения копии решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им была направлена жалоба в суд, в связи с чем судья приходит к выводу о восстановлении ФИО4 срока на обжалование вышеуказанных документов.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства должны руководствоваться Правилами дорожного движения.

П.1.3 данных Правил устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 в 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством – автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, чем нарушил требования п. 8.9 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Копия обжалуемого постановления была вручена ФИО4, при этом заявителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, порядок и срок обжалования постановления, а также порядок уплаты назначенного административного штрафа, что подтверждается его подписью в соответствующих графах постановления. При этом из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО4 не согласен с указанным протоколом, поскольку «при повороте налево на зеленый сигнал светофора, справа увидел автомобиль, ехавший в его сторону и выкрутил руль влево для избежания ДТП».

Из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО4, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что ФИО4, управляя автомобилем, не выполнил требование Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, чем нарушил п. 8.9 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, двигался на автомобиле FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в районе <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю CADILLAC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 приближающемуся справа.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения и его виновность также подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых у судьи сомнений не вызывает, а именно:

- схемой места совершения административного правонарушения на которой зафиксирована обстановка и отображено взаимное расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения улиц Октябрьская и Пузакова;

Кроме того из представленной схемы усматривается, что дорожная разметка нанесена. При этом в ходе рассмотрения дела схема места совершения административного правонарушения участниками ДТП не оспаривалась.

- справкой о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., в которой отражены сведения об участниках ДТП, о наличии в действиях ФИО4 нарушения п.8.9 ПДД, а также о повреждениях транспортных средств FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (правые двери, заднее правое крыло) и CADILLAC, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (передний бампер, решетка радиатора, декоративная колодка капота), что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО1 приближался к автомобилю ФИО4 с правой стороны.

- решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с тем, что не были устранены противоречия в объяснениях участников ДТП, не установлен механизм столкновения транспортных средств.

- видеозаписью ДТП, просмотренной в ходе судебного разбирательства.

Также указанная видеозапись была просмотрена в ходе проверки по жалобе ФИО4 должностным лицом ГИБДД. При этом из указанной записи усматривается, что оба водителя совершали один маневр по различной траектории, что подтверждается в том числе, схемой места совершения административного правонарушения. В процессе совершения маневра траектории автомобилей пересеклись, в связи с чем водителю ФИО4 необходимо было руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации п. 8.9 ПДД РФ. Поскольку должностному лицу ГИБДД была представлена видеозапись ДТП, в связи с чем был сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимости в назначении автотехнической экспертизы.

Исходя из изложенного судьей не могут быть приняты доводы заявителя о том, что на схеме не указана дорожная разметка и место столкновения автомобилей, а также, что сотрудники ГИБДД не выяснили, как располагались транспортные средства на момент выполнения маневра, а также о том, что по делу не была проведена экспертиза.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле CADILLAC, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>. Из крайнего левого ряда с заранее включенным сигналом поворота налево совершал маневр разворота на разрешающий сигнал светофора и в районе пересечения <адрес> и <адрес> произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 При этом Правил дорожного движения он не нарушал, что подтверждается представленной видеозаписью ДТП.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО4 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ст.12.14 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии у должностного лица, вынесшего постановление, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным, а доводы последнего, в том числе о том, что видеозаписью подтверждается факт отсутствия в его действиях нарушений ПДД считает несостоятельными, так как данные пояснения противоречат показаниям ФИО1, а также письменным материалам дела и видеозаписи, исследованным в ходе судебного разбирательства, поэтому судья расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное. Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 является лицом посторонним ФИО4 и не заинтересован в исходе данного дела, в связи с чем придает его показаниям доказательственное значение.

Иные доводы жалобы связаны с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых постановлении и решении.

Доводы жалобы о нарушении ФИО1 правил дорожного движения и соответственно о виновности последнего в произошедшем ДТП являются несостоятельными, так как предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности признаков состава вменяемого административного правонарушения. При этом не устанавливается лицо, виновное в ДТП, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений Правил дорожного движения другим участником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 нарушил п.8.9 Правил дорожного движения РФ, а именно не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, приближающемуся справа.

Таким образом, суд находит вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установленной. Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованием ч.1 ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При разрешении жалобы ФИО4 в части отмены решения <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом согласно ч.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, не согласившись с постановлением <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в УГИБДД УМВД России по Тульской области с жалобой. Данная жалоба была рассмотрена <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее решение, которое было направлено заявителю. При этом в ходе рассмотрения жалобы ФИО4, на основании имеющихся в деле материалов, в полной мере была проверена законность и обоснованность вынесенного постановления и правовых оснований для его отмены установлено не было. Таким образом, жалоба ФИО4 была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в установленном порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные ФИО4, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, видеозаписи, пояснений ФИО1, судья находит необоснованными и не свидетельствующими о наличии правовых оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья