Приговор № 1-1380/2024 1-276/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-1380/2024

Дело №1-276/2025

УИД 72RS0013-01-2024-013776-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июня 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Халитулиной З.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО1, помощника прокурора Восточного АО <адрес> ФИО2, старшего помощника прокурора Восточного АО <адрес> ФИО3,

подсудимого: ФИО4.,

защитника: адвоката Княжева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-276/2025 (№ 1-1380/2024) в отношении

ФИО4, родившегося <данные изъяты>,

судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом ХМАО-Югры (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

Решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок до погашения судимости – 8 лет;

2/ ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом ХМАО-Югры (с учётом постановления Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 2 дня,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу.

Кроме того, ФИО4 совершил покушение на кражу, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО4, находясь на общественном пляже озера «Круглое» в 130 метрах от <адрес> битвы <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного корыстного умысла, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ранее неизвестной ему Потерпевший №1, оставленного без присмотра её несовершеннолетним сыном ФИО7

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, находясь на общественном пляже озера «Круглое» в 130 метрах от <адрес> битвы <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, путём свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сумку тряпичную чёрного цвета, стоимостью 400 рублей; музыкальную беспроводную колонку марки «T$O» («ТэЭндО»), стоимостью 400 рублей; мобильный телефон марки «Tecno Spark 10» («Техно Спарк») IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей; чехол к мобильному телефону, материальной ценности не представляющий; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя ФИО5, материальной ценности не представляющей; связку ключей от квартиры с ключом от домофона, материальной ценности не представляющих, а всего на общую сумму 8 800 рублей.

После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 800 рублей.

2. Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в неустановленном месте в <адрес>, используя ранее похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя ФИО5, открытую в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что указанная банковская карту ему не принадлежит, решил умышленно, из корыстных побуждений, совершить тайное хищение денежных средств с банковского счёта, открытого на имя ФИО5 (далее по тексту – банковский счёт на имя ФИО5), принадлежащих Потерпевший №1

После чего ФИО4, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта на имя ФИО5, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счёта на имя ФИО5 денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут ФИО4, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя ранее похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя ФИО5, посредством приобретения товаров, дважды пытался похитить денежные средства на общую сумму 349 рублей 48 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, однако довести свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта на имя ФИО5, до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как на счету было недостаточно денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут ФИО4, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя ранее похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя ФИО5, посредством приобретения товаров, похитил денежные средства в сумме 39 рублей 49 копеек, принадлежащие Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО4, находясь в магазине «Жасмин», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя ранее похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя ФИО5, посредством приобретения товаров, пытался похитить денежные средства в сумме 45 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, однако довести свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта на имя ФИО5 до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как на счету было недостаточно денежных средств.

Таким образом, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 37 минут до 19 часов 10 минут, в результате своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счёта на имя ФИО5, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 39 рублей 49 копеек, при доведении ФИО4 своего преступного корыстного умысла до конца мог быть причинён материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 433 рубля 97 копеек.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на озере «Круглое», похитил сумку, в которой находились сотовый телефон, банковская карта, музыкальная колонка, связка ключей. С суммой ущерба он согласен. Сотовый телефон он продал знакомому за 200 рублей. В чехле сотового телефона находилась банковская карта, с помощью которой он приобрёл в магазине товар на сумму 39 рублей, пытался ещё произвести покупку товара с помощью карты, но не смог. Карту он потерял. Сотрудникам полиции он указал на место, где выбросил сумку с содержимым. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и доказательствами, представленными органом предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

1.Так вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов её сын Дамир с другом ФИО14 и его сестрой ФИО15 пошли купаться на озеро «Круглое», при этом у сына с собой находилась тканевая сумка чёрного цвета с ремнём через плечо, в сумке находился мобильный телефон марки «Техно Спарк 10» в корпусе тёмно-синего цвета в прозрачном силиконовом чехле, в чехле под корпусом телефона находилась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя её мужа ФИО5, данная карта была в её пользовании, передана ей супругом, поэтому денежные средства на данную банковскую карту переводила именно она, давала эту карту сыну с собой, чтобы он мог приобрести что-то попить или покушать. Банковские операции по карте осуществляла только она, иногда передавала карту сыну для покупок в магазине продуктов питания. Мобильный телефон «Техно Спарк 10» она и её супруг приобрели сыну в качестве подарка. Когда сын пошёл на озеро, то взял с собой музыкальную беспроводную колонку «T$O» в корпусе чёрного цвета, положил в поясную сумку, а также связку ключей от дома, состоящую из двух ключей и чипа от домофона. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут сын вернулся и с его слов ей стало известно, что он с друзьями, находясь на озере, расположились вблизи берега, где оставили вещи около сливной трубы, при этом сын положил сумку с содержимым под вещи, в которых он пришёл на озеро. Затем они пошли купаться и загорать, вещи в это время находились без присмотра в период с 15 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем, подойдя к вещам, сын обнаружил, что вещи лежат не на своём месте, а тканевая сумка чёрного цвета отсутствует. Таким образом было похищено следующее имущество: тряпичная сумка чёрного цвета, стоимостью 400 рублей; музыкальная беспроводная колонка «T$O» в корпусе чёрного цвета, которая была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 552 рубля, с учётом износа оценивает её на сумму 400 рублей; мобильный телефон марки «Техно Спарк 10» в корпусе тёмно-синего цвета, сенсорный экран, с сим-картой оператора связи «Билайн» с абонентским номером №, которая была оформлена на неё, телефон был приобретён ДД.ММ.ГГГГ за 9 999 рублей, с учётом износа оценивает его на сумму 8 000 рублей; силиконовый чехол и сим-карта материальной ценности для неё не представляют. Таким образом, ей причинён ущерб в размере 8 800 рублей, данный ущерб для их семьи является незначительным (т. 1 л.д. 86-89).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 15.00-19.00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на озере «Круглое», расположенного вблизи лесопарка им. ФИО6, действуя умышленно, путём свободного доступа похитило имущество у несовершеннолетнего сына ФИО16 Дамира, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 3).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он совместно с другом и его сестрой пошли купаться на озеро «Круглое» в <адрес>. Он взял с собой тканевую сумку чёрного цвета с ремнём через плечо, в которую положил мобильный телефон марки «Техно Спарк 10» в корпусе тёмно-синего цвета в силиконовом чехле, в котором находилась банковская карта «Сбербанк», данную карту ему передала его мама Потерпевший №1 для того, чтобы он мог приобрести продукты питания. Телефон ему подарили родители. Также в сумку он положил ключи и чип от домофона. Он оставил сумку с находящимися в ней вещами, а сам ушёл купаться, сумка с вещами была без присмотра. Около 21 часа 30 минут вернулся домой и сообщил матери о том, что обнаружил отсутствие сумки с имуществом на озере «Круглое» (т. 1 л.д. 126-130).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что у него есть знакомый ФИО4 Примерно в 10-х числах июля 2024 года, в вечернее время, точную дату не помнит, он находился на работе, к нему на работу пришёл ФИО4, который находился в алкогольном опьянении. ФИО4 сказал, что болеет с похмелья, что ему нужны деньги на спиртное, при этом ФИО4 держал в руках мобильный телефон. ФИО4 спросил у него: «может ли он (ФИО10) купить у него мобильный телефон». Он спросил: «Откуда у него данный мобильный телефон?», на что ФИО4 заверил его, что телефон принадлежит ему. Он взял у ФИО4 телефон в руки, осмотрел его, мобильный телефон был марки «Техно Спарк», экран телефона был в трещинах и царапинах, задняя панель телефона тёмно-синего цвета. Он сказал, что у него нет денег на покупку телефона, тогда ФИО4 попросил у него денег хотя бы на спиртное, что он потом вернёт ему долг и заберёт обратно свой мобильный телефон, он согласился и дал ФИО4 деньги в сумме 250 рублей, а ФИО4 оставил ему мобильный телефон в качестве залога, но с того времени ФИО4 к нему так и не приходил. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что оставленный ему ФИО4 мобильный телефон марки «Техно Спарк» является похищенным им (ФИО4), об этом ему ничего не было известно. Данный мобильный телефон находится у него, желает выдать указанный телефон сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 65-67).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) в присутствии понятых, ФИО4 осмотрен участок местности, возле озера «Круглое» на расстоянии 130 м. от <адрес> битвы <адрес>. В ходе осмотра под деревом обнаружена и изъята тряпичная сумка чёрного цвета со связкой ключей (т. 1 л.д. 24-28). Данные предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-113), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 118-119).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> присутствии понятых у свидетеля ФИО8 изъят мобильный телефон марки «Tecno Spark 10» («Техно Спарк») IMEI 1: №, IMEI 2: № (т. 1 л.д. 72-74). Данный телефон осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-113), признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 118-119).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Причины для оговора подсудимого ФИО4 у потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, а также его (ФИО4) самооговора отсутствуют.

2. Вина подсудимого ФИО4 в совершении покушения на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счёта на имя ФИО5 подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов её сын Дамир с другом ФИО14 и его сестрой ФИО15 пошли купаться на озеро «Круглое», при этом у сына с собой находилась тканевая сумка чёрного цвета с ремнём через плечо, в сумке находился мобильный телефон марки «Техно Спарк 10» в корпусе тёмно-синего цвета в прозрачном силиконовом чехле, в чехле под корпусом телефона находилась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя её мужа ФИО5, данная карта была в её пользовании, передана ей супругом, денежные средства на данную банковскую карту переводила именно она, давала эту карту сыну с собой, чтобы он мог приобрести что-то попить или покушать. Банковские операции по карте осуществляла только она, иногда передавала карту сыну для покупок в магазине продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут сын вернулся и с его слов ей стало известно, что он с друзьями, находясь на озере, расположились вблизи берега, где оставили вещи около сливной трубы, при этом сын положил сумку с содержимым под вещи, в которых он пришёл на озеро. Затем они пошли купаться и загорать, вещи в это время находились без присмотра в период с 15 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем, подойдя к вещам, сын обнаружил, что тканевая сумка чёрного цвета отсутствует. Когда она зашла в мобильный банк ПАО «Сбербанк» обнаружила, что с похищенной кредитной карты ПАО «Сбербанк» № были проведены следующие операции о списании денежных средств, а именно за ДД.ММ.ГГГГ (время Московское): 15 часов 37 минут – отмена операции 349 рублей 48 копеек, магазин «Пятерочка» № по адресу: <адрес>; 15 часов 37 минут - отмена операции 349 рублей 48 копеек, магазин «Пятерочка» № по адресу: <адрес>; 15 часов 38 минут – покупка 39 рублей 49 копеек, магазин «Пятерочка» № по адресу: <адрес>; 17 часов 10 минут – отмена операции 45 рублей, магазин «Жасмин» по адресу: <адрес>. Увидев это, она сразу же заблокировала банковскую карту, всего на счету находилось около 50 рублей. Таким образом, с банковского счёта ПАО «Сбербанк» № были осуществлены попытки списания денежных средств на общую сумму 783 рубля 45 копеек, из них прошла операция успешно только на сумму 39 рублей 49 копеек, на указанную сумму причинён материальный ущерб (т. 1 л.д. 86-89).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 15.00-19.00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на озере «Круглое», расположенного вблизи лесопарка им. ФИО6, действуя умышленно, путём свободного доступа похитило имущество у несовершеннолетнего сына ФИО16 Дамира, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 3).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он совместно с другом и его сестрой пошли купаться на озеро «Круглое» в <адрес>. Он взял с собой тканевую сумку чёрного цвета с ремнём через плечо, в которую положил мобильный телефон марки «Техно Спарк 10» в корпусе тёмно-синего цвета в силиконовом чехле, в котором находилась банковская карта «Сбербанк», данную карту ему передала его мама Потерпевший №1 для того, чтобы он мог приобрести продукты питания. Он оставил сумку с находящимися в ней вещами, а сам ушёл купаться, сумка с вещами была без присмотра. Около 21 часа 30 минут вернулся домой и сообщил матери о том, что обнаружил отсутствие сумки с имуществом на озере «Круглое» (т. 1 л.д. 126-130).

Рапортом следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного СО ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период времени с 15 часов 37 минут до 17 часов 10 минут ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить денежные средства с банковского счёта банка «Сбербанк», на сумму 783 рубля 45 копеек, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по не зависящим от него обстоятельствам (т. 1 л.д. 82).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицами к нему) осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении указанного магазина, изъяты: кассовый чек №, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении указанного отделения банка. Установлено, что банковская карта банка ПАО «Сбербанк», открытая на имя ФИО5, получена в данном отделении банка (т. 1 л.д. 93-98).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) осмотрено помещение магазина «Жасмин», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении указанного магазина (т. 1 л.д. 99-103).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрены: 1) приложение к протоколу объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, на которых имеются скриншоты мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с указанием номера кредитной карты №, выпущенной на имя ФИО5, остаток по счёту – 14 рублей 63 копейки; скриншот операции в магазине «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ 15:37 на сумму 349 рублей 48 копеек, операция не выполнена; скриншот операции в магазине «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ 15:37 на сумму 349 рублей 48 копеек, операция не выполнена; скриншот операции в магазине «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ 15:38 на сумму 39 рублей 49 копеек, операция выполнена; скриншот операции в магазине «Жасмин» ДД.ММ.ГГГГ 17:10 на сумму 45 рублей, операция не выполнена. В указанных скриншотах указано время московское; 2) CD-R диск, при включении которого в компьютер установлено, что на нём содержится 4 видеофайла. На первом видеофайле при входе в помещение магазина заходит мужчина в кофте серого цвета с полосками белого цвета на груди, в штанах тёмного цвета, время 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. На втором видеофайле тот же мужчина идёт по помещению магазина, держит в руках неизвестный предмет, время 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. На третьем видеофайле тот же мужчина идёт по помещению магазина, при этом в руке держит две бутылки разных размеров и цвета, время 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. На четвёртом видеофайле тот же мужчина стоит около кассового аппарата и прикладывает банковскую карту банка «Сбербанк» тёмного цвета к терминалу оплаты, время с 17 часов 37 минут по 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ; 3) кассовый чек (перепечатка из электронного журнала) № от ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 38 минут на 1 листе, с указанием товара: водка «Хлебная 40% 0,5л» стоимостью 309 рублей 99 копеек, напиток «Дюшес б/алг 2 л» стоимостью 39 рублей 49 копеек, водка «Хлебная 40% 0,5л» стоимостью 309 рублей 99 копеек. Сумма оплаты безналичными 39 рублей 49 копеек, карта ПАО Сбербанк MIR *8191; 4) выписка по счёту кредитной карты №, выпущенная на имя ФИО5 на 3 листах, указаны адрес выдачи карты – <адрес>, операции – ДД.ММ.ГГГГ в 15:38 (время МСК) магазин «Пятерочка» сумма в рублях 39,49, остаток средств 14,63, в 13:04 ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты на сумму 890 рублей, сумма комиссии 390 рублей, остаток на счёте 54 рубля 12 копеек (т. 1 л.д. 104-113). Данные документы и диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 118-119).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) с участием ФИО4 и его защитника осмотрен CD-R диск, при включении которого в компьютер установлено, что на нём содержится 4 видеофайла. На первом видеофайле при входе в помещение магазина заходит мужчина в кофте серого цвета с полосками белого цвета на груди, в штанах тёмного цвета, время 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. На втором видеофайле тот же мужчина идёт по помещению магазина, держит в руках неизвестный предмет, время 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. На третьем видеофайле тот же мужчина идёт по помещению магазина, при этом в руке держит две бутылки разных размеров и цвета, время 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. На четвёртом видеофайле тот же мужчина стоит около кассового аппарата и прикладывает банковскую карту банка «Сбербанк» тёмного цвета к терминалу оплаты, время с 17 часов 37 минут по 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписей ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на озере «Круглое», он похитил чёрную тряпичную сумку, в которой находился сотовый телефон, проверяя последний, в чехле увидел банковскую карту чёрного цвета, он предположил, что на карте могут находиться денежные средства, поэтому пошёл в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где выбрал товар, но у него прошла оплата только за бутылку газированного напитка, а за водку он рассчитаться данной картой не смог, так как на карте не хватило денежных средств для оплаты. На видеозаписях изображён он, когда он выбирает товар и проходит на кассу, где производит оплату за товар похищенной банковской картой «СБЕР». После этого он зашёл в магазин «Жасмин» по <адрес>, тоже пытался что-то купить, но у него не прошла оплата. После чего он выбросил банковскую карту за ненадобностью (т. 1 л.д. 135-139).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО4 совершении данного преступления установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 настоящего Кодекса), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак хищение «с банковского счёта» полностью нашёл своё подтверждение, поскольку умысел подсудимого ФИО4 был направлен на неправомерное завладение денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1, с банковского счёта на имя ФИО5, посредством оплаты покупок банковской картой на имя последнего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Причины для оговора подсудимого ФИО4 у потерпевшей и вышеуказанного свидетеля, а также его (ФИО4) самооговора отсутствуют.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО4

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённые ФИО4 преступления относится к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких. С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

ФИО4 по месту жительства по адресу: <адрес> характеризуется с посредственной стороны, жалоб от соседей и жильцов дома в отношении него не поступало, на учёте в ОП № УМВД России по <адрес> не состоит (т. 1 л.д. 174).

На учётах у врача психиатра в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», врача нарколога в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», врача психиатра, врача нарколога в БУ ХМАО-Югры «<адрес> больница» ФИО4 не состоит (т. 1 л.д. 170, 171, 172).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, у ФИО4 выявлена: «<данные изъяты> поэтому ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 57-59).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Психическое состояние подсудимого ФИО4 у суда сомнений также не вызывает, поэтому в отношении инкриминируемых деяний суд признаёт ФИО4 вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем преступлениям), розыску имущества, добытого в результате преступления (по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья его тёти и её пожилой возраст, наличие у него статуса лица, оставшегося без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте, наличие у него статуса лица, принадлежащего к малочисленным коренным народам Крайнего Севера.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений, вид которого в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся особо опасным, в связи с чем, не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкциями частей 1, 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, а окончательно в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая все смягчающие обстоятельства, то, что ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

С учётом положений пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, оснований для применения правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Решая вопрос о дополнительных мерах наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из всех обстоятельств дела, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд находит возможным указанные дополнительные меры наказания ФИО4 не назначать.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы, суд учитывает совершение подсудимым тяжкого преступления, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ранее подсудимый два раза был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, считает необходимым в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить подсудимому ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО4, вида и размера назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При исчислении зачёта срока содержания подсудимого под стражей суд в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации исходит из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, в связи с чем ФИО4 должно быть зачтено время содержания его под стражей после фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ДВА месяца;

по части 3 статьи 30 пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу:

скриншоты операций по кредитной карте №, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счёту кредитной карты № на 3-х листах, CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

мобильный телефон марки «Tecno Spark 10» («Техно Спарк») IMEI 1: №, IMEI 2: №, сумку тряпичную чёрного цвета со связкой ключей, возвращённые в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение под расписку, – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий <данные изъяты> Е.А. Ермакова

<данные изъяты>