Апелляционное постановление № 22К-2240/2021 от 27 августа 2021 г. по делу № 3/2-139/2021

Судья Ильченко Н.В. дело № 22К-2240


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Боровлевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Михайлова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Михайлова М.А. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 09 августа 2021 г., которым обвиняемому ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 04 месяцев 08 суток, т.е. по 12.09.2021 включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Михайлова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

12.02.2021г. отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом 12.02.2021г. со счета банковской карты Сбербанк принадлежащих ФИО5 денежных средств в размере 14000 рублей.

04.03.2021г. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1 был задержан.

05.03.2021г. ФИО1 был освобожден из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

20.03.2021г. отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом 20.03.2021г. велосипеда, принадлежащего ФИО6, стоимостью 10 000 рублей.

01.04.2021г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

01.03.2021г. отделом по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом 01.03.2021г. принадлежащего ФИО7 наружного блока кондиционера марки «<данные изъяты>», стоимостью 30000 рублей.

03.05.2021г. отделом по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом 03.05.2021г. принадлежащего ФИО8 велосипеда, стоимостью 17 000 рублей.

14.05.2021г. и 31.05.2021г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

04.05.2021г. отделом по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом 28.04.2021г. принадлежащего ФИО9 велосипеда, стоимостью 5 000 рублей.

02.07.2021г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

01.05.2021г. отделом по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом 01.05.2021г. принадлежащего ФИО10 велосипеда, стоимостью 6 000 рублей.

01.08.2021г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

02.05.2021г. ФИО1 объявлен в розыск.

07.05.2021г. ФИО1 задержан.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 08.05.2021г. ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по 06 июля 2021г. включительно.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 05.07.2021г., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 29.07.2021г., срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 05 суток, а всего (с учетом времени его задержания) - до 03 месяцев 07 суток, то есть до 11 августа 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, 05.08.2021г. данный срок продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. по 12 сентября 2021г. включительно.

Следователь ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 01 сутки, т.е. до 12 сентября 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и несправедливое, изменить ему меру пресечения, либо отменить ее полностью. Обвиняемый указывает, что следователь заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не достаточно обосновав его, указав не существующие факты, в частности, о проведении 03.08.2021г. психолого-психиатрической экспертизы, а также о проведении наркологической экспертизы по одному лишь эпизоду.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту обвиняемого ФИО1 просит об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения. В жалобе указывает, что основанием для принятия решения о продлении меры пресечения явилось указание судом на то, что обвиняемый ранее нарушал избранную меру пресечения, однако это было связано с тем, что ФИО1 отмечал свой день рождения и находился в состоянии опьянения. Адвокат полагает, что обвиняемый ранее при избрании меры пресечения также был с ней не согласен, просил ее отменить, так как намерен вести законопослушный образ жизни, находясь на свободе, устроиться на работу и возместить вред потерпевшим по уголовному делу, скрываться от органов следствия и суда не намерен.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок предъявления ФИО1 обвинения, объем следственных действий, проведенных с момента предыдущего продления срока содержания ФИО1 под стражей и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороной защиты не представлены суду достоверные данные, указывающие на возможность избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется. Не проведение следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствует о бездействии следователя при производстве по уголовному делу, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы обвиняемого о допущенной следователем волоките по делу.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого, корыстного преступления в период испытательного срока, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.03.2020г., он подозревается в совершении пяти преступлений средней тяжести, корыстной направленности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не женат, ранее судим, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, находился в розыске, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Воронеже, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, работает не официально, постоянного и стабильного источника дохода не имеет, страдает полинаркоманией, ВИЧ-заболеванием и гепатитом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении.

По смыслу уголовно-процессуального закона, принимая решения на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами об оценке доказательств, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и др. Следовательно, и суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность принятых судом первой инстанции на досудебной стадии актов, также не вправе предрешать и разрешать указанные вопросы, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы обвиняемого, направленные на несогласие с фактическими обстоятельствами дела, а также с оценкой доказательств по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Михайлова М.А. о том, что обвиняемый не намерен скрываться от органов следствия, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, противоречащими требованиям ст.97 УПК РФ, поскольку необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую меру пресечения, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, недопустимо.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника-адвоката, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 09 августа 2021 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Михайлова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов