Апелляционное постановление № 22К-1788/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 3/2-139/2021

Судья Мельник И.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и в его защиту адвоката ФИО9 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката ФИО9, объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО8, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, районным судом не установлено. По мнению адвоката, единственным основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1 является тяжесть инкриминируемого преступления, которая сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Отмечает наличие неэффективной организации расследования по делу со стороны органов предварительного следствия. В качестве оснований для продления срока предварительного следствия по делу и продления срока содержания под стражей следователем и судом указано на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, на которые было указано и в предыдущих ходатайствах следователя. При этом судом не выяснялось, в связи с чем эти следственные действия не были проведены в установленный срок.

Полагает, что перечисленные в постановлении доводы о том, что ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, не являются основанием для продления обвиняемому столь суровой меры пресечения.

Отмечает, что ФИО1 признал вину в инкриминируемом деянии, активно сотрудничает со следствием, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что подтверждает его устойчивые социальные связи и отсутствие намерений каким-либо образом препятствовать расследованию уголовного дела, что не было в должной мере учтено судом при продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда и изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что в ходе судебного разбирательства суд проявил обвинительный уклон и предвзятость, допустил нарушение права на защиту, не предоставив для ознакомления материалы дела в полном объеме, в связи с чем он не мог в полной мере согласовать линию защиты с адвокатом. Отмечает продление срока содержания под стражей как ранее, так и в настоящее время по одним и тем же неподтвержденным объективными доказательствами основаниям.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято судьей районного суда в установленном ст.108, 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с необходимостью установления места нахождения потерпевшего, проведения очной ставки между потерпевшим и обвиняемым, выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не имеет легального и постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Районный суд убедился в наличии достаточных данных обвинять ФИО1 в совершении преступления, сославшись при этом на содержащиеся в представленных материалах предварительного следствия соответствующие данные.

Исходя из представленных материалов, следователем в постановлении о продлении срока предварительного следствия приведены иные следственные действия, в связи с необходимостью производства которых продлены сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей, а не только те, которые указаны в предыдущем ходатайстве, что с учетом общего срока предварительного следствия опровергает доводы жалоб о допущенной по делу волоките и неэффективной организации предварительного расследования, запланированные следственные и процессуальные действия проводятся, невыполнение каких-либо следственных действий вызвано объективными причинами.

Указание защитником в суде апелляционной инстанции на то, что с участием обвиняемого длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку уголовно-процессуальным законом в ходе предварительного расследования предусмотрено производство значительного количества следственных и процессуальных действий без участия обвиняемого.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей проявил обвинительный уклон, являются несостоятельными. Из содержания протокола судебного заседании усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию представленных органом предварительного следствия доводов о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода рассмотрения ходатайства обстоятельства. Из протокола судебного заседания не следует, что со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность в исходе дела. Нарушений принципов равноправия и состязательности сторон в судебном заседании не допускалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, согласно протоколу судебного заседания, было удовлетворено ходатайство ФИО1 об ознакомлении с представленными материалами предварительного следствия, с которыми он ознакомился в полном объеме, ходатайства о необходимости предоставления возможности общения с адвокатом для согласования линии защиты не заявлял.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционных жалоб находит неубедительными.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий