Решение № 2-207/2019 2-207/2019~М-170/2019 М-170/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-207/2019

Дело № 2-207/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шавердиной Л.А.,

при секретаре Лычагиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что между ПАО Сбербанк России в лице его филиала и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1 договора ФИО1 был выдан кредит в размере 68000 рублей на 24 месяца на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,9% годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик не исполнил свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди является: ФИО2, ФИО3.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед, истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 837 рублей 48 копеек, из которых: 8 005 рублей 32 копейки - просроченные проценты, 50 832 рубля 16 копеек - просроченный основной долг.

Истец просил:

- взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения 8644 Сбербанка России с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 837 рублей 48 копеек, из которых: 8 005 рублей 32 копейки - просроченные проценты, 50 832 рубля 16 копеек - просроченный основной долг, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 965 рублей 12 копеек.

В ходе подготовки по делу, судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Определением суда от 11 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика суд привлек ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики по данному делу ФИО2, ФИО3 не явились.

В судебном заседании проведенном 11.04.2019 ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что кредит был застрахован в ООО «Сбербанк Страхование Жизни», после смерти супруга она обращалась в банк с пакетом необходимых документов, для того, чтобы последние обратились в страховую компанию за возмещением. Кроме того, наследственного имущества после смерти ФИО1 не осталось, поэтому она к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращалась, наследство фактически не принимали.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился. Учитывая почтовое извещение о получении судебной повестки о времени и месте первого судебного заседания (л.д. 85), на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Бийского районного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание заявленные ранее позиции и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 68 000 рублей, под 19,9 % годовых, сроком на 24 месяца (л.д. 5-7).

По кредитному договору ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику указанные денежные средства, при этом заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копий актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

Его кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк не исполняются, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 58 837 рублей 48 копеек в том числе: просроченный основной долг по кредиту 50 832 рубля 16 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом 8 005 рублей 32 копейки.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1175 ГК РФ, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, но только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49, 50, 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что наследниками первой очереди умершего ФИО1 являются его супруга ФИО2 и дочь - ФИО3, об иных наследниках ФИО1 суд не располагает.

Согласно ответу нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д. 60).

Ответчица ФИО2 ранее в судебном заседании поясняла, что какого-либо имущества после смерти супруга не осталось.

Данная информация нашла свое полное подтверждение в ответах на запросы суда из Федеральной службы Государственного бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю» об отсутствии сведений об объектах недвижимости в собственности ФИО1, а так же в ответе начальника РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» ФИО5 об отсутствии автомототранспортных средств на имя ФИО1

Таким образом, согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, какого-либо иного имущества после смерти ФИО1, которое можно было бы признать наследственным, и на которое возможно было бы обратить взыскание, не имеется.

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 26 января 2017 года №176-О, в силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 ГПК РФ). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца не присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявлял. В исковом заявлении, а так же в возражениях на отзыв ответчика требований по которым одним из юридически значимых обстоятельств явилось бы определение правового режима спорного имущества на день открытия наследства, не содержится, выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Положениями статьи 416 ГК РФ ч.1установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» п.60, где указано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанк России при изложенных выше обстоятельствах необходимо отказать в полном объеме, в связи с отсутствием наследственного имущества.

Кроме того, судом установлено, что обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Из материалов дела следует, что каких-либо требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» истцом предъявлено не было, к участию в деле его в качестве соответчика суд привлек по ходатайству ответчика ФИО2

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

В данном случае определив, что каких - либо требований истцом к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не предъявлено, необходимость в разрешении в отношении него иска отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Л.А.Шавердина