Апелляционное постановление № 22-289/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Леонтьева М.А. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 января 2026 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО7,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> края ФИО6 на постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину Российской Федерации, неотбытой части наказания по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 354.1 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в Невинномысский городской суд <адрес> с представлением о замене ФИО1 исправительных работ на лишение свободы, в связи с тем, что осужденный злостно уклонился от отбивания наказания, назначенного приговором суда.

Обжалуемым постановлением данное представление оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> края ФИО6 считает постановление суда незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что осужденный дважды допустил прогулы, не выйдя для отбытия наказания в виде исправительных работ без уважительных причин, за что ему были вынесены письменное предупреждения о замене наказания лишением свободы, а после направления представления в суд, ФИО1 вновь отсутствовал на рабочем месте. Однако суд первой инстанции, приняв во внимание данные сведения и признав, что осужденным действительно допущены прогулы без уважительных причин, принял решение об отказе в удовлетворении представления, при этом, не мотивировав свое решение. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО5, приводит доводы о законности обжалуемого постановления, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила обжалуемое постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат ФИО5 и осужденный ФИО1 возражали по поводу доводов апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Изучив судебный материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражений к ней, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным; а с учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно с ч.ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: непринятие мер к трудоустройству осужденным, уволенным с основного места работы, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 40 настоящего Кодекса; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

При решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, необходимо проверять, применялись ли к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч. 2 ст. 46 УИК РФ, также подлежат выяснению причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде и другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от отбывания наказания и свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать исправительные работы.

При вынесении обжалуемого постановления, приведенные выше требования закона, судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Из материалов судебного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ, после поступления приговора на исполнение в инспекцию, ФИО1 направили для отбывания наказания в виде исправительных по месту его трудоустройства в ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Мясоптицекомбинат «Невинномысский», при этом он был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, ему разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности в случае нарушений при отбывании исправительных работ, и о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 9-11).

Несмотря на это, в период отбывания наказания ФИО1 допустил нарушения при отбывании исправительных работ, за которые ему были вынесены письменные предупреждения.

Так, в рабочие смены с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осужденный отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, за что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанные периоды подтверждается актами, представленными руководителем отдела управления персоналом ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Мясоптицекомбинат «Невинномысский» (л.д. 13, 17).

В своих объяснениях ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства, указал, что не вышел на работу по причине того, что занимался своими делами, за медицинской помощью не обращался, уважительных причин неявки не имел.

В связи с тем, что ФИО1 допустил повторное нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, предусмотренные ч. 3 ст. 46 УИК РФ, имелись все основания для признания его злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении представления, вопреки приведенным выше требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, суд первой инстанции не дал должной оценки личности осужденного, а также причинам, по которым осужденный уклонялся от отбывания наказания.

Напротив, выяснив и установив факт допущенных прогулов без уважительных причин, носивших злостный характер, суд сделал необоснованный вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в отношении ФИО1 посредством отбывания им наказания в виде исправительных работ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционного представления об отмене судебного акта и направлении материала на новое судебное разбирательство обоснованными.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и передаче материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду следует с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение, приведя мотивы его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ лишением свободы – отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8