Апелляционное постановление № 22-3863/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 4-95/2025

судья Григорьев А.Г. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 сентября 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП ГУФССП России по СК ФИО7 на постановление Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения приговора Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Вещественное доказательство - транспортное средство марки «ЛУАЗ» без государственного регистрационного знака, хранящееся на специализированной стоянке «ИП ФИО6» по адресу: <адрес> «В», постановлено конфисковать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и согласно 4.1 ст. 104.1 УК РФ, и обратить в собственность государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 обратился в Изобильненский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по уголовному делу № в отношении должника ФИО1.

Постановлением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения приговора Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Изобильненского РОСП ГУФССП России по СК ФИО7 просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение. Он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления. Считает, что отказ в удовлетворении поданного им заявления необоснованно мотивирован неявкой должностного лица, противоречащий нормам закона. Указывает, что в приговоре суда в отношении ФИО1 отсутствуют сведения, необходимые для исполнения указанного приговора, также сведения отсутствуют в выданном на основании приговора исполнительном документе, а именно не указан VIN транспортного средства марки «ЛУАЗ», без государственного регистрационного знака, что является препятствием для его реализации. В связи с указанными нарушениями, должностное лицо обратилось в суд для разъяснения порядка исполнения приговора. Считает, что судом неверно применены нормы закона. Неявки судебного пристава-исполнителя не является препятствием для рассмотрения заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора и др.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по уголовному делу № в отношении должника ФИО1, признанного виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, мотивировал свой отказ неявкой должностного лица, подавшего заявление, посчитав неявку как факт не поддержания заявления.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод не соответствующим нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно требованиям п. 15 ст. 397 УК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, в том числе лицо, обратившееся с заявлением, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющей наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания.

Суд в нарушение указанных требований закона, назначил судебное заседание по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа ранее чем за 14 суток (судебное заседание согласно постановления суда назначено ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допущена явная опечатка, с учетом поступления заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ) на ДД.ММ.ГГГГ), не уведомив участников судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение по данному заявлению.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания по его заявлению, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Согласно действующему законодательству, неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не является препятствием для рассмотрения и разрешения заявления о разъяснении решения (постановления) суда на основании имеющихся документов. При принятии решения суд не проверил и не дал оценку всем доводам, указанным в заявлении судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и неверным вывод суда о не поддержании представленного заявления судебного пристава-исполнителя в связи с его неявкой, (явившимся единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления) т. к. заявления об отказе от представленного заявления, в адрес суда не поступало, и оснований для подобного вывода у суда не имелось.

Является ошибочным и вывод суда об обязательном участии в судебном заседании представителя учреждения или органа, подавшего заявление. Исходя из данного вывода суда, он не мог рассматривать заявление судебного пристава-исполнителя в его отсутствие, вместе с тем принял решение в отсутствие заявителя. При этом согласно материалам дела, судом не принималось решение об обязательном участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя.

Указанные нарушения являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в части отмены постановления суда подлежит удовлетворению.

В связи с отменой постановления суда по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении заявления, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения приговора Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8