Решение № 2-1475/2017 2-1475/2017~М-1412/2017 М-1412/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1475/2017

Дело 2-1475/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И. Р.,

при секретаре Алафьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО НПО «М-Автоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в Свободненский городской суд с исковым заявлением к ОАО НПО «М-Автоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда, в обоснование требований в иске указала, что с -- по -- работала у ответчика в должности ведущего специалиста отдела кадров. При увольнении ответчик не произвел окончательный с ней расчет, в связи, с чем уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 279586 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО НПО «М-Автоматика» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, отзыв на иск не предоставили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств, опровергающих доводы истца не предоставил, определение и запросы суда не исполнил, суд считает возможным рассмотреть требования истца по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является принцип того, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является обязательным условием для включения в трудовой договор.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 132 ТК РФ Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Из материалов дела следует, что -- между ОАО НПО «М-Автоматика», в лице исполнительного директора Ш., и М. был заключен срочный трудовой договор, на основании которого М. была принята на работу на должность ведущего специалиста отдела кадров.

Согласно условиям договора истцу был установлен должностной оклад в размере 50500 рублей; районный коэффициент к заработной плате – 30%; процентная надбавка за работу в районах приравненных к крайнему Северу – в зависимости от стажа.

Из расчета представленного истцом следует, что задолженность по заработной плате за период с -- по -- составляет 279586 рублей 36 копеек. Суд, проверив расчеты истца находит их верными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств выплаты задолженности по заработной плате, а также не опроверг расчет задолженности истца, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании заработной платы, подлежат удовлетворению, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 279586 рублей 36 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания морального вреда определив его размер в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6295 рублей 86 копеек (5995,86+300).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, как не представлены и доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате, суд полагает необходимым обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к ОАО НПО «М-Автоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО НПО «М-Автоматика» в пользу М. задолженность по заработной плате в размере 279586 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО НПО «М-Автоматика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6295 (шесть тысяч двести девяносто пять) рублей 86 копеек.

Решение суда в части взыскания с ОАО НПО «М-Автоматика» в пользу М. задолженность по заработной плате в размере 279586 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 36 копеек обратить к немедленному исполнению.

Разъяснить сторонам, что обращение решения к немедленному исполнению не является препятствием для его обжалования всеми заинтересованными лицами в установленные законом сроки и в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Р. Бородина

Мотивированное решение составлено 25 августа 2017 года.