Решение № 2-2542/2019 2-2542/2019~М-2433/2019 М-2433/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-2542/2019

Дело № 2-2542/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Албутовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2542/19 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В иске указано, что25.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер № и автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер № Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер № требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

02.10.2017 г. и 23.11.2017 страховая компания произвела выплату ФИО1 в общей сумме 249 274 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в суд. В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза, результатами которой установлено, что не все повреждения на а/м Мазда 3, государственный регистрационный номер № могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.08.2017. Стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда 3, государственный регистрационный номер № составляет с учетом износа 117 900 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.03.2018 по делу № 2-837/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах». Решение оставлено без изменения, вступило в силу.

Таким образом, выплата денежных средств в размере 131 374 руб. 00 коп. произведена безосновательно и подлежит возврату.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 131 374 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3827 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку ответчик, зная о нахождении дела в производстве судьи, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся собственником автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Из материалов административного дела следует, что 25.08.2017 в 00 час. 25 мин. в Ульяновске на ул. Хваткова, д. 8 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, и транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгострах», где застрахована его гражданская ответственность с заявление о выплате страхового возмещения.

02.10.2017 г. и 23.11.2017 ПАО СК «Росгострах» произвело страховую выплату ФИО1 в общей сумме 249 274 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, отказано.

Указанным решением суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, рег. знак № с учетом износа от повреждений, образованных непосредственно от столкновения с транспортным средством ВАЗ 2121, рег. знак № составляет 117 900 руб. При этом суд пришел к выводу, что истцом не представленыдоказательства причинения ему убытков в результате ДТП 25.08.2017, в большем размере, чем выплачено страховщиком.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24.07.2018 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.03.2018 г. оставлено без изменения.

Установлено, что ФИО1 в добровольном порядке сумму в размере 131 374 руб. не возвратил истцу до настоящего времени.

Таким образом, произведенная истцом страховая выплата в размере 131 374 руб. в пользу ФИО1, является суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В связи с этим исковые требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 131 374 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 827 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 131 374 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 827 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Н.В.Чернова