Приговор № 1-246/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-246/2025

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ульяновск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Карпова А.С.,

при секретаре Сабировой А.С.,

с участием государственных обвинителей Усковой С.С., Карташова А.А., Романовой Я.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Овсяникова П.Ю.,

представителей потерпевшего ФИО10, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО15, родившегося <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, статьёй 1581 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также в мелком хищении чужого имущества, совершённом лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минуты до 14 часов 54 минуты (более точное время не установлено) находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и в этот момент у ФИО1, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, заведомо осведомленного о том, что в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно на хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минуты до 14 часов 54 минут (более точное время не установлено), находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, проследовал к стеллажам с продуктами питания, где взял с вышеуказанного стеллажа кашку молочную <данные изъяты> в колличестве 3 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые стал удерживать в руках.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 проследовал к холодильнику с алкогольной продукцией, где взял пиво <данные изъяты> в количестве 2 бутылок общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые стал удерживать в руках.

Далее ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, открыв дверцу рядом расположенного холодильника, взял сыр плавленый <данные изъяты> в количестве 1 упаковки стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сыр <данные изъяты> в количестве 2 упаковок общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые стал также удерживать в руках.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, с целью отвлечения продавца Свидетель №1, попросил последнюю вышеуказанный товар приобрести в долг. В свою очередь Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, отказала в передачи товара в долг.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 осознавая, что его действия очевидны для вышеуказанного сотрудника магазина, действуя открыто, не желая отказываться от своих преступных намерений, с целью удержания при себе вышеуказанного похищенного имущества, действуя из корыстных побуждений, решил скрыться с места совершения преступления, игнорируя законные требования оплатить товар сотрудников магазина.

В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО1, воспользовавшись моментом, что Свидетель №1 отвлеклась, осознавая, что его действия очевидны для последней, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, покинул помещение вышеуказанного магазина, не оплатив товар, тем самым похитив следующее имущество: кашка молочная <данные изъяты> в колличестве 3 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пиво <данные изъяты> в количестве 2 бутылок общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сыр плавленый <данные изъяты> в количестве 1 упаковки стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сыр <данные изъяты> в количестве 2 упаковок общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 37 минут до 21 часа 45 минут (более точное время не установлено), находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него, достоверно знающего, что на основании постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 37 минут до 21 часа 45 минут (более точное время не установлено) ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они ни для кого не очевидны, прошел по отделам магазина, откуда взял со стеллажей:

- Вино <данные изъяты> в количестве 2 бутылок общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- Вино <данные изъяты> в количестве 1 бутылки стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

- 1 килограмм черешни общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- 1,2 килограмма винограда зеленый общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

После чего ФИО1, не оплатив вышеперечисленный товар, с места совершения преступления скрылся, совершив таким образом, тайное хищение чужого имущества, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему АО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, признал в полном объёме; в мелком хищении чужого имущества вину также признал, при этом пояснил, что не знал о том, что на тот момент он был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. От дачи показаний по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьёй 51 Конституции РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

в отношении ООО «<данные изъяты>»

Вина ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении имущества ООО «<данные изъяты>», подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут он пришел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>. В данный магазин он пришел для того, чтобы приобрести пиво в долг, так как при себе у него не было достаточно денежных средств. Пройдя по торговому залу магазина, он взял кашку молочную <данные изъяты> в колличестве 3 штук, пиво <данные изъяты> в количестве 2 бутылок, сыр плавленый <данные изъяты> в количестве 1 упаковки, сыр <данные изъяты> в количестве 2 упаковок, а также 3 молочных коктейля «<данные изъяты>» и рыбу-лещ. Подойдя на кассу, он сказал продавцу, что хочет взять данные продукты в долг, а денежные средства обещал отдать завтра. На что продавец ему отказала и он ей отдал 3 молочных коктейля «<данные изъяты>», а также отдал рыбу-лещ. В этот момент у него возникло желание уйти из магазина с товаром, который находился в его карманах. Далее он, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина. В этот момент к нему подошла продавец и сказала вернуть товары, которые находятся у него в карманах. Он не помнит, что ответил ей и вышел за пределы магазина с похищенным товаром, после чего направился через дорогу в сторону парка. Вышеуказанные продукты он употребил самостоятельно (т.1 л.д.78-80, т.2 л.д.49-52, 64-65).

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания в судебном заседании подтвердил.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10, которая подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от продавца - кассира магазина «<данные изъяты>» Свидетель №1 стало известно о том, что около 14 часов 50 минут в магазин зашёл ранее неизвестный мужчина, прошёл в торговый зал, он показался подозрительным. В связи с чем она начала наблюдать за ним по камерам видеонаблюдения. Он подошел к стеллажам с товарами и поочередно стал брать продовольственные товары, которые складывал в руки и в карманы, затем подошел на кассу и попросил дать ему товары в долг. На что Свидетель №1 ему отказала, и часть товаров он выложил на стол, а часть товаров оставил в руках и в кармане. После чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, мужчина направился к выходу и покинул магазин, вслед она попросила его остановиться и оплатить за остальной товар, который он взял, на что мужчина отказался оплачивать и направился в сторону выхода. Свидетель №1 сразу же выбежала за данным мужчиной, крикнув ему вслед с просьбой оплатить товар, на что мужчина, проигнорировав ее требования, ушел в неизвестном направлении. Таким образом, вышеуказанным мужчиной был похищен следующий товар: кашка молочная <данные изъяты> в колличестве 3 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пиво <данные изъяты>. в количестве 2 бутылок общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сыр плавленый <данные изъяты> в количестве 1 упаковки стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сыр <данные изъяты> в количестве 2 упаковок общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (т.1 л.д. 91-93).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дала показания в целом аналогичные показаниям допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах открытого хищения ФИО1 имущества ООО «<данные изъяты>». Кроме того пояснила, что ФИО1 у неё в долг товар никогда не брал, в долг давать нельзя.

Из заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершило открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», причинив тем самым организации незначительный материальный ущерб (т.1 л.д.5).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.8-12).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлся приобщённый в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.2 л.д.9-21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук на двух отрезках светлой дактилоплёнки размерами сторон 42х46мм и 38х49мм оставлены большим и указательным пальцами правой руки ФИО1 (т.1 л.д.15-22).

Наименование, количество и стоимость имущества, которое ФИО1 похитил из магазина «<данные изъяты>», установлены исследованными в судебном заседании товарно-транспортными накладными на похищенный товар, актом ревизии, справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были похищены товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (т.1 л.д.30, 31, 32-33, 35-38, 41-43).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

в отношении АО «<данные изъяты>»

Вина ФИО1 в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он с детьми пришёл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в магазин, он направился к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда он с полки взял <данные изъяты> в количестве 2 бутылок, которые он убрал в корзину детской коляски, затем пройдя к другому стеллажу с алкогольной продукцией, взял со стеллажа еще Вино <данные изъяты> в количестве 1 бутылки, которую он убрал в корзину детской коляски. Далее он направился к холодильнику с фруктами и овощами, где набрал и взвесил себе черешню весом 1 кг и общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также виноград весом 1,2 кг и общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее, убрав фрукты в корзину детской коляски, направился к стеллажам со спиртным, поскольку хотел приобрести еще пиво. Подойдя к пиву, взял 2 бутылки пива и направился к кассовой зоне, чтобы оплатить товар. Подойдя к кассовой зоне, дети начали капризничать и проситься домой, он поставил 2 бутылки пива, после чего стал успокаивать детей и в это время он оплатил за 1 бутылку пива, поскольку другая бутылка пива не пробилась. После оплаты, он направился к выходу. При этом, пока он успокаивал детей, забыл, что брал еще 3 бутылки вина, черешню и вишню. Выйдя из магазина, направился в сторону дома. Придя домой, увидел, что у него в корзине кроме пива лежат 3 бутылки вина, пакетик черешни и пакетик винограда. Он решил, что возвращаться в магазин не будет, а вышеуказанные продукты употребили с семьёй. Тем самым он понимал и осознавал, что совершил мелкое хищение товаров из вышеуказанного магазина. О том, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административному правонарушению, не узнал, узнал об этом только ДД.ММ.ГГГГ при допросе у дознавателя. То, что совершил мелкое хищение товара в данном магазине, вину признаёт (т.1 л.д.223-225, т.2 л.д.49-52, 64-65).

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания в судебном заседании подтвердил.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего АО «<данные изъяты> ФИО7, который подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ему поступил звонок от администратора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения обнаружила факт хищения товарно-материальных ценностей магазина «<данные изъяты>». ФИО8 пояснила, что по камерам видеонаблюдения видно, как мужчина с коляской прошёл к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда взял 3 бутылки вина, затем при просмотре видеозаписи мужчина проходит к стеллажам с фруктами и овощами, откуда набирает пакет черешни и пакет винограда, после чего направился к кассовой зоне, где оплатив наличными денежными средствами за пиво, направился к выходу из магазина «<данные изъяты>», не оплатив за остальной вышеуказанный товар. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу вышеуказанным мужчиной было похищено следующее имущество: Вино <данные изъяты> в количестве 2 бутылок общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учётом НДС; Вино <данные изъяты> в количестве 1 бутылки стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с учётом НДС; 1 кг черешни общей стоимостью <данные изъяты> рублей с учётом НДС; 1,2 кг виноград зеленый общей стоимостью <данные изъяты> рублей с учётом НДС. Таким образом, АО «<данные изъяты>» был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с учётом НДС, который является незначительным (т.2 л.д.28-30).

Из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершило хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб (т.1 л.д.114).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», располо?енного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.137-140).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлся приобщённый в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.2 л.д.9-21).

Наименование, количество и стоимость имущества, которое ФИО1 похитил из магазина «<данные изъяты>», установлены исследованными в судебном заседании товарно-транспортными накладными на похищенный товар, актом инвентаризации, счёт-фактурами и справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были похищены товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (т.1 л.д.116, 117, 119-120, 121-126).

Согласно административному материалу ФИО1 был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.146-147, л.д.148-209).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном, оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, также не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>») – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по статье 1581 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>») – как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что подсудимый, преследуя корыстный мотив, понимая, что его преступные действия очевидны для сотрудника магазина Свидетель №1, открыто похитил принадлежащее потерпевшему ООО «<данные изъяты>» имущество. При этом суд исходит из того, что сам подсудимый не отрицает свою причастность к совершению такого хищения. Признательные показания подсудимого подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, возник у ФИО1 лишь после того, как продавец отказала ему в передаче товара в долг, не нашли своего подтверждения, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 у неё в долг товар никогда не брал, в долг давать нельзя.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>», суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что у подсудимого, ранее подвергнутому административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, умысел был направлен именно на хищение чужого имущества. Подсудимый, похищая имущество, принадлежащее потерпевшему АО «<данные изъяты>», действовал с корыстной целью, о чём свидетельствует характер предпринятых им действий и способ совершения им преступления: воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они ни для кого не очевидны, прошел по отделам магазина, откуда тайно со стеллажей похитил принадлежащее потерпевшему АО «<данные изъяты>» имуществом и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, ФИО1 не мог быть не осведомлён о привлечении к административной ответственности, поскольку неоднократно вызывался и являлся в суд по данному факту, а также просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, что говорит о том, что ФИО1 понимал и осознавал тот факт, что в отношении него вёлся судебный процесс по факту привлечения его к ответственности за административное правонарушение, однако сам отказался присутствовать при оглашении итогового решения по делу. Давая в этой части такие показания, ФИО1 пытается тем самым улучшить своё положение и избежать уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление. Постановление мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> было вынесено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до инкриминируемого ФИО1 преступления по факту хищения имущества

Из содержания заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (т.2 л.д.86-87).

С учётом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступлений и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания по каждому из эпизодов совершённых преступлений суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учёте в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами замечен не был, жалоб и заявлений в его адрес не поступало; занимается общественно полезным трудом без оформления трудовых отношений; имеет на иждивении трёх малолетних детей, которым оказывает помощь; имеет заболевания, у дочери порок сердца; оказывает благотворительную помощь участникам специальной военной операции и ГКУ «Специализированный дом ребёнка».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 по всем преступлениям суд признаёт и учитывает: состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц (наличие заболеваний); вышеуказанная положительная характеристика; наличие на иждивении трёх малолетних детей, которым он помогает материально; занятие общественно полезным трудом; оказание благотворительной помощи участникам СВО и ГКУ «Специализированный дом ребёнка»; совершение преступления впервые; по части 1 статьи 161 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном; по статье 1581 УК РФ – признание вины по фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого по каждому из совершённых преступлений в качестве смягчающего обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» поскольку, один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершённых добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Все доказательства виновности ФИО1 были собраны вне зависимости от действий последнего и его показаний, с мест совершения преступлений были изъяты видеозаписи, на которых были зафиксированы события преступлений, совершенных ФИО1 Признание вины подсудимым по каждому из эпизодов совершённых им преступлений было учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства. Таким образом, ФИО1 не сообщил сотрудникам полиции какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступлений.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 1 статьи 161 и статьи 1581 УК РФ, считает, что ФИО1 целесообразно назначить за каждое совершённое им преступление наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Также суд не усматривает достаточных оснований к применению положений статьи 64 УК РФ по всем преступлениям, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для прекращения производства по уголовному делу или освобождения от наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ, назначая ФИО1 наказание с применением принципа частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» был заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего АО «<данные изъяты>» был заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ заявленные требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку данные исковые требования являются обоснованными, подтверждены установленными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о причинении потерпевшим материального ущерба на вышеуказанные суммы, приговором признана доказанной виновность подсудимого в хищении имущества потерпевших.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей. Сам ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из материального положения, возраста, трудоспособности с учётом состояния здоровья подсудимого, не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, статьёй 1581 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>») в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по статье 1581 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>») в виде обязательных работ на срок 150 часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 ФИО18 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10 и представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО7 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в счёт возмещения материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в счёт возмещения материального ущерба в пользу АО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Карпов