Решение № 2-432/2019 2-432/2019(2-6620/2018;)~М-6841/2018 2-6620/2018 М-6841/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-432/2019

Дело №2-432-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 8 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, прокурора Михайловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

13.10.2018 года в 12 часов 20 минут на ул.Красноармейской в районе дома №71 в г. Белгороде ФИО2, управляя автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак <номер> при перестроении в другую полосу не уступил дорогу автомобилю марки «Мазда», государственный регистрационный знак <номер> двигавшимся в попутном направлении, которым управляла ФИО4, являющаяся собственником указанного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения, а ФИО4 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 13 октября 2018 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого в момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была.

Дело инициировано иском ФИО4, которая просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 603318 рублей 79 копеек, убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возмещения вреда здоровью в размере 5263 рубля 29 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 8 160 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей 60 копеек, оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины за подачу иска в размере 9286 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о причинах неявки не сообщила, её представитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали, что размер материального ущерба, должен быть определен на основании экспертного заключения №142 от 08.12.2018 года, выполненного ИП ФИО5, оснований для взыскания компенсации морального вреда и вреда здоровью не имеется, также полагали, что истцом не доказан факт несения убытков, а расходы на представителя подлежат уменьшению с учетом принципа разумности.

Прокурор Михайлова М.И. в своем заключении полагала, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, а требования о возмещении вреда здоровью в виде взыскания стоимости лекарственных препаратов, не подлежат удовлетворению.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые требования обоснованными частично.

Факт принадлежности автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак <номер> ФИО4, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>

Факт принадлежности автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак <номер> ФИО2, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 7 октября 2018 года.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.10.2018 года, участие в нем ФИО4 и ФИО2, а также виновность последнего в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении №4350 от 13 октября 2018 года.

В судебном заседании ответчик не оспаривал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком также не оспаривается.

Также согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: 4 колеса, две левых двери, два левых крыла, 2 бампера, задняя правая дверь, сработали подушки безопасности.

Данные повреждения зафиксированы работниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, поэтому не доверять содержанию указанного документа оснований не имеется.

Согласно акта осмотра №661, проведенного специалистами ООО «Экспертцентр» 19 октября 2018 года, у автомобиля истца было установлено не менее 46 - ти различного рода повреждений.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик ФИО2 приглашался на проведение осмотра телеграммой, прибыл к началу осмотра, однако вскоре уехал так и не приняв участия в осмотре.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и самим ответчиком.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из заключения эксперта №661 от 31 октября 2018 года, выполненного специалистами ООО «Экспертцентр», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 1087547 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 805916 рублей, стоимость годных остатков составляет 202597 рублей 21 копейку, то есть эксперт пришел к выводу, что произошла полная гибель автомобиля и определил стоимость материального ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, которая составила 603318 рублей 79 копеек.

Данное заключение является полным и ясным, соответствует ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данный отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Что касается экспертного заключения №142 от 08.12.2018 года, выполненного ИП ФИО5 и представленного ответчиком, то суд приходит к следующему.

Из данного заключения следует, что специалист ФИО5 также пришел к выводу, что произошла полная гибель автомобиля истца, однако установил, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 597450 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 1672744 рубля, а стоимость годных остатков 168214 рублей 44 копейки.

Вместе с тем при определении рыночной стоимости автомобиля сравнительным подходом специалистом ФИО5 были использованы аналоги автомобилей с пробегом значительно превышающим пробег автомобиля истца, что влияет на определение стоимости автомобиля в сторону её уменьшения.

Кроме того, специалист ФИО5 не явился в судебное заседание для обоснования, выполненного им заключения в отличии от специалиста ООО «Экспертцентр» ФИО6 обосновавшего свое заключение в судебном заседании и пояснившего по каким основаниям и критериям в качестве аналогов при определении рыночной стоимости автомобиля истца им были взяты те или иные предложения, размещенные на рынке.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца суд за основу принимает экспертное заключение №661 от 31 октября 2018 года, выполненного специалистами ООО «Экспертцентр».

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 603318 рублей 79 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Кроме того, согласно квитанций от 13.10.2018 года и 19.10.2018 года истцом были понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, которые на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

То обстоятельство, что ФИО4 в результате противоправных действий ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, подтверждается: заключением судебно-медицинской экспертизы №3303 от 12.11.2018 года, согласно которому у ФИО4 имел место <данные изъяты>, который не причинил вреда здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО2, характер физических (вред здоровью истца не причинен) и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, необходимостью обращаться в лечебное учреждение, что также является основанием для нравственных переживаний истца.

С учетом установленных обстоятельств, с применением требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в сумме 3 000 рублей.

Что касается требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 в возмещение вреда здоровью денежных средств в размере 5263 рублей 29 копеек, потраченных на покупку лекарственных препаратов, то они удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств. подтверждающих, что данные препараты были назначены ФИО4 врачом для лечения в связи с полученными ею травмами в ДТП, имевшем место 13.10.2018 года.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 06.11.2018 года и платежного поручения от 07.11.2018 года, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Исходя из объема исполненной представителем работы, количества дней, занятых в суде, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей.

При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9283 рубля 19 копеек, проведение экспертизы в размере 8 160 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей 60 копеек, которые, на основании ст. ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, признать обоснованным частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 603318 рублей 79 копеек, убытки в виде оплаты эвакуатора в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, оплаты производства экспертизы в размере 8160 рублей, оплаты почтовых услуг за вызов для участие в осмотре автомобиля в размере 477 рублей 60 копеек, уплаты государственной пошлины в размере 9283 рубля 19 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья