Апелляционное постановление № 22-6128/2025 22К-6128/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/10-89/2025

Судья – Поликарпов А.В. Дело № 22-6128/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

представителя заявителя адвоката Корзунова Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Армавира Клюшина В.А. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2025 года, которым частично удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по г. Армавира ФИО1, выразившееся в непроведении в установленном законом порядке допросов К. и А, с обязанием руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, адвоката Корзунова Б.А., просившего в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Корзунов Б.А. в интересах К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействие следователя СО ОМВД России по г. Армавира ФИО1, выразившееся в непроведении в установленном законом порядке допросов К. и А, принятие мер, направленных на изъятия видеозаписи камер видеонаблюдения, допросе лица, нашедшего телефон, направлении отдельного поручения органа дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц похитивших имущество потерпевшего, с обязанием руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2025 года жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по г. Армавира ФИО1, выразившееся в непроведении в установленном законом порядке допросов К. и А, с обязанием руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Армавира Клюшин В.А. полагает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в материалах дела не имеется соглашения между адвокатом и потерпевшим, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ самим потерпевшим не подписана, его позиция не ясна. Суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не принял во внимание, что органом предварительно расследования неоднократно предпринимались попытки связаться с потерпевшим, а кроме того, суд лишен полномочий давать указания следственному органу о проведении тех или иных следственных или процессуальных действий. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В письменных возражениях адвокат Корзунов Б.А. не соглашается с доводами апелляционного представления, полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалам дела в производстве СО ОМВД России по ............ находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

.......... постановлением следователя СО ОМВД России по ............ К. признан потерпевшим по уголовному делу ........, о чем ему направлено уведомление.

.......... постановлением следователя СО ОМВД России по ............ приостановлено предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

.......... заместителем начальника СО ОМВД России по ............ вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, с указанием провести следственные действия, направленные на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления относительного того, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий в части указания следственному органу проведения конкретных следственных действий по уголовному делу.

Кроме того, в апелляционном судебном заседании прокурором представлены копия протокола допроса потерпевшего К. от .......... и копия протокола допроса свидетеля А от ...........

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При таких обстоятельствах, постановление Армавирского городского суда от 18 июля 2025 года в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы, относительно бездействия должностного лица, поскольку данные обстоятельства опровергается материалами дела, представленными в суд.

В соответствии со п.13 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

Как усматривается из представленных материалов дела, потерпевшему К. направлялись уведомления о ходе следствия.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что следователем осуществлялись следственные и процессуальные действия по уголовному делу ........, в связи с чем, доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о неэффективности организации предварительного расследования по уголовному делу, волоките и нарушении прав заявителя на доступ к правосудию и незаконныму бездействию следователя СО ОМВД России по г. Армавиру не находят своего подтверждения по уголовному делу.

Кроме того, в апелляционном судебном заседании прокурором представлены копия протокола допроса свидетеля А от .......... и копия протокола допроса потерпевшего К. от ...........

Доводы апелляционного представления о том, что в материалах дела отсутствует соглашение между адвокатом Корзунковым Б.А. и заявителем К. на участие К. в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, не выяснена его позиция относительно жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку к жалобе приложен ордер ........ от 09 июля 2025 года на представление интересов адвокатом Корзунковым Б.А. интересов К.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2025 года, которым частично удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, удовлетворив апелляционное представление.

В удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Корзунковым Б.А. в интересах К. о признании незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по ............ ФИО1, выразившееся в непроведении в установленном законом порядке следственных действий, с обязанием руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина