Решение № 2-1710/2019 2-1710/2019~М-3680/2018 М-3680/2018 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1710/2019

Дело №2-1710/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании пени, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика пени в размере 175665 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 17000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>В <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Saber г/н № под управлением ФИО1 и Lada 21124 г/н № под управлением ФИО4, ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ №. Виновным в ДТП был признан ФИО4, который управляя автомобилем нарушил п. 8.12 ПДД, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Ответственность водителя ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 119000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «КрасЭксперт». В результате проведенной экспертизы, действительная стоимость поврежденного имущества на день наступления страхового случая составила 252510 руб., стоимость годных остатков 60316 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 346 647 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате дополнительно 73194 руб., расходов за проведение экспертизы 17100 руб. Ответ получен не был. Заочным решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 73194 руб., неустойка 35865 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 36597 руб., расходы 19100, расходы на представителя 15000 руб., всего 189756 руб. 06 коп. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате законной неустойки в размере 175665 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – ФИО1, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2 (действующий по доверенности) поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>В в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Saber г/н № под управлением ФИО1 и Lada 21124 г/н № под управлением ФИО4, ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ №.

Виновным в ДТП признан ФИО4, который управляя автомобилем нарушил п. 8.12 ПДД, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 119000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «КрасЭксперт». В результате проведенной экспертизы, действительная стоимость поврежденного имущества на день наступления страхового случая составила 252510 руб., стоимость годных остатков 60316 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 346 647 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате дополнительно 73194 руб., расходов за проведение экспертизы 17100 руб. Ответ получен не был.

Заочным решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 73194 руб., неустойка 35865 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 36597 руб., расходы 19100, расходы на представителя 15000 руб., всего 189756 руб. 06 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате законной неустойки в размере 175665 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату не произвел.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что страховое возмещение после принятие судом решения было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем размер неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, составляет 175665 руб. 60 коп. (1% от 73 194 руб.) - (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день фактического получения страховой выплаты).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Федерального закона "Об ОСАГО" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета: (73 194 x 1% x 240 дн. = 175 665 руб. 60 коп.)

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно по заявлению ответчика с указавшем мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 73 194 руб. Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГг., моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд исходит из характера и социальной важности нарушенного права, продолжительности неудобств, которые испытывал истец, и полагает, определить его размер, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО6, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер фактически донесенных истцом расходов в сумме 15 000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 10000 руб.

Учитывая, что ФИО1 заявлялись имущественные исковые требования на сумму 175665 руб. 60 коп., исковые требования удовлетворены на сумму 73194 руб., то есть на 41 % (73194 руб. : 175665 руб. 60 коп.х100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4100 руб. (10000:100%х41%).

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 50 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить из расчета: 73 194 рублей – 20000*3% + 800 + 300 (за требование о компенсации морального вреда) = 2695 руб. 82 коп., которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 73 194 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4100 руб., а всего 78 294 (семьдесят восемь тысяч двести девяносто четыре) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2695 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: