Апелляционное постановление № 22-443/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 4/8-7/2024

Председательствующий – Усольцева Е.В. Дело № 22-443/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 02 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Прокопенко О.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Барсукова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Барсукова В.А. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 16 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката Барсукова В.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., просившей оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 16 апреля 2024 года удовлетворено представление врио начальника ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай, осужденному ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2022 года, постановлено считать ФИО1 осужденным приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2022 года по ч. 1 ст. 222.1, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислен с 16 апреля 2024 года.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222.1, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На ФИО1 возложены обязанности: один раз в два месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор вступил в законную силу 06 июня 2022 года.

28 декабря 2023 года врио начальника ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай обратился в суд с представлением об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, мотивируя тем, что он в течение испытательного срока систематически не исполняет обязанности, возложенные на него судом, нарушает общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 16 апреля 2024 года представление врио начальника ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай удовлетворено, условное осуждение ФИО1, назначенное приговором суда, отменено.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать, считая его незаконным. Судом не учтены пояснения ФИО1 о том, что он встал на путь исправления, и будет регулярно являться на регистрацию, в постановлении указанные обстоятельства не приведены и не оценены.

В письменных возражениях государственный обвинитель Суртаев И.Ю. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено на основании части 3 статьи 74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке части 1 статьи 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Как следует из представленных материалов, 07 июля 2022 года осужденный ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; в тот же день с осужденным проведена первоначальная беседа, в ходе которой были разъяснены права, обязанности, требования и порядок отбывания установленного судом условного осуждения, последствия нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения, ответственность за нарушение общественного порядка или совершение нового преступления, о чем отобрана подписка, вручена памятка.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в течение установленного по приговору суда испытательного срока допускал нарушения исполнения приговора, без уважительной причины не исполнял обязанности, возложенные на него судом, допуская неявки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, допускал нарушение общественного порядка, что был привлечен к административной ответственности, также 17.03.2024, 29.03.2024 привлекался к административной ответственности по 19.3 КоАП РФ, осужденному неоднократно продлевался испытательный срок по приговору, однако, он продолжал нарушать условия отбывания условного осуждения.

Систематический характер неисполнения возложенных на осужденного обязанностей судом усматривается в том, что ФИО1 систематически не являлся на регистрацию в УИИ, не исполнял возложенные на него судом обязанности в виде регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, за что ФИО1 выносились предупреждения об отмене условного осуждения.

Учитывая, что осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности в виде регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, нарушал общественный порядок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что последний систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ принял правильное решение об отмене осужденному условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции представлены не были.

Вид исправительного учреждения, определены судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, принятое судом решение об отмене осужденному условного осуждения является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 <А.Р.> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко