Приговор № 1-107/2023 1-4/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-107/2023

Дело № 1-4/2024

УИД № 22RS0055-01-2023-000628-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 13 февраля 2024 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой М.С.,

при секретарях Ветлуцкой В.Н., Бондарчук В.А.,

с участием государственных обвинителей Мариупольского А.Р., Ростовцевой Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Управителева В.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, распивал спиртное. В этот же день около 17 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в доме по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 17 часов 30 минут по 22 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, управлял транспортным средством - автомобилем Москвич 2140, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) № от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 минут на проезжей части напротив <адрес> ФИО1 совершил дорожно - транспортное происшествие. В ходе разбирательства было установлено, что у ФИО1 имеются явные клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение цвета кожных покровов), в связи с чем ФИО1 в соответствии со ст.27.12 Кодекса об административных нарушениях в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортного средства. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время не помнит, он приехал в гости к своим друзьям ФИО2 №5 и ФИО2 №5 на своём автомобиле «Москвич», который припарковал в ограде дома ФИО2 №5. Далее он предложил ФИО2 №5 выпить пива, на что последний согласился. Они начали выпивать, посидели довольно долго, почти до вечера. Больше по обстоятельствам пояснить ничего не смог, поскольку дальнейшие события помнит плохо их-за нахождения в тот период времени в состоянии сильного алкогольного опьянения. Знает о произошедшем только из рассказов очевидцев. Также указал, что автомобиль «Москвич» принадлежит ему, он купил данный автомобиль примерно за 30000-40000 рублей около одного года назад без документов, у кого именно не помнит. Договор купли-продажи также не составлялся. В тот день ключи от автомобиля «Москвич» должны были быть в автомобиле, у него их с собой не было. Отрицал возможность своего агрессивного поведения, указал, что является спокойным адекватным человеком.

Согласно оглашенным на основании ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что у него в пользовании имелся автомобиль марки Москвич 2140, г.р.з. №, данный автомобиль он приобретал у незнакомого ему парня из <адрес>, договор купли продажи не составлялся. Автомобиль Москвич на учете не состоит, каких-либо документов на него не имеется. Водительского удостоверения он никогда не получал. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у друзей по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, где на протяжении всего вечера распивал спиртное, а именно водку и пиво. Примерно около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Москвич стоял на горочке у друзей в ограде домовладения, и в этот момент ему понадобилось забрать вещи в машине. Что было дальше он точно не помнит, сидел он в машине или находился рядом, точно сказать не может, поскольку в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он очень смутно помнит конфликт с хозяевами другой машины. Помнит, что женщина вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников ДПС были составлены все необходимые документы, в том числе протокол отстранения от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он отказался по причине того, что устно подтвердил факт опьянения. Свою вину в совершенном им преступлении не признал, в содеянном не раскаивается (т.1 л.д.69-71).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей, данными на этапе дознания и в судебном заседании, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО2 №5 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ после пяти вечера он с супругой и детьми приехал к С., подруге супруги в <адрес>, точный адрес не помнит. В <адрес> они приехали на автомобиле Хонда Цивик, г.р.з. не помнит. Автомобиль он припарковал у бревен, лежащих у ограды домовладения С.. При этом автомобиль был им поставлен так, чтобы он никому не мешал. Поскольку в этот день у его супруги был день рождения, то они решили его отпраздновать, разожгли костер, хотели приготовить шашлык. Вдруг раздался звук удара, после сработала сигнализация на его автомобиле. Супруг С. А. (фамилию не знает) сказал, что его (ФИО2 №5) автомобиль ударили. После этого он выбежал за ограду и увидел, что автомобиль Москвич оранжевого цвета ударил правую сторону его автомобиля. Он также увидел, что водитель автомобиля Москвич, сидевший за рулем, пытается выйти из автомобиля и находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позже он узнал, что водителем Москвича являлся Воробьев. Выйдя из автомобиля Воробьев упал на бревна, лежащие перед оградой, далее последний стал ходить через его (ФИО2 №5) автомобиль к своему автомобилю, помяв при этом капот. Далее Воробьев начал бить по капоту его (ФИО2 №5) автомобиля кулаком, оторвал государственный регистрационный знак. Он пытался успокоить ФИО1, договориться, чтобы последний оплатил ремонт автомобиля без вызова сотрудников ГИБДД, но Воробьев сказал, что больше четырех тысяч рублей не отдаст. К этому времени подошли друзья и родственники ФИО1. Далее были вызваны сотрудники ГИБДД. Воробьев вел себя очень агрессивно, продолжал наносить удары по автомобилю, от него исходил запах алкоголя, была шаткая походка, последний выражался невнятно. Его (ФИО2 №5) супруга ФИО2 №1 пыталась сфотографировать место происшествия, но ей этого сделать не дали, при этом чуть не сломали мобильный телефон. Также друзья и родственники Воробьева начали предлагать различные версии произошедшего - что «Москвич» сам скатился с горки, что он (ФИО2 №5) наехал на автомобиль «Москвич», что в «Москвич» залезли дети и автомобиль скатился с горки под их управлением, ударив при этом его автомобиль. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД потрогали капоты автомобилей - капот автомобиля Хонда Цивик оказался холодным, а капот автомобиля «Москвич» - теплым. При этом в тот момент, когда он (ФИО2 №5) подошел к месту ДТП двигатель автомобиля «Москвич» работал, далее двоюродный брат ФИО1 заглушил двигатель автомобиля «Москвич» и забрал ключи из данного автомобиля.

Согласно оглашенным в части противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №5 на этапе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он вместе с сожительницей и ребенком приехали в гости к своим знакомым, а именно к ФИО2 №3 и ФИО2 №8, которые проживают по адресу: <адрес>. По приезду они припарковали свой автомобиль Хонда Цивик г.р.з. № регион зеленого цвета рядом с оградой по <адрес> (л.д.38-40).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №5 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у нее было день рождения. В этот день она, ФИО2 №5 и ее дети поехали в гости к ФИО2 №3, которая проживает в селе Боровлянка по <адрес>. К ФИО2 №3 они приехали ближе к 17 часам на автомобиле Хонда Цивик, принадлежащем ФИО2 №5, номер г.р.з. не помнит. Данный автомобиль они припарковали ближе к забору домовладения ФИО2 №3. В тот момент автомобиля «Москвич» поблизости не было, ФИО1 она также не видела. Находясь в огороде, она услышала удар и звук сигнализации, установленной на автомобиле ФИО2 №5. Муж ФИО2 №3 сказал, что их автомобиль ударили. Она побежала посмотреть, что случилось. Подойдя ближе к автомобилю, она увидела женщину, которая пыталась открыть водительскую дверь у автомобиля «Москвич», при этом данный автомобиль въехал в автомобиль, принадлежащий ФИО2 №5. За рулем автомобиля «Москвич» сидел Воробьев. После того, как женщине удалось открыть водительскую дверь, она (ФИО2 №1) увидела, как Воробьев вывалился из автомобиля и упал на дрова, лежащие рядом. При этом Воробьев находился в неадекватном состоянии, поскольку был очень сильно пьян - от него исходил запах спиртного, он постоянно шатался, падал, разговаривал невнятно. Друзья уговаривали ФИО1, чтобы тот рассчитался за причиненный ущерб на месте. Она (ФИО2 №1) хотела снять произошедшее на видео, поскольку Воробьев хотел скрыться с места происшествия, однако друзья подсудимого ей помешали, чуть не сломали ее телефон. В тот момент, когда она вышла за ограду, двигатель автомобиля «Москвич» работал, его было слышно. Далее родственник ФИО1 заглушил двигатель и забрал ключи. После этого двигатель автомобиля «Москвич» больше не заводили. Это она может сказать наверняка, поскольку оставалась на месте ДТП до того момента, пока вышеуказанный автомобиль не увезли на эвакуаторе. Также она вызвала сотрудников полиции, поскольку договориться о добровольном материальном возмещении с Воробьевым не вышло, кроме этого последний вел себя агрессивно, ходил по капоту автомобиля ФИО2 №5, бил по лобовому стеклу, кулаками бил по капоту, оторвал государственный регистрационный знак на автомобиле Хонда Цивик. Также друзья ФИО1, в частности, ФИО2 №5, к которой Воробьев приехал в гости, высказывали версии о том, что ФИО2 №5 наехал на автомобиль «Москвич», что в припаркованный автомобиль «Москвич» залезли какие-то дети и автомобиль скатился с горки прямо на автомобиль Хонда Цивик. Также высказывалась версия о том, что автомобиль «Москвич» сам скатился.

Согласно оглашенным в части противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №1 на этапе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут они вместе с мужем ФИО2 №5 и ребенком приехали в гости к своим знакомым, а именно к ФИО2 №3 и ФИО2 №8, которые проживают по адресу: <адрес>. По приезду они припарковали свой автомобиль Хонда цивик г.р.з. № регион зеленого цвета рядом с оградой по <адрес> в <адрес> (л.д.26-28).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №1 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

- показаниями свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она со своим сожителем ФИО2 №8 находилась дома по указанному адресу. В этот день к ним в гости приехала ее подруга М. (ФИО2 №1), её сожитель (имени и фамилии не знает) и их младшая дочь. Свой автомобиль (марку назвать затруднилась) М. с мужем припарковали перед оградой ее (ФИО2 №3) дома. У ФИО2 №1 в этот день был день рождения, в связи с чем они накрыли на стол, посидели, выпили. Сожитель ФИО2 №1 и ФИО2 №8 остались во дворе, собирались жарить шашлык, а она с ФИО2 №1 пошла в огород, который находился за домом. В этот момент она услышала, что сработала сигнализация у автомобиля. Она с ФИО2 №1 пошла посмотреть, что случилось. Когда они вышли из ограды, то увидели, что автомобиль «Москвич» въехал в автомобиль ФИО2 №1 и её сожителя. За рулем автомобиля «Москвич» при этом никого не было. Рядом стоял сожитель ФИО2 №1 и ФИО2 №8 Последний вышел за ограду первый. Со слов ФИО2 №8 ей стало известно, что автомобиль «Москвич», принадлежащий ФИО1, скатился с пригорка. ФИО1 старался остановить автомобиль, но у него не получилось. Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но при этом вел себя нормально, агрессии не проявлял. На месте ДТП она была недолго, поскольку увела малолетнего ребенка в дом и была с ним. В настоящее время с ФИО2 №1 и ее мужем она не общается, поводов для их оговора не имеется. Семья ФИО2 №5 ей знакома, поскольку они являются соседями - живут через дорогу от ее дома. Дом ФИО2 №5 расположен в переулке через дорогу, на пригорке. Ворота в ограде дома ФИО2 №5 отсутствуют, перед въездом в ограду их дома проходит труба водопровода, но она небольшого диаметра. Ей известно, что гости, приезжающие на автомобилях к ФИО2 №5 ставят их перед оградой дома, трубу не переезжают.

Согласно оглашенным в части противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она была дома вместе с гостями, которые приехали к ним в гости из <адрес> – ФИО2 №1 и сожителем последней ФИО2 №5 В момент, когда она с ФИО2 №1 пошла в огород за помидорами, она услышала звук заведенного автомобиля, а после звук удара по металлу, а затем звук сигнализации на автомобиле, принадлежащем ФИО2 №1 и его сожителю. В этот момент ее (ФИО2 №3) сожитель закричал: «В., (они так называют мужа М.) твою машину разбили». Она с ФИО2 №1 выбежала из огорода и пошла в сторону автомобиля, стоящего за оградой дома. Подойдя ближе, она увидела, что за рулем автомобиля желтого цвета сидел ФИО1. В этот момент ФИО1 открывали водительскую дверь. После того, как последнему открыли дверь и он вышел из автомобиля она поняла, что Воробьев находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения – у последнего была невнятная речь, он терял равновесие и падал, очень агрессивно себя вел. Что было дальше, она не видела, поскольку зашла в дом, где находился несовершеннолетний ребенок. Ей также известно о том, что Воробьев просил своих друзей подтвердить версию, что он не сидел в автомобиле (л.д. 29-31).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №3 подтвердила в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО2 №4 в судебном заседании – ст.инспектора ИДПС ОДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что в <адрес> произошло ДТП с участием двух водителей, один из которых находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв в <адрес> было установлено, что водитель автомобиля «Москвич» при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль темного цвета, точную марку автомобиля не помнит. Далее была установлена личность водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения - ФИО1 В ходе дальнейшего разбирательства свидетели, у которых было повреждено транспортное средство, пояснили, что за управлением автомобиля «Москвич» находился ФИО1 От прохождения медицинского освидетельствования Воробьев отказался. Понятые при этом не участвовали, все фиксировалось на видеокамеру. При осмотре было установлено, что оба транспортных средства имели множество повреждений, в том числе были повреждены капот, крылья, бампер. Далее автомобиль «Москвич» изъяли с помощью эвакуатора на спецстоянку. Свидетели, у которых пострадала машина, пояснили, что самого наезда не видели, поскольку находились в ограде, а услышали звук удара, выбежали и увидели ФИО1, который сидел на водительском сиденье автомобиля «Москвич» и находился в сильном алкогольном опьянении, поскольку не мог самостоятельно открыть дверь автомобиля и вылезти из него. При этом со стороны друзей ФИО1 выдвигалась версия о том, что автомобиль «Москвич» находился в ограде и сам покатился с горки, ударив стоящий на пути автомобиль. Однако при наружном осмотре следов движения автомобиля от ограды не зафиксировано. При этом на основе свидетельских показаний, можно предположить, что подсудимый Воробьев хотел отъехать на «Москвиче» от ограды, но, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, и произошло столкновение. Указал, что автомобиль в ограду дома ФИО2 №5 было загнать невозможно, поскольку около въезда имеется большой порог в виде лежащей трубы и легковой автомобиль не сможет его преодолеть, чтобы заехать в ограду.

Согласно оглашенным в части противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №4 на этапе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» ХАС в составе автопатруля нес службу на служебном автомобиле по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. В этот же день около 18 часов 00 минут поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Троицкий» о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП. (л.д.41-43).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №4 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Будучи дополнительно допрошенным свидетель ФИО2 №4 показал, что, находясь на месте ДТП, он с напарником открыл капот автомобиля «Москвич» и установил, что двигатель был теплый. Далее он (ФИО2 №4) сел за руль данного автомобиля, чтобы его проверить, при этом ключ находился в замке зажигания, а датчик температуры двигателя на тот момент показывал небольшую температуру двигателя, то есть двигатель перед этим работал. Указал, что температура на датчике не могла образоваться в связи с тем, что автомобиль скатился с пригорка без работающего двигателя, от погодных условий температура двигателя также не могла подняться.

Кроме того, судом допрошены свидетели защиты, а именно:

- свидетель ФИО2 №5 показавший суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1 находился у него в гостях по адресу: <адрес>. Воробьев приехал на своём автомобиле «Москвич», который поставил в ограде его дома. Они распивали спиртные напитки в виде пива в веранде дома. Также с ними находились ФИО2 №6 и ФИО2 №7 Примерно в это же время они услышали, как сработала сигнализация у автомобиля. Он (ФИО2 №5) вышел на улицу и увидел, что автомобиль ФИО1 «Москвич» скатился вниз по пригорку и ударил стоящий у ограды ФИО2 №3 автомобиль «Хонда». ФИО1 при этом сидел на крыльце их дома. Далее он с ФИО2 №6, ФИО2 №3 и ФИО1 спустились с пригорка и пошли к дому ФИО2 №3, чтобы посмотреть, что случилось. Возле дома последней уже стоял ФИО2 №8, затем вышла ФИО2 №1 и ФИО2 №3 Далее началась словесная перепалка - ФИО2 №1 кричала, чтобы ей всё оплатили, ФИО1 не отказывался оплатить ущерб, но всё равно были вызваны сотрудники ГИБДД. При этом Воробьев вел себя адекватно, агрессии ни к ФИО2 №1, ни к автомобилю «Хонда» не проявлял. Ранее имелись случаи, когда автомобили, припаркованные около их дома, скатывались с пригорка и ударялись о горбыль, находящийся возле дома ФИО2 №3 Его (ФИО2 №5) дом находится на пригорке, дом ФИО2 №3 расположен ниже и чуть сбоку, на перекрестке.

- свидетель ФИО2 №6 показавшая суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, ФИО2 №7 и ФИО2 №5 сидели на веранде их дома, расположенного по <адрес> и распивали спиртные напитки. В ограде дома стоял автомобиль «Москвич», на котором ранее приехал ФИО1 Она, ФИО2 №7 и ФИО2 №5 сидели за столом на веранде, ФИО1 сидел на крыльце. В веранде их дома много окон, двор хорошо просматривается, поэтому она видела ФИО1, сидящего на крыльце. Она видела из окна веранды как автомобиль «Москвич» катился вниз по пригорку, при этом за рулем данного автомобиля никого не было. Дальше они услышали звук сработавшей сигнализации, вышли из дома и увидели, как автомобиль «Москвич» скатился из ограды их дома вниз по пригорку и ударил припаркованный возле дома ФИО2 №3 автомобиль, какой марки сказать затруднилась. Далее она, ее супруг ФИО2 №5, ФИО2 №7 и ФИО1 спустились к дому ФИО2 №3 Там уже находился ФИО2 №8, он вышел первый из ограды своего дома, а также были ФИО2 №3, ФИО2 №1 и сожитель последней. Около дома ФИО2 №3 начался скандал по поводу повреждения чужого автомобиля. Они предложили ФИО2 №1 восстановить автомобиль на местном СТО, но последняя отказалась. Воробьев вел себя нормально, на автомобиль ФИО2 №1 не прыгал, гос. номер не отрывал, а лишь один раз ударил ладонью по капоту. Воробьев не просил ее подтвердить версию о том, что автомобиль «Москвич» скатился с пригорка. Дом ФИО2 №3 расположен примерно в 15-20 метрах от их дома. При этом их дом находится на пригорке, а дом ФИО2 №3 расположен ниже. Ранее с их пригорка скатывался их автомобиль к дому ФИО2 №3 и ударялся в горбыль. Также скатывался автомобиль их знакомого, но последний успел его догнать и остановить. Указала, что перед оградой их дома проходит труба на летний водопровод. Чтобы заехать в ограду их дома, необходимо переехать эту трубу, но это не представляет никакой сложности.

ФИО2 ФИО2 №7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она, ФИО2 №6 и ФИО2 №5 распивали спиртные напитки в виде пива на веранде дома ФИО2 №5 по <адрес>. ФИО1 в этот момент вышел с веранды и сидел на крыльце указанного дома. Последний приехал на своём автомобиле «Москвич», который припарковал в ограде дома ФИО2 №5. Они услышали звук сигнализации, вышли на улицу и увидели ФИО1, бегущего к своему автомобилю «Москвич», который скатился с пригорка от дома ФИО2 №5 вниз к дому ФИО2 №3 Как именно скатывался автомобиль она не видела. Около дома ФИО2 №3 в тот момент уже находилась ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №3 и ФИО2 №8 ФИО2 №1 начала кричать на ФИО1, оскорблять и провоцировать. ФИО1 был в легкой степени алкогольного опьянения, вел себя нормально, адекватно, никого не оскорблял, по автомобилю ФИО2 №1 ударов не наносил. Сначала Воробьев пытался оттолкнуть один автомобиль от другого, но у него ничего не получилось. Ей известно, что ранее у ФИО2 №5 скатывался автомобиль также с пригорка и врезался в дрова у ограды дома ФИО2 №3. Воробьев ее не просил давать показания о том, что автомобиль скатился с пригорка без его управления.

ФИО2 ФИО2 №8, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что он проживает совместно с ФИО2 №3 по адресу: <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала подруга ФИО2 №3 - ФИО2 №1 со своим сожителем и дочерью. Когда он вернулся с работы, то увидел, что уже накрыт стол. Далее они начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время все вместе вышли в ограду дома, чтобы разжечь костер для шашлыка. ФИО2 №3, ФИО2 №1 и ФИО2 №5 пошли в огород, чтобы собрать овощи, а он начал разжигать костер. Тут он увидел, что автомобиль «Москвич», ранее припаркованный в ограде дома ФИО2 №5, катится с пригорка. Затем он услышал звук сигнализации, подошел ближе к ограде и увидел, что за рулем автомобиля «Москвич» никого нет. Далее он увидел ФИО1, спускающегося с пригорка. Последний подошел к своему автомобилю «Москвич», который врезался в автомобиль ФИО2 №5 и начал открывать дверь своего автомобиля. После этого из огорода вернулись ФИО2 №3, ФИО2 №5 и ФИО2 №1 Он сказал последним, что, наверное, ударили их автомобиль. ФИО2 №1 и ФИО2 №5 начали разговаривать с ФИО1, о чем именно он не слышал, поскольку разжигал костер в ограде. Из ограды дома он вышел, когда ФИО2 №1 начала кричать. Указал, что из ограды его дома просматривается угол ограды дома ФИО2 №5, в которой стоял автомобиль «Москвич» ФИО1, при этом припаркованный автомобиль ФИО2 №5 ему не был виден. Не может точно сказать находился ли Воробьев в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам в тот момент выпил спиртного, но выпитый алкоголь не мог повлиять на восприятие им действительности. Воробьев вел себя нормально, пытался договориться с ФИО2 №1, но последняя скандалила. Ранее автомобиль ФИО2 №5 скатывался на горбыль, лежащий у ограды его (ФИО2 №8) дома. Кроме этого еще один или два раза было такое с другими автомобилями.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, а именно участок напротив <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъято транспортное средство – автомобиль Москвич 2140 г.р.з. № (л.д.5-9);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.10);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от №, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11);

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.14-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дисковой носитель DVD+R (л.д. 51-52);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признаны и приобщены вещественные доказательства – дисковой носитель диск DVD+R (л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, было осмотрено транспортное средство – автомобиль Москвич 2140№ (л.д. 55-57);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признано и приобщено вещественное доказательство – автомобиль Москвич 2140, г.р.з. № (л.д.58).

Оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, учитывая способ совершения преступления, суд полагает вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая указанную юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое производится и оформляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Так п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 года № 475 предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.223 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 основаниями для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Данные основания являются также основанием для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, что закреплено в п.227 вышеназванного приказа.

Согласно п.234 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в том числе отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (Примечание к статье 12.8. КоАП РФ), или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением от 23.10.1993 № 1090 о правилах дорожного движения).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «Москвич», г.р.з. № около 17 часов 30 минут, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> и совершил столкновение со стоящим автомобилем «Хонда Цивик» г.р.з. № регион.

После установления, что у ФИО1 имеются явные клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение цвета кожных покровов) был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, а также принято решение о проведении в отношении водителя ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор», от проведения которой последний отказался. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях КГБУЗ «<данные изъяты>», от проведения которого подсудимый также отказался.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, поскольку подсудимый, будучи подвергнутым административному наказания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение по <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем марки «Москвич». В судебном заседании объективно установлено место и время совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, которые следуют из показаний свидетелей по делу, письменных доказательств, указанных в приговоре выше, взятых судом за основу приговора.

Также в судебном заседании с достоверностью установлено, что именно ФИО1 находился за управлением вышеуказанного автомобиля, в салоне транспортного средства был один как в момент его движения, так и в момент дорожно-транспортного происшествия.

Не доверять показаниям свидетелей со стороны государственного обвинения ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №3, ФИО2 №4 у суда нет оснований, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные показания также согласуются как между собой, так и соответствуют письменным и вещественным доказательствам, представленным в материалах уголовного дела, которыми установлены одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд признает данные показания свидетелей достоверными и правдивыми, а иные доказательства по делу допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления в совокупности с приведенными доказательствами, которых достаточно для постановления данного обвинительного приговора в отношении ФИО1 Причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами судом не установлено.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО2 №3, данные в судебном заседании и кладет в основу приговора показания данного свидетеля на этапе дознания, поскольку данные показания являются непротиворечивыми и последовательными, укладывающимися в общую картину произошедшего. Кроме того свидетель ФИО2 №3 подтвердила данные показания после их оглашения, указав, что они являются верными.

Выполнение свидетелем ФИО2 №4 своих профессиональных обязанностей само по себе не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля относительно обстоятельств совершения преступления. Притом, что данные показания не являются единственными доказательствами виновности подсудимого.

Кроме того, факты, изложенные свидетелями обвинения, соотносятся с другими письменными доказательствами, в числе которых административные документы, согласно которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли повлиять на выводы и решение суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд не находит.

Процессуальные документы, в том числе при первоначально возбужденном производстве по делу об административном правонарушении, которое было прекращено, так как в действиях ФИО1 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, составлены уполномоченными на то должностными лицами.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому берутся за основу приговора.

Показания ФИО1 о его непричастности к преступлению суд расценивает как реализованное им в полной мере право на защиту. Занятая им в суде позиция о том, что он не находился за управлением автомобиля Москвич 2140 г.р.з. № ничем не подтверждается.

Также суд относится критически к показаниям свидетелей защиты наряду с показаниями подсудимого, не беря их за основу приговора, исходя из следующего.

Свидетели ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7 и ФИО2 №8 являются знакомыми подсудимого и находятся в дружеских отношениях с последним. Также исследовав показания указанных лиц и, сопоставив их друг с другом, суд находит их противоречивыми и непоследовательными. Также суд отмечает, что показания данных лиц не согласуются с иными доказательствами по делу и фактическими обстоятельствами дела, установленным в судебном заседании.

Отвергая версию событий, созвучную с позицией подсудимого, о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес> и не управлял транспортным средством автомобилем Москвич 2140 г.р.з. №, а данное транспортное средство скатилось с горы и столкнулось со стоящим автомобилем Хонда Цивик, суд признает показания свидетелей защиты надуманными и данными с целью помочь ФИО1 в силу сложивших доверительных отношений уклониться от уголовной ответственности.

При этом факт возможности или невозможности переехать трубу, расположенную около въезда в ограду дома ФИО2 №5 не имеет определяющего значения при решении вопроса о причастности подсудимого к совершению преступления.

Таким образом, версия подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, проверялась судом, однако своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашла.

Резюмируя изложенное, вопреки позиции стороны защиты, суд приходит к убеждению о том, что доказательств, оправдывающих подсудимого, не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Таким образом, с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не истек, поэтому ФИО1, управляя автомобилем, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно медицинской справке на учете у врача психиатра, нарколога, фтизиатра он не состоит. В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминируемому преступлению вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым совершено оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает совершение им преступления впервые; наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, троих малолетних детей, а также матери супруги, в настоящее время не имеющей источников дохода и проживающей совместно с семьей ФИО1; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в настоящее время официально не трудоустроен, к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году не привлекался, жалоб со стороны жителей села не поступало, на учете врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит.

В соответствии с требованиями ст.6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающего наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает целесообразности в назначении подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, находя иное наказание чрезмерно мягким.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался, в отношении подсудимого избрана мера процессуального принуждения в вид обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании транспортное средство – автомобиль Москвич 2140, г.р.з№ он приобретал у незнакомого ему парня в <адрес>, договор купли продажи не составлялся. Автомобиль Москвич на учете не состоит, каких-либо документов на него у него не имеется.

Согласно ответу на запрос МУ МВД России «Бийское» автомобиль марки «Москвич» 210403 г/н № АБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на БВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного транспортного средства прекращена в автоматическом режиме, в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности указанного транспортного средства подсудимому Воробьеву на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в судебном заседании установлен и доказан.

С учетом изложенного, поскольку при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подсудимый ФИО1 использовал фактически принадлежащий ему автомобиль Москвич 2140, г.р.з. № который был признан вещественным доказательством и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ хранится на территории спецстоянки <адрес> в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства как средство совершения преступления.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката Управителева В.Ю. на этапе дознания в размере <данные изъяты> (л.д.108) и в суде в размере <данные изъяты> копеек.

Подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает. ФИО1 находится в молодом, трудоспособном возрасте, каких-либо хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-310, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки на стадии дознания и в суде в размере 19622 рубля 45 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- дисковой носитель DVD-R - хранить в материалах уголовного дела;

Принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль Москвич 2140, государственный регистрационный знак № находящийся на территории спецстоянки <адрес> - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства как средство совершения преступления в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края.

Осужденному разъяснено право в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении.

Председательствующий М.С. Белозерцева