Апелляционное постановление № 22-292/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-36/2023

Судья Бадулина Ю.С. № 22-292/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника обвиняемого К. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Ващилиной Л.И., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мильер М.А. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 14 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, передано по подсудности в Ольский районный суд Магаданской области.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление защитника обвиняемого – адвоката Ващилиной Л.И., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Мусина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу №... К. обвиняется в том, что в ночь с 27 на 28 февраля 2023 года совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, находясь при этом на территории Хасынского и Ольского районов Магаданской области.

Данное уголовное дело 18 мая 2023 года поступило для рассмотрения по существу в Хасынский районный суд Магаданской области.

Постановлением судьи от 1 июня 2023 года слушание дела по существу было назначено на 10:00 час. 14 июня 2023 года.

В ходе судебного заседания 14 июня 2023 года подсудимым К. заявлено ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности в Ольский районный суд Магаданской области.

Постановлением Хасынского районного суда от 14 июня 2023 года уголовное дело передано по подсудности в Ольский районный суд Магаданской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мильер М.А. утверждает, что решение суда является незаконным.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п. 25.3) указывает, что положения ч. 2 ст. 32 и ч. 2 ст. 34 УПК РФ, руководствуясь которыми суд принял обжалуемое решение, не применимы к рассматриваемому уголовному делу. Просит учесть, что К. обвиняется в совершении деяния, состоящего из ряда тождественных действий, объединенных единым умыслом. Большинство из этих действий совершены в Хасынском районе Магаданской области. Кроме того, все лица, являющиеся свидетелями по делу, также проживают в Хасынском районе. Полагает, что в результате принятия данного решения было нарушено право подсудимого на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно относится, изменение территориальной подсудности также не будет способствовать рассмотрению дела в разумный срок.

Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Хасынский районный суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ, по общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Таким образом, территориальная подсудность должна определяться по месту совершения последнего из действий, составляющих единое продолжаемое преступление.

Как следует из предъявленного К. обвинения, по мнению органа следствия, он совершил несколько операций по перечислению денежных средств со счета потерпевшего, находясь при этом на территории Хасынского района Магаданской области. В тоже время, последняя вмененная ему операция по переводу денежных средств совершена на территории Ольского района Магаданской области.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ч.2 ст. 32 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело территориально относится к подсудности Ольского районного суда Магаданской области.

Доводы представления о том, что подсудность уголовного дела необходимо было определить по месту совершения К. большинства действий, охватываемых единым умыслом, не основаны на законе.

Приведенная в представлении ссылка на п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них, не свидетельствует о незаконности приятого судом первой инстанции решения.

Данное разъяснение относится к случаям, когда обвиняемому вменяется в вину несколько преступлений, совершенных в местах, подпадающих под юрисдикцию разных судов.

Однако К. предъявлено обвинение в совершении одного продолжаемого преступления, начатого в Хасынском районе, а оконченного – в Ольском районе Магаданской области.

Поэтому, делая вывод о территориальной подсудности данного дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из места окончания совершения вменяемых К. преступных действий.

Место проживания свидетелей, подлежащих вызову в суд по настоящему уголовному делу, при определении территориальной подсудности по правилам ч.2 ст.32 УПК РФ, значения не имеет.

Не могут быть признаны обоснованными доводы представления о том, что суд принял решение о передаче дела по подсудности на той стадии судебного производства, когда это уже является невозможным, нарушив при этом право подсудимого на рассмотрение дела компетентным судом и в разумный срок.

Согласно статье 34 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», если суд, приступив к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то, выяснив мнение подсудимого (подсудимых), суд вправе с его (их) согласия оставить данное дело в своем производстве (ч. 2 ст. 34 УПК РФ). При отсутствии согласия хотя бы одного из подсудимых на рассмотрение дела данным судом оно подлежит передаче в другой суд в соответствии с установленной подсудностью (ч. 3 ст. 34 УПК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о выраженном К. согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении него Хасынским районным судом Магаданской области. Напротив, 14 июня 2023 года в адрес суда подсудимым К. подано письменное ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности в Ольский районный суд Магаданской области (т.2 л.д.51). Тем самым подсудимый вполне определенно высказался о его несогласии на рассмотрение дела Хасынским районным судом.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 14 июня 2023 года о передаче уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по подсудности в Ольский районный суд Магаданской области оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мильер М.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.В. Лапшин