Решение № 12-609/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-609/2017

№ 12-609/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Белгород 05 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (<...>, зал 412),

с участием: ФИО1, ее защитника Ломоносова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода 12.09.2017 вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 12.09.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на одни год шесть месяцев (л.д. 100,101 -103).

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивированы недоказанностью события правонарушения и ее вины в его совершении, а так же допущенными при производстве по делу процессуальными нарушениями (л.д.106).

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее защитника поддержавших жалобу, считаю, что вынесенное по делу судебное постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ, в силу пунктов 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение приведенной нормы права событие правонарушения в совершении которого ФИО1 признана виновной в постановлении об административном правонарушении должным образом не описано.

Согласно постановлении мирового судьи от 12.09.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута

административному наказанию за то, что 01.04.2017 в 21-45 час. на пер.Обоянском в пос.Пристень Пристенского района Курской области управляла транспортным средством Киа Сид государственный

регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее

установленную силу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении водителем в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РоссийскойФедерации от 23.10.1993 № 1090, транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 и ее защитник указывают, что в ходе производства по делу должностным лицом ГИБДД и мировым судьей при рассмотрения дела не установлен субъект данного правонарушения, не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО1 не была водителем принадлежащего ей автомобиля, поскольку в пос.Пристень отмечала День рождения родственника и в ходе празднования которого употребляла спиртные напитки, а водителем был ФИО2, который как водитель автомобиля признан виновником ДТП произошедшего 01.04.2017 в 21-40 час.у дома <адрес>.

Считаю, что приведенные доводы защиты мировым судьей в полной мере не проверены и не оценены.

ФИО1 признан виновной в том, что управляла транспортным средством на пер.Обоянском в пос.Пристень Курской области, при этом в районе какого дома она управлял автомобилем материалы дела данных не содержат, а постановление мирового судьи в этой части пробел не восполняет.

Так, из материалов дела усматривается, что 01.04.2017 ст.инспектором ОГИБДД Отд.МВД РФ по Пристенскому району Курской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Согласно данному определению должностного лица ГИБДД водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 01.04.2017 в 21-40 час. двигаясь в районе <адрес> допустил столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Данных об обжаловании указанного определения материалы дела не содержат.

Из материалов дела так же усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а ФИО7. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его близких родственников ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, имеющая внешние признаки алкогольного опьянения на освидетельствования которой настаивал ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данных о проведении освидетельствования водителя ФИО7 материалы дела не содержат, а равно иных данных послуживших основанием для освидетельствования ФИО1. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в постановлении по делу указано, что ФИО1 управляла транспортным средством спустя 5 минут после ДТП в 21-45 час. без указания где именно она управляла автомобилем, при том, что согласно протоколу об ее отстранении от управления транспортным сродством она была отстранена от управления в 22-50 час. 01.04.2017 по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей в основу административного обвинении ФИО1 положены объяснения свидетелей ФИО7. и его близких родственников ФИО7 и ФИО7., при этом из показаний свидетелей ФИО7 прямо усматривается, что они указывают на ФИО1 как лицо, являющееся единственным водителем автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак №, что мировым судьей при оценке их показаний проигнорировано и совокупности с названым выше определением должностного лица ГИБДД от 01.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7 не оценены.

Оспариваемое постановление мирового судьи не содержит в себе выводов о том, что ФИО1 является субъектом правонарушения предусмотренного 4.1 ст.12.8 КоАП РФ при установленных по делу обстоятельствах с учетом положений ПДД РФ и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Помимо отсутствия места совершения правонарушения при описании события данного административного правонарушения, в совершении которого признана виновной ФИО1 мировой судья фактически ограничился частичным указанием на диспозицию ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, без приведения нормы Правил дорожного движения, тогда как ответственность по 4.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает именно за нарушение водителем п.2.7 ПДД РФ.

Более того, как усматривается из материалов дела в протокол об административном правонарушении, составленном 02.04.2017 в отношении ФИО1 и в протокол об отстранении от управления транспортным средством 05.06.2017 внесены исправления.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которыхведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что о внесении исправлении в протоколы ФИО1 была извещена путем направления извещения по месту жительства почтовым отправлением надлежащим образом, что подтверждается приобщенным в материалы дела уведомлением о вручении отправления полученным ФИО1 лично 29.05.2017.

Между тем в материалах дела лишь имеется сопроводительное письмо, согласно которому копии протоколов были направлены ФИО1 04.07.2017, материалы дела не содержат достоверных данных о вручении ФИО1 копий протоколов с внесенными в них 05.06.2017 изменениями, либо данных об уклонении ФИО1 от получения копий указанных протоколов.

При рассмотрении жалобы ФИО1 отрицала факт получения копий протоколов с внесенными в них изменениями, что материалами дела не опровергается и мировым судьей при рассмотрении дела проигнорировано и не учтено при оценке доказательств по делу.

Анализ материалов дела и указанных в постановлении мировым судьей доказательств свидетельствует, что дело было рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Вызывает сомнение в своей правильности и выводы мирового судьи об отсутствии обстоятельств отягчающих вину ФИО1 при исходя из содержащихся в деле сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности в течение года за однородные правонарушения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого 12.09.2017 по результатам рассмотрения дела постановления мирового судьи, которое не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 12.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Октябрьском районном суде г.Белгорода установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом доводов жалобы ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить в части, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 12.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода или мировому судье, привлеченному к отправлению правосудия на данном судебном участке.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья