Приговор № 1-302/2019 1-43/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-302/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 11 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Хортовой Ю.О., с участием государственного обвинителя Пановой Н.О., защитника – адвоката Олейникова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-43/2020 в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в тамбуре Торгового центра <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, увидел не закрепленный замком велосипед «Бианчи» модель «КУМА 27.2», принадлежащий ранее ему не знакомому <данные изъяты> Имея умысел на кражу, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, ФИО1 взял, тем самым похитил велосипед «Бианчи» модель «Кума 27.2» стоимостью 11587, 66 рублей, оборудованный спидометром велосипедным электронным стоимостью 2536,98 рублей, светодиодными сигнальными огнями в количестве 4 штук по цене 596,06 рублей каждая, всего на сумму 2384,24 рубля, металлическими велосипедными звонками по цене 425,65 рублей каждый, всего на сумму 851,30 рубль, держателями для фотокамеры в количестве 2 штук общей стоимостью 1353, 67 рубля, а также не представляющими материальной ценности для потерпевшего подножкой откидной стояночной, чехлом из кожзаменителя на сиденье, крылом задним, двумя пластиковыми флягами для воды, двумя флягодержателями фирмы «Бианчи», принадлежащими <данные изъяты>. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 <данные изъяты> похитил имущество <данные изъяты> на общую сумму 18713, 85 рублей, причинив ему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что находился в здании Торгового центра «<данные изъяты> расположенный на <адрес>, в тамбуре увидел велосипед черного цвета, он взял его за руль и выкатил из тамбура на улицу, затем на <адрес> до остановки общественного транспорта. Здесь сел в автобус, велосипед был при нем, доехал до какой-то остановки, вышел, затем его задержали сотрудники полиции. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается, размер причиненного вреда не оспаривает.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

В судебное заседание не явился потерпевший <данные изъяты>. в связи с нахождением в другом регионе. По ходатайству государственного обвинителя его показания оглашены судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <данные изъяты> отпуск, проживал в хостеле. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он на своем велосипеде поехал в магазин за продуктами. На велосипеде доехал до Торгового центра «<данные изъяты> который расположен на <адрес>, велосипед оставил в тамбуре у стены справа от входа, а сам направился в супермаркет <данные изъяты> где находился около 10-15 минут. Когда вышел, обнаружил, что его велосипеда в тамбуре нет. Он сразу обратился к охранникам, вместе с ними просмотрел записи с камер видеонаблюдения, на которых увидел, что в 18 часов 44 минут из торгового центра с его велосипедом выходит мужчина, одетый в куртку и камуфляжные штаны, с рюкзаком за спиной. У него был похищен горный велосипед марки «Бианчи Кума» черного цвета, который он приобрел в 2015 году за 45 000 рублей. Кроме того он дополнительно приобрел и установил на велосипеде два красных мигающих стоп-сигнала, спидометр, держатели для фотокамеры, два механических звонка. Причиненный ему ущерб является значительным, его пенсия составляет 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что ему показания потерпевшего понятны, он согласен с ними, вопросов к нему не возникает.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., оглашенных судом в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в отдельном батальоне патрульно-постовой службы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа ППС. Около 20 часов из дежурной части отдела полиции поступила ориентировка о краже велосипеда из торгового центра <данные изъяты> указаны приметы мужчины, подозреваемого в совершении этого преступления. Во время патрулирования около 22 часов в районе <адрес> им был замечен мужчина, схожий по приметам, указанным в ориентировке. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при нем находился велосипед черного цвета, который он катил рядом с собой. Мужчина назвался ФИО1, он и велосипед были доставлены в отдел полиции.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в отделе полиции №, занимался раскрытием кражи велосипеда из торгового центра «<данные изъяты> В ходе оперативно-розыскных мероприятий изъял диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре, на ней был зафиксирован момент кражи велосипеда, принадлежащего <данные изъяты> В то же время из дежурной части ему был передан ФИО1, при котором находился велосипед черного цвета. Потерпевший <данные изъяты> увидел в коридоре отдела полиции ФИО1, велосипед, пояснил, что он узнает ФИО1, которого видел на видеозаписи, а велосипед принадлежит ему. Впоследствии диск с видеозаписью и велосипед у него были изъяты следователем.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей или считать их оговором, поскольку их показания стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий и в совокупности изобличают подсудимого в совершении данного преступления.

Кроме изложенного вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые собраны органом расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Заявлением <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ из тамбура магазина «<данные изъяты> похищен его велосипед «Бианчи Кума» стоимостью 45 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом совершения преступления является застекленное помещение - тамбур Торгового центра «<данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>.

Протоколом выемки у потерпевшего <данные изъяты> двух фотографий с заводскими номерами похищенного у него велосипеда, товарного чека.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля <данные изъяты> изъяты диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и велосипед марки «Бианчи» черного цвета.

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что видеозапись ведется с камеры видеонаблюдения, установленной в ТЦ «<данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 в кадре появляется мужчина, одетый в кофту и штаны зеленого цвета, под камуфляж, на спине рюкзак темного цвета, справа от себя мужчина катит велосипед темного цвета, заднее крыло велосипеда красного цвета, спускается с велосипедом по лестнице, выходит из поля зрения. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов, произведенного с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому подозреваемый при просмотре видеозаписи пояснил, что на ней в мужчине, одетом в кофту, камуфляжные штаны, с рюкзаком темного цвета он узнает себя в тот момент, когда он выкатил велосипед из тамбура торгового центра.

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что на фотографии, изъятой у потерпевшего <данные изъяты> изображена нижняя часть рамы велосипеда в месте крепления педалей с надписями <данные изъяты> на второй фотографии имеется товарный чек, содержащий следующие сведения чек №, дата ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> 599 евро, услуга доставки 80 евро, общая сумма по чеку 679 евро, имеется логотип фирмы БИАНЧИ. При осмотре велосипеда, изъятого у свидетеля <данные изъяты> следует, что на нижней части рамы в месте крепления педалей имеется штамп с надписями и номерами <данные изъяты>., а также на велосипеде имеются электронный велосипедный спидометр, светодиодные сигнальные огни в количестве 4 штук, 2 механических звонка, два держателя для фотокамеры.

Приведенное доказательство объективно подтверждает показания потерпевшего <данные изъяты> о наличии у него велосипеда марки БИАНЧИ КУМА.27.2, принадлежность велосипеда, изъятого у свидетеля <данные изъяты>., потерпевшему <данные изъяты> а также причастность подсудимого ФИО1 к совершению кражи указанного велосипеда. Велосипед признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшему <данные изъяты>., о чем имеется расписка.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость велосипеда БИАНЧИ модель КУМА 27.2 2015 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 587 рублей 66 копеек.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость бывшего в эксплуатации спидометра велосипедного электронного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2536,98 рублей, рыночная стоимость светодиодных сигнальных огней для велосипеда в количестве 4-х штук по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2384,24 рубля, рыночная стоимость звонков механических для велосипеда в количестве 2 штук по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 851,30 рубль, рыночная стоимость двух держателей для фотокамеры с креплением на руку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1353, 67 рубля. Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 правильно указал место справа от входа в тамбур ТЦ <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, где находился похищенный им велосипед.

Чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно изложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он в магазине «<данные изъяты> на <адрес> похитил велосипед для личного пользования с дальнейшей продажей.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты, находясь в тамбуре Торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты> безвозмездно изъял из законного владения потерпевшего <данные изъяты> принадлежащее ему имущество – велосипед марки «БИАНЧИ КУМА 27.2», причинил ему реальный материальный ущерб в размере 18 713, 85 рублей, получил возможность пользоваться имуществом и распорядился им по своему усмотрению. Учитывая размер причиненного ущерба, который превышает 5000 рублей, установленный примечанием статьи 158 УК РФ, имущественное положение потерпевшего, размер его пенсии, суд признает ущерб в размере 18 713,85 рублей значительным для потерпевшего.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупности изложенных выше доказательств.

Оценивая показания подсудимого об обстоятельствах завладения велосипедом, суд считает их правдивыми, поскольку они стабильны, подробны, подтверждаются другими доказательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он взял велосипед для того, чтобы прокатиться, после чего был намерен вернуть велосипед владельцу, поскольку ФИО1 был задержан с велосипедом спустя продолжительное время, на значительном расстоянии от места совершения преступления, при этом он не ехал на велосипеде, а вел его, удерживая за руль, с его слов, не мог ехать, потому что был пьян. Кроме того, подсудимый с потерпевшим не знаком, реальной возможности вернуть велосипед ему не имел, в чистосердечном признании он собственноручно указал, что взял велосипед для последующей продажи.

Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляется <данные изъяты> однако, изменения психики выражены не резко, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по своему психическому состоянию он не нуждается.

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена комиссией врачей, имеющих специальные познания в области психиатрии, на основании изучения материалов уголовного дела, анализа имеющейся медицинской документации, с использованием методов клинико-психопатологического исследования. Оценивая данное заключение в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым, и он согласно ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, является умышленным и корыстным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, при нем находилось похищенное имущество, место преступления и иные обстоятельства его совершения установлены изъятой видеозаписью с камеры видеонаблюдения, какой-либо иной информации, не известной органу расследования, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, ФИО1 следователю не сообщил. ФИО1 добровольно в полицию не явился и не сообщил о совершенной им краже, поэтому его чистосердечное признание и участие в проверке показаний на месте не являются явкой с повинной, а свидетельствуют о признании вины и раскаянии.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый употреблял спиртное, находился в нетрезвом состоянии, что способствовало совершению кражи, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании.

Согласно характеристике, по месту отбывания предыдущего наказания подсудимый характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, указывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим, склонен к злоупотреблению спиртным, не работает, ведет бродяжнический образ жизни.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при которых он холост, на иждивении никого не имеет, с близкими родственниками поддерживает отношения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он на путь исправления не встал, правильных выводов не сделал, вновь совершил корыстное преступление, постоянного источника дохода не имеет, живет на случайные заработки, определенного места жительства и регистрации у него нет, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы у суда не имеется, поскольку он не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

При назначении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимого суд не усматривает и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела у суда не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 <данные изъяты> осужден по ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца. Настоящее преступление подсудимый совершил до вынесения указанного приговора, поэтому наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.5, ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты>, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.»а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – две фотографии с номерами агрегатов, диск с видеозаписью, находящиеся при деле, хранить при деле, велосипед марки «Бианчи КУМА 27.2», переданный на ответственное хранение <данные изъяты> оставить у <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Биктимирова