Решение № 12-219/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-219/2020

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2020-003438-70

Производство № 12-219/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

23 ноября 2020 года г.Тольятти

ул.Коммунистическая, 43

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области Лифанова Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производство» на постановление №... от 23.07.2020г., вынесенное инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1, решение по жалобе от 07.09.2020г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Производство»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 №... от 23.07.2020г. ООО «Производство» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области ФИО2 от 07.09.2020г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №... от 23.07.2020г., постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Производство» - без удовлетворения.

ООО «Производство» обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Венто» на основании договора аренды.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется его заявление. Представил письменные пояснения, в которых указал, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании по договору аренды в ООО «Венто»; директора ООО «Производство» для рассмотрения жалобы в ЦАФАП ГИБДД не вызывали, в телеграмме о вызове не указано, по какому именно постановлению вызывается руководитель; руководитель ООО «Венто» не вызывался.

Представитель ООО «Венто» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, из которых следует, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании по договору аренды в ООО «Венто».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 №... от 23.07.2020г. 26.06.2020г. в 20 час. 03 мин. по адресу: <...> водитель, управляя транспортным средством марки JAGUAR F-PACE, г.р.з. ..., собственником (владельцем) которого является ООО «Производство», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км\час, двигаясь со скоростью 83 км\час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км\час, тем самым нарушил требования п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км\час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 вышеуказанных Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств. Как следует из ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном: порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая названные постановление и решение должностного лица, заявитель в жалобе указал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании ООО «Венто», в подтверждение чего представил договор аренды.

Вместе с тем, автомобиль на момент фиксации правонарушения находился в собственности ООО «Производство», что заявителем не оспаривается.

Представленный страховой полис свидетельствует о том, что круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является неограниченным.

Представленный в материалы дела договор аренды, не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения ООО «Производство» в момент фиксации правонарушения.

Иных доказательств фактической передачи указанного транспортного средства ООО «Венто» и нахождения указанного автомобиля во владении иного лица 26.06.2020г. заявитель не представил.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 26.06.2020г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что являющееся собственником транспортного средства ООО «Производство» не представило надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таком положении доводы жалобы не подтверждены достаточной совокупностью доказательств, что являлось бы основанием для освобождения ООО «Производство» от административной ответственности за совершение правонарушения.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно ООО «Производство» обязано доказать обстоятельства на которые ссылается в жалобе. Однако по изложенным обстоятельствам представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для его освобождения от административной ответственности, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют об объективной невозможности управления транспортным средством заявителем жалобы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ ООО «Производство» обжаловало постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 №... от 23.07.2020г. вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 07.09.2020г. постановление должностного лица оставлено в силе, жалоба – без удовлетворения.

Нарушений требований закона при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом судом не выявлено.

Доводы жалобы о том, что руководители ООО «Производство» и ООО «Венто» не вызывались на рассмотрение жалобы, судом проверены и признаны несостоятельными.

Из приложенной в материалы дела телеграммы и письменных пояснений заявителя следует, что ООО «Производство» вызывалось для рассмотрения жалобы на 07.09.2020г. путем направления телеграммы по юридическому адресу организации, что является надлежащим извещением. Отсутствие в телеграмме указания на номер и дату оспариваемого постановления не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, подавшего жалобу, поскольку в телеграмме имеется указание на то, что ООО «Производство» вызывается для рассмотрения жалоб, требуется предоставление договора аренды транспортного средства марки Ягуар г.р.з. ..., документов, подтверждающих исполнение договора. Заявитель имеет сведения, какую жалобу он подал для рассмотрения вышестоящему должностному лицу.

В силу п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы должностное лицо разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

ООО «Венто» участником производства по делу об административном правонарушении согласно положениям главы 25 КоАП РФ не является; признание необходимости явки какого-либо лица отнесено законом на усмотрение должностного лица, рассматривающего жалобу; в данном случае участие ООО «Венто» в рассмотрении жалобы обоснованно не признано должностным лицом необходимым, в связи с чем в действиях должностного лица при рассмотрении жалобы ООО «Производство» нарушений не усматривается.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из смысла п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, лицам, привлекаемым к административной ответственности по решению внесудебных органов, предоставлены дополнительные гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина путем предоставления возможности подачи жалобы в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Обращение с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ к вышестоящему должностному лицу не приостанавливает срок обжалования постановления в судебный орган, но является основанием для восстановления пропущенного срока обжалования.

Суд полагает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования решения от 07.09.2020г. подлежит удовлетворению, так как срок обжалования пропущен ООО «Производство» по уважительной причине, которой является позднее получение решения по жалобе.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ООО «Производство» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 №... от 23.07.2020г., решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 07.09.2020 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Л.Ю. Лифанова