Апелляционное постановление № 22-10741/2023 22-433/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-713/2023

Судья Нуртдинов Л.А. дело № 22-433/2024 (22-10741/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

при секретаре Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Нижнекамского городского прокурора Салахутдинова Л.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, со средне-специальным образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за управление автомобилем марки «Lada 4x4 212140» с государственным регистрационным знаком <***> лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19 июля 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 55 минут на территории Нижнекамского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал в полном объеме и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Нижнекамского городского прокурора Салахутдинов Л.Р. просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части указать о квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем, в Уголовном Кодексе Российской Федерации часть 1 статьи 264.1 УК РФ изложена как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания применил положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. Однако, ссылка суда на указанные положения подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, так как при назначении наказания в виде обязательных работ вышеуказанные положения статьи 62 УК РФ применению не подлежат.

Поэтому приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, как ставится вопрос в апелляционном представлении помощника Нижнекамского городского прокурора Салахутдинова Л.Р.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие у него серьезного заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части указать о квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Нижнекамского городского прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий