Решение № 12-116/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-116/2019

Дело № 12-116/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой 6 мая 2019 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Батракова А.Б.

с участием представителя заявителя ООО «ДорТехИнжиниринг» ФИО1,

рассмотрев жалобу ООО «ДорТехИнжиниринг» на постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от .... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от ..... ООО «ДорТехИнжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание, в виде административного штрафа в размере ... руб.

Из постановления следует, что ООО «ДорТехИнжиниринг», являясь лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги «...» в нарушение установленных требований законодательства, допустило недостатки зимнего содержания автомобильной дороги «...», которые выявлены по состоянию на .... в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут в рамках надзора за дорожным движением на проезжей части в пределах ... а именно: на проезжей части образовалась зимняя скользкость в виде уплотненного снега, дорога не расчищена от снега на всю ширину, ограничена видимость осевой и краевой линий горизонтальной разметки, проезжая часть не обработана фрикционными материалами, лицевые поверхности дорожных знаков занесены снегом, заснежены барьерные ограждения, ограничена видимость световозвращающих элементов. Информация о выявленных недостатках передана диспетчеру ООО «ДорТехИнжиниринг» в ... часов ... минут ...., после чего в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут .... на указанном участке вновь выявлены аналогичные недостатки.

В жалобе ООО «ДорТехИнжиниринг» ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы ссылается на то, что обязательства по надлежащему содержанию дорог были исполнены в установленные сроки и надлежащим образом, считает, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не доказано.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливают ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, ГОСТ 33181-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания", введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 N 1121-ст.

Пункт 7.1 ГОСТ 33181-2014 не предусматривает наличие зимней скользкости на проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке.

Под зимней скользкостью п. 3.3 данного Межгосударственного стандарта понимает все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет от 4-х до 6-ти часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в рамках надзора за дорожным движением на участке автомобильной дороги «...» ... .... в период времени с ... минут до ... минут, инспектором дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» А установлено, что на вышеуказанном участке автомобильной дороги допущены нарушения зимнего содержания, а именно: на проезжей части образовалась зимняя скользкость в виде уплотненного снега, дорога не расчищена от снега на всю ширину, ограничена видимость осевой и краевой линий горизонтальной разметки, проезжая часть не обработана фрикционными материалами, лицевые поверхности дорожных знаков занесены снегом, заснежены барьерные ограждения, ограничена видимость световозвращающих элементов. Информация о выявленных недостатках передана диспетчеру ООО «ДорТехИнжиниринг» в 12 часов 25 минут ...., после чего в период с ... минут до ... минут .... на указанном участке вновь выявлены аналогичные недостатки.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актами выявленных недостатков от ....., фототаблицей, сведениями Пермского ЦГМС - филиала ФГБУ «Б», которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Мировой судья достаточным образом мотивировал свои выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в бездействии ООО «ДорТехИнжиниринг». Всем перечисленным в жалобе доводам, которые повторяют позицию в суде первой инстанции, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Факт выполнения работ по содержанию дороги ...., в подтверждение которого представлены сводка о выполнении работ, сведения GPS-навигации, копия журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, копия журнала производства работ, копии путевых листов, о достаточности принятых мер к надлежащему соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги не свидетельствует, поскольку наличие недостатков содержания на автомобильной дороге «...» .... бесспорно установлено совокупностью исследованных доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было. Постановление о привлечении ООО «ДорТехИнжиниринг» к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с учетом данных о имущественном положении юридического лица, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от ..... оставить без изменения, жалобу ООО «ДорТехИнжиниринг» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Б. Батракова