Решение № 2-3492/2017 2-3492/2017~М-2615/2017 М-2615/2017 от 27 мая 2017 г. по делу № 2-3492/2017

Дело № 2-3492/2017 мотивированное
решение

изготовлено 28.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 23 мая 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Ендовицкой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Л.А.С., К.О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были предоставлены ФИО1 Вместе с тем, обязательства со стороны ФИО1 по возврату суммы не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая возврату, составляет в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал в порядке ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия признания иска судом разъяснены, о чем отобрана расписка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так условия кредитного договора соответствуют требованиям договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (в настоящее время – ПАО) «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процента годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по возврату денежных средств была установлена пунктом № Договора, где указано, что заемщик гасит задолженность по Договору ежемесячно.

К Договору приложен и подписан заемщиком график погашения задолженности по Договору равными платежами.

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства, из пункта № которого следует, что в соответствии с настоящим договором поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО1, именуемый в дальнейшем Должник, его обязательств, вытекающих из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и Должником.

Из пункта № Договора поручительства следует, что Поручитель обязуется солидарно с Должником в полном объеме отвечать перед Кредитором за неисполнение Должником обязательств по возврату неосновательно полученного и иных обязательств Должника (в том числе обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования), возникающих в случае признания Кредитного договора недействительным или незаключенным, либо в случае досрочного востребования Кредитором кредита, и/или расторжения Кредитного договора, в т.ч. по соглашению сторон.

Как следует из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исполнил обязательства по возврату кредита частично, систематически допускал просрочки, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчиков была направлена претензия о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени не исполнена.

Учитывая установленные обстоятельства в своей совокупности, исходя из признания исковых требований ответчиком ФИО1, размера непогашенных обязательств, солидарной ответственности ответчиков перед кредитором, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу Банка уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Л.А.С., К.О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Л.А.С., К.О.А. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Взыскать с Л.А.С., К.О.А. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н. Савельева