Апелляционное определение № 11-6643/2026 от 14 мая 2026 г.

УИД 74RS0045-01-2025-001119-23

Дело № 2-25/2026

Судья Резниченко В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6643/2026
15 мая 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Каплиной К.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2026 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, неосновательного обогащения, в сумме 3 539 565 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 48 990 руб., указав в обоснование на то, что с 06 октября 2022 года по настоящее время ФИО1 проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ, участвует в выполнении боевых задач в зоне специальной военной операции. В связи с ранением в феврале 2023 года он получил единовременную выплату в размере 3 000 000 руб. После поступления денег на его счет в <данные изъяты>» его сожительница ФИО12 (в настоящее время ФИО5) Т.А. стала настаивать на приобретении на эти деньги квартиры. Он согласился и поручил ФИО2 найти и приобрести квартиру, оформив ее на имя его бабушки ФИО6, на что ФИО2 стала его упрекать в том, что он ей не доверяет. Тогда он согласился оформить квартиру на ФИО2 с последующим переоформлением квартиры на истца. В марте 2023 года ФИО2 с его ведома и согласия перевела с его счета на свой счет денежные средства в размере 3 000 000 руб., а в мае 2023 года на его деньги приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформив ее на свое имя. Также за счет его денег ответчик с согласия истца приобрела в квартиру имущество на сумму 470 000 руб.: телевизор, стоимостью 40 000 руб., диван угловой, стоимостью 70 000 руб., шкаф в прихожую, стоимостью 60 000 руб., кровать с матрасом, стоимостью 70 000 руб., кухонную плиту, стоимостью 50 000 руб., холодильник, стоимостью 90 000 руб., музыкальную колонку, стоимостью 40 000 руб., ковер, стоимостью 50 000 руб., а также провела ремонт коридора на сумму около 100 000 руб. В ноябре 2023 года он прибыл домой и 15 ноября 2023 года заключил с ФИО2 брак, но квартиру переоформить на него ФИО2 отказалась, возник конфликт, и в настоящее время брак между ними расторгнут. ФИО2 возвратила ему денежные средства в сумме 920 000 руб., и вещи, общей стоимостью 251 435 рублей: газовую плиту, двуспальную кровать с матрасом, прихожую, телевизор, музыкальную колонку, ковер, холодильник До настоящего времени она квартиру на него не переоформила, деньги за квартиру не вернула.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей ФИО6 и ФИО3, о чем также указал в исковом заявлении.

Представители истца ФИО7 - ФИО6, ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда о том, что денежные средства, перечисленные ответчику, не являются неосновательным обогащением, поскольку между сторонами не было никаких обязательств, договоров не заключалось, все затраты истец нес добровольно в силу личных отношений с ответчиком. Суду следовало установить природу возникших между сторонами отношений. Будучи военнослужащим, истец находился в зоне СВО, согласовывал перечисление спорных денежных средств на счет ответчика, поскольку полагал, что оплачивает свою квартиру и вещи, которые обеспечат его быт в ней по возвращению домой, а также для хранения, при этом он не имел намерения передавать ответчику денежные средства без встречного предоставления, в дар или в целях благотворительности, поскольку это значительная денежная сумма. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые показали, что между сторонами по делу была договоренность о приобретении квартиры ответчиком с последующим переоформлением на имя истца, и не дал оценки пояснениям истца о том, что он не хотел, чтобы деньги хранились у него карте, так как боялся, что в случае какой-либо ситуации, связанной с гибелью или безвестным исчезновением, деньгами может воспользоваться кто-нибудь другой, в этой связи перечислял денежные средства на счет ответчика. Принимая позицию ответчика, суд не учел ее пояснения о согласовании с истцом местоположения квартиры, количества комнат, планировки, а также факт демонстрации квартиры с помощью видеозвонка, то обстоятельство, что ответчик продала квартиру впоследствии, поскольку данное жилое помещение ее не интересовало. Своими действиями по обращению в суд, в правоохранительные органы, по направлению претензии в адрес ответчика истец еще раз подтвердил отсутствие своей воли на распоряжение денежными средствами в интересах ответчика.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение суда законным,, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в связи со следующим (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 (ранее ФИО12) в период с мая 2019 года по 15 ноября 2023 года состояли в фактических брачных отношениях, являлись сожителями, совместно проживали и вели общее хозяйство. В период с 15 ноября 2023 года по 22 октября 2024 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

С 06 октября 2022 года ФИО1 по настоящее время проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ по мобилизации, на период службы ему открыт счет в <данные изъяты>». В связи с ранением ФИО1 получил единовременную выплату в размере 3 000 000 руб., которая перечислена на его счет, открытый в <данные изъяты>» 22 февраля 2023 года.

В период совместного проживания ФИО2 с ведома и согласия ФИО1 перевела с его счета на свой счет денежные средства в размере 3 000 000 руб. двумя переводами 08 марта 2023 года по 1 500 000 руб. каждый, что подтверждается выпиской по счету и ответом <данные изъяты>». Кроме того, со счета истца на счет ответчика переведено 4 711 000 руб.

В мае 2023 года на эти деньги ФИО2 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформив ее на свое имя. Также за счет этих денежных средств ответчик с согласия истца приобрела в квартиру имущество на сумму 470 000 руб.: телевизор, стоимостью 40 000 руб., диван угловой, стоимостью 70 000 руб., шкаф в прихожую, стоимостью 60 000 руб., кровать с матрасом, стоимостью 70 000 руб., кухонную плиту, стоимостью 50 000 руб., холодильник, стоимостью 90 000 руб., музыкальную колонку, стоимостью 40 000 руб., ковер, стоимостью 50 000 руб., а также провела ремонт коридора на сумму около 100 000 руб.

Указанное имущество, общей стоимостью 251 435 руб. 19 января 2026 года передано ФИО2 истцу, на счет истца ответчик также перевела 920 000 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ФИО2 должна была переоформить квартиру на ФИО1 после возвращения его со специальной военной операции во время отпуска. В подтверждение данных обстоятельств судом в судебном заседании 12 января 2026 года по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 Данные свидетели пояснили, что ФИО2 обещала переоформить квартиру на ФИО1 после возвращения его со специальной военной операции.

Поскольку ФИО2 не переоформила квартиру на ФИО1, пока тот находился в отпуске, ФИО6, действующая в интересах ФИО1, обратилась в МО МВД РФ «Южноуральский» Челябинской области с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. № Уголовного кодекса РФ, так как ФИО2 своими мошенническими действиями причинила ФИО1 ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя Следственного отдела МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области от 28 марта 2025 года в возбуждении уголовного дела по ч№ Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из представленного стороной ответчика договора купли - продажи доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, от 21 марта 2023 года, следует, что ФИО11 продала ФИО12 (в настоящее время ФИО5) указанную квартиру за 2 550 000 руб. за счет собственных средств, которые передаются до подписания настоящего договора, расчет произведен полностью.

По информации из ЕГРН, собственником квартиры в период с 24 марта 2023 года по 29 сентября 2025 года являлась ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 45 Конституции РФ, ст.ст. 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, и, критически оценив показания свидетелей, поскольку данные лица являются близкими друзьями и родственниками ФИО1, кроме того, показания свидетелей противоречат письменным доказательствам по делу, в частности, банковской выписке, подтверждающей многократные переводы денежных средств между сторонами, в том числе обратные переводы истцу; учитывая отсутствие между сторонами письменных соглашений о займе, поручений или обязанности переоформить квартиру, что ФИО1 совершал действия по передаче денежных средств добровольно и не мог не знать об этом, что требование истца о возврате денежных средств обусловлено прекращением брачных отношений, а не неисполнением каких-либо обязательств, следовательно, денежные средства, переданные им ФИО2, не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции принял по внимание тот факт, что несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленный судебный акт отвечает приведенным процессуальным требованиям закона не в полной мере, в связи с чем, подлежит отмене.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на ФИО1 лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ФИО2 должна доказать отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям, а также страховая сумма, применяемая для расчета страховой премии.

Выгодоприобретатели указаны в п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», и в случае получения ранения (травмы, контузия, увечья) ими являются сами военнослужащие.

Таким образом, страховая выплата при наступлении страхового случая в виде травмы (ранения, увечья, контузии), полученной в период прохождения военной службы, выплачивается только военнослужащим как субъектам обязательного государственного страхования, равно как и единовременная выплата военнослужащим, получившим ранение (травму, контузию, увечье) при выполнении задач СВО.

Полученная ФИО1 денежная сумма в размере 3 000 000 руб. является социальной выплатой. Указанное обстоятельство ни при разрешении спора по существу, ни на стадии апелляционного обжалования участниками процесса не оспаривалось.

По утверждению стороны истца ФИО1, он не имел намерений подарить указанную денежную сумму ФИО2, обеспечил возможность перевода указанной суммы на счет ответчика в целях ее сохранности, что, по убеждению судебной коллегии, является логичным, разумным, соответствует обстановке (сопряженной с рисками для его жизни, здоровья, выбытия из его владения платежного инструмента, обеспечивающего доступ к его банковскому счету), в которой находился ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он имел намерение приобрести за счет указанной страховой выплаты квартиру с оформлением на свое имя в целях последующего проживания с семьей, однако не мог этого сделать ввиду удаленности своего места нахождения, подтверждается пояснениями стороны ответчика, о том, что ФИО2 выбирала квартиру не на свое усмотрение, а согласовывала варианты, в том числе путем видеозвонков с истцом, а после расторжения брака продала спорное жилье, так как в нем не было необходимости.

Ссылка представителя ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что квартира не была оформлена на ФИО1, поскольку он, самовольно покинув место службы, скрывался, не мог регистрировать на себя имущество, чтобы не быть обнаруженным, подтверждает позицию истца о том, что оформление права собственности на квартиру на ответчика имело формальный и временный характер.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что денежные средства, зачисленные на банковский счет ФИО1 в качестве страховой выплаты за полученную в ходе прохождения военной службы травму в сумме 3 000 000 руб. и перечисленные на счет ФИО2, являются для последней неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФИО1

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, стороны в течение длительного времени находились в фактически брачных отношениях, совместно проживали, вели общий бюджет, имели общее хозяйство, в связи с чем по бытовым мотивам переводили друг другу денежные средства в указанных целях, что, в том числе, было подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО3

Судебная коллегия критически относится к пояснениям последнего о том, что его доверителем давалось согласие на использование в данных целях только части перечисленных с его счета денежных средств, поскольку указанная позиция является бездоказательной при том, что факт наличия общего бюджета и взаимного перечисления денежных средств ФИО1 подтверждался.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

ФИО1 уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 48 990 руб., при подаче апелляционной жалобу в сумме 3 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 34 992,86 руб., при подаче апелляционной жалобы 2 142,90 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2026 года отменить, принять по делу новое решение

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение 3 000 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 41 168 рублей 07 копеек, при подаче апелляционной жалобы 2 520 рублей 90 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2026 года