Апелляционное определение № 33-322/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Праксин А.А. 33-322/2026

Производство № 2-832/2025

Дело УИД 67RS0021-01-2025-002233-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

02 февраля 2026 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Руденко Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2025 г. о возврате апелляционной жалобы на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 июня 2025 г.,

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-832/2025)

установила:

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2025 г., которым апелляционная жалоба на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 июня 2025 г. об утверждении мирового соглашения возвращена заявителю, со ссылкой на то, что данное определение подлежит обжалованию в кассационном порядке (л.д. 154, л.д. 177).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 25 июня 2025 г. расторгнут брак, зарегистрированный 27.10.2006 между ФИО1 и ФИО2 (л.д.118).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 25 июня 2025 г. по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1 по иску о разделе совместно нажитого имущества, производство по делу прекращено (л.д. 129-135).

09 сентября 2025 г. в электронном виде от представителя ФИО1 ФИО3 в суд поступила апелляционная жалоба на упомянутые решение и определение суда от 25 июня 2025 г. (л.д.146-153).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2025 г. апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю со ссылкой на п.11 ст.153.10 ГПК РФ, ФИО1 разъяснено, что он вправе обжаловать данное определение во Второй кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 154).

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что законодатель не запрещает обжалование в суде апелляционной инстанции определение об утверждении мирового соглашения в части допущенных судом процессуальных нарушений при вынесении такового. Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, а подлежало рассмотрению в общем порядке Ленинским районным судом г. Смоленска, по месту регистрации ответчика.

В соответствии с п. 11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ), судебный приказ (п. 1 ч.2 ст. 377 ГПК РФ), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (ч. 5 ст. 422 ГПК РФ), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (ч. 5 ст. 427 ГПК РФ).

В этой связи, принимая во внимание, что гражданский процессуальный закон, с учетом разъяснений, приведенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не предусматривает возможность апелляционного обжалования определения об утверждении мирового соглашения, принятое судом первой инстанции определение от 11 сентября 2025 г. о возврате апелляционной жалобы ФИО1 является законным и обоснованным.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежит проверке при обжаловании определения об утверждении мирового соглашения в установленном законом кассационном порядке.

С учетом изложенного довод частной жалобы не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и на правильность вынесенного судебного постановления не влияет.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Руденко