Решение № 2А-1086/2018 2А-1086/2018 ~ М-341/2018 М-341/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2А-1086/2018

№2а-1086/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием представителя административного истца ООО «Лесная Долина» - ФИО1 (по доверенности 15.01.2018, по ордеру №027042 от 05.02.2018), ФИО2 (по доверенности от 20.12.2017), представителя УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО4, представителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области – ФИО5 (по доверенности от 09.01.2018), представителей заинтересованных лиц ФИО6 – ФИО7 (по доверенности от 23.10.2017), ФИО8 – ФИО9 (по ордеру №001797 от 08.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Лесная Долина» к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконным и его отмене, признании действий, выразившихся в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения постановления о наложении ареста, непривлечении понятых к исполнительным действиям, отказе представления акта описи и ареста, незаконными, признании акта описи и ареста от 16.01.2018 незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Лесная Долина» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО4, выразившихся в составлении акта описи и ареста транспортного средства без понятых, непредставлении срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, просит суд:

Признать незаконным постановление №31010/18/10290613 от 16.01.2018 о возбуждении исполнительного производства №98086/18/31010-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №021894452 от 15.01.2018, выданного Белгородским районным судом по делу №2-949/2017, с предметом исполнения – наложение ареста на транспортное средство, должник ФИО8, адрес должника: г. Белгород, *** (в редакции постановления) и отменить его;

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО4, произведенные в рамках исполнительного производства №98086/18/31010-ИП от 16.01.2018 о наложении ареста на транспортное средство, выразившиеся в нарушении установленных судебным приставом-исполнителем сроков для добровольного исполнения п. 2 постановления (5 дней) №31010/18/10290613 от 16.01.2018 о наложении ареста на транспортное средство; в непривлечении судебным приставом-исполнителем ФИО4 к участию в описи и аресте (предмет ареста не указан) понятых к исполнительным действиям в рамках исполнительного производства №98086/18/31010-ИП от 16.01.2018 о наложении ареста на транспортное средство; в отказе предоставить акт описи и ареста (предмет описи и ареста не указан) от 16.01.2018 составленный судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства №98086/18/31010-ИП от 16.01.2018 о наложении ареста на транспортное средство заинтересованным лицам, в том числе представителям ООО «Лесная Долина», для написания замечаний.

Признать незаконным и отменить акт описи и ареста имущества (предмет описи и ареста не указан) от 16.01.2018 составленный судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №98086/18/31010-ИП от 16.01.2018 о наложении ареста на транспортное средство.

Сторона административного истца требования административного иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Сторона административных ответчиков административный иск не признала, настаивала на отказе в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица Валуйского РОСП полагалась на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц ФИО6, ФИО8 полагали необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО6, ФИО8, обеспечившие участие в деле своих представителей, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрении настоящего административного дела без участия заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителей заинтересованных лиц, выслушав показания свидетелей, просмотрев видеозапись, представленную стороной административного истца, суд приходит к следующему выводу.

Право граждан оспаривать действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Как следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ признание незаконными действий (бездействие) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного заседания установлено, что в рамках исполнительного производства Валуйского РОСП № 12774/16/31010-ИП, сторонами по которому являются ФИО8 (должник), ООО «Лесная Долина» (взыскатель), предмет исполнения: 598864 руб., вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.12.2017. Согласно указанному постановлению автомобиль MERSEDES-BENZ GLK 300 4 MATIC, 2012 года выпуска, VIN ***, госзнак *** передан ООО «Лесная Долина» (л.д. 80, 81).

Ранее определением Белгородского районного суда (по гражданскому делу №2-949/2017) от 06.04.2017 заявление ФИО6 о принятии мер по обеспечению иска к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено, наложен запрет на совершение сделок по отчуждению и регистрации перехода права собственности в отношении транспортных средств, в том числе и вышеупомянутого автомобиля (л.д. 69).

Решением Белгородского районного суда г. Белгорода от 13.10.2017, не вступившим в законную силу, исковые требования ФИО6 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в части. Судом признан личной собственностью ФИО6 автомобиль MERSEDES-BENZ GLK 300 4 MATIC, 2012 года выпуска, VIN ***, госзнак ***, стоимостью 800000 руб. (л.д. 65-68).

10.01.2018 в рамках указанного гражданского дела также вынесено определение от 10.01.2018, подлежащее немедленному исполнению, которым наложен арест на указанный автомобиль, находящийся по адресу: г. Белгород, ***, а также запрет судебному приставу передавать спорный автомобиль иным лицам (л.д. 100, 101).

По определению суда от 10.01.2018 выдан исполнительный лист ФС №021894452, на основании которого 16.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО4 возбуждено исполнительное производство №98086/18/31010-ИП (л.д. 98, 112, 113).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2018 №31010/18/10290613 содержит сведения о номере исполнительного листа, номере дела, по которому Белгородским районным судом он выдан, с указанием предмета: арест транспортного средства, сторон исполнительного производства: ФИО8 (должник), ФИО6 (взыскатель), при этом вместо адреса должника внесены сведения об адресе местонахождения спорного автомобиля: г. Белгород, ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2018 в п. 2 постановления от 16.01.2018 о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части срока исполнения, а именно указано: срок для добровольного исполнения не устанавливается в соответствии с п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 122).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2018 полученное сторонами данного производства и ими не оспоренное, составлено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с требованиями ст. ст. 4, 6, 12-14, 21, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав ООО «Лесная Долина» не нарушает.

То обстоятельство, что в строке «предмет» не указаны идентифицирующие признаки автомобиля, а в строке «адрес должника»: адрес, по которому ФИО8 не проживает и не зарегистрирован, но находится спорный автомобиль как указал Белгородский районный суд, не влечет отмену постановления о возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям. Исполнительное производство возбуждено в целях ареста единственного и конкретного транспортного средства, сведения о котором зафиксированы в исполнительном документе. Указание же адреса местонахождения транспортного средства в строке «адрес должника» не повлекло нарушений не только прав должника, получившим данное постановление, но и прав ООО «Лесная Долина».

На стадии возбуждения исполнительного производства нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется.

Во исполнение определения суда от 10.01.2018 судебным приставом-исполнителем приняты исполнительные меры по аресту спорного автомобиля, находящегося по адресу: г. Белгород, ***, составлен акт описи и ареста имущества от 16.01.2018 (л.д. 117).

Наложение ареста имущества должника регулируется положениям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 59 упомянутого Федерального закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с наложением ареста на имущество должника, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 указанного Закона понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

При составлении указанного акта судебным приставом-исполнителем были привлечены понятые: ФИО10 и ФИО11 (л.д. 117-119).

Изучив указанный оспариваемый акт, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в его составлении.

Судом установлено и подтверждено показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 (предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, ФИО12 разъяснены также положения ст. 51 Конституции РФ), что при составлении оспариваемого акта описи и ареста судебному приставу-исполнителю чинились препятствия со стороны административного истца, оказывалось психологическое давление. Ввиду того, что судебного пристава-исполнителя и понятых не пропускали на территорию домовладения, расположенного по адресу: г. Белгород, ***, были вызваны сотрудники полиции. Впоследствии производимые действия судебным приставом-исполнителем при осмотре подлежащего аресту автомобиля на территории указанного домовладения понятые вынуждены были наблюдать со стороны. Понятым разъяснялись права и обязанности.

Суждения стороны административного истца о том, что на территории домовладения, коим владели иные лица, находилось несколько автомобилей, судебный пристав-исполнитель ФИО4 составила акт, не посмотрев на вин-номер автомобиля, но указала его, что свидетельствует о незаконности данного документа, не подлежат удовлетворению, поскольку стороной административного истца не оспаривается, что судебный пристав-исполнитель осматривала автомобиль подлежащий аресту. Как из объяснений административного ответчика, так и показаний указанных свидетелей подтверждено, что судебному приставу-исполнителю чинились препятствия в осмотре и аресте спорного транспортного средства.

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела, логичны, последовательны, дополняют друг друга, позволяют установить фактические обстоятельства дела. Доказательство того, что свидетели заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.

Установленные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей со стороны административного истца ФИО13 и ФИО14, также предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной положениями ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Так, согласно показаниям ФИО14 спорный автомобиль находился на территории домовладения одного из ее родственников, полагала действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку последняя пыталась войти во двор лица, не имеющего отношение к исполнительному производству, чем нарушила право частной собственности, она была впущена лишь после приезда сотрудников полиции, но без понятых.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО13 Также установлено, что данный свидетель периодически снимал действия судебного пристава-исполнителя на видео.

Показания указанных свидетелей суд принимает во внимание, поскольку они позволяют суду установить фактические обстоятельства по делу в полном объеме. При этом суд отмечает явное недовольство указанных свидетелей действиями судебного пристава-исполнителя во время ареста.

Не опровергнут факт оказания давления на судебного пристава-исполнителя и представленной стороной административного истца частичной видеозаписью произошедших событий во время составления спорного акта, из которой усматривается, что сторона административного истца явно не желала оказывать содействие в проводимых исполнительных мероприятиях (л.д. 47).

Фактически из установленных обстоятельств следует, что ООО «Лесная Долина», зная о вынесенных судебных актах Белгородским районным судом по гражданскому делу №2-949/2017, хранила спорный автомобиль по вышеуказанному адресу в целях получения за счет него причитающегося ей возмещения задолженности ФИО8 по исполнительному производству Валуйского РОСП №12774/16/31004-ИП.

Доводы стороны административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непредставлении акта описи и ареста представителю ООО «Лесная Долина» для внесения замечаний, незаконны, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также – стороны исполнительного производства) (п. 1); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе (п. 2); иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие) (п. 3).

Домовладение, которое указал Белгородский районный суд (г. Белгород, ***) в определении от 10.01.2018, принадлежит лицам, не имеющим отношения к исполнительному производству №98086/18/31010-ИП, которые действия судебного пристава-исполнителя не обжаловали. К лицам содействующим исполнению требований исполнительного листа ФС №021894452 ООО «Лесная Долина» не относится, поскольку своими действиями активно чинила препятствия судебному приставу-исполнителю в исполнении требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель имел право не представлять акт ООО «Лесная Долина» для внесения замечаний. В то же время в силу закона указанное общество воспользовалось своим правом его обжалования.

Таким образом, принимая во внимание, что в исполнительном документе, определении суда от 16.01.2018 не содержались сведения о заинтересованности ООО «Лесная Долина», учитывая некорректное поведение стороны административного истца во время совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту транспортного средства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность как предварительного уведомления ООО «Лесная Долина» о проведении исполнительных действий по аресту указанного автомобиля (ч. 2 ст. 24), так и в ознакомлении с актом от 16.01.2018.

Также установлено, что изъять спорный автомобиль и фактически передать его ответственному хранителю ФИО8 судебный пристав-исполнитель не смогла в силу чинения ей препятствий в этом.

Стороной административного истца не оспаривается, что ООО «Лесная Долина» автомобиль перевезен в иное место, от сообщения адреса местонахождения транспортного средства уклоняется.

Доказательств того, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, сторона административного истца, оспаривая незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО4 выражает несогласие с вынесенными судебными актами Белгородского районного суда г. Белгорода по гражданскому делу №2-949/2017. Между тем, административный истец не лишен возможности обжаловать их в установленные законом порядке и сроки в рамках специальных, установленных законом процедур – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

На основании изложенного, установив, что оспариваемые административным истцом действия не нарушают его прав и законных интересов, совершены в пределах полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ООО «Лесная Долина» к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконным и его отмене, признании действий, выразившихся в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения постановления о наложении ареста, непривлечении понятых к исполнительным действиям, отказе представления акта описи и ареста, незаконными, признании акта описи и ареста от 16.01.2018 незаконным и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.