Апелляционное постановление № 22-397/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-172/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

Дело №22-397/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное постановление изготовлено 30 июля 2024 года

29 июля 2024 года город Владикавказ

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Дзалаева К.Х,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козаевой Э.К.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1,

осужденного ФИО2 защитника - адвоката Джиоева Г.С.,

защитника наряжу с адвокатом Хубецовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ..., которым

ФИО2 ..., ... года рождения, уроженец гор.

Владикавказ СОАССР, гражданин РФ, с высшим образованием, не

женатый, инвалид 3 группы, не работающий, судимый приговором

Советского районного суда ... РСО-Алания от ... по ч.1

ст.228 УК РФ к штрафу в размере ... рублей (уплачен ...),

зарегистрированный в РСО-Алания, ..., ...

фактически проживающий по адресу: РСО-Алания, ..., ...

...

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Этим же приговором контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Транспортное средств-автомобиль марки «Volkswagen Touareq» с государственным регистрационным знаком <***>/РУС, постановлено оставить в распоряжении законного владельца, а вещественные доказательства – два оптических носителя DVD-R диска-хранить при уголовном деле.

суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, правонарушение, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения автомобиля, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, в период времени примерно в 01 час 10 минут, ..., умышлено управлял автомобилем марки «Volkswagen Touareq» с государственным регистрационным знаком <***>/РУС и был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... РСОО-Алания, после чего отстранен от дальнейшего управления, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

После этого, ФИО2 пройдя процедуру освидетельствования с применением технического средства алкотектор, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в медицинское учреждение на состояние опьянения, на что выразил свое согласие.

Согласно Акту ... медицинского освидетельствования ФИО2, ... года рождения, освидетельствован на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)-....По результатам освидетельствования, в биологических объектах (анализ мочи справка ...) у него обнаружены А 9 ТНС- СООН (каннабиноиды).

Описательно-мотивировочная часть приговор суда, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и в своих показаниях указал о непричастности к инкриминируемому ему деянию.

В апелляционной жалобе от ... осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает на то, что в приговоре в основу доказательств его вины положены показания свидетелей ...2, ...2, ...2 и ...2, которые являются заинтересованными лицами - полицейскими и сотрудниками наркологического диспансера.

Помимо этого, оспаривает показания ...2, данные им на стадии предварительного расследования, которые не проверялись при судебном разбирательстве.

Обращает внимание на то, что сам ...2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому не мог точно знать все подробности и обстоятельства дела.

Утверждает, что в момент остановки их сотрудниками полиции он находился на заднем сидении за водительским креслом, а водитель по имени Тигран выскочил и убежал. Он же, выйдя из машины следом, оказался перед сотрудниками ДПС.

Считает, что сотрудники ДПС умышленно не записали на камеры Дозор момент остановки автомашины и оформления материалов.

Оспаривает выводы суда о критической оценке его показаний, считая их позицией защиты, в целях избежания наказания.

По мнению автора жалобы, имеющиеся в деле доказательства, подтверждают о его непричастности к инкриминируемому ему деянию.

В обоснование своих доводов, подробно приводит положения ст.75 ч.1, ст.88 УПК РФ.

Просит отменить приговор суда первой инстанции.

Извещенный в соответствии с требованиями статьи 389.7 УПК РФ о подаче апелляционной жалобы осужденным ФИО2, участвовавший в судебном заседании в качестве государственного обвинителя по делу - старший помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО3 подал на нее свои возражения, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы осужденного и оставить приговор суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-осужденный ФИО2, его защитник - адвокат Джиоев Г.С., а также защитник наряжу с адвокатом Хубецова Р.С., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили об отмене приговора суда первой инстанции;

-государственный обвинитель по делу ФИО1, возражала против доводов апелляционной жалобы, и считала приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного, без проверки и исследования доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции с участием сторон.

Проверив представленное уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, выслушав выступление участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основан и подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, а именно:

-показаниями свидетелей ...2 и ...2 об известных им обстоятельствах, а именно о том, что именно ФИО2 находился за рулем автомашины марки «Volkswagen Touareq» с государственным регистрационным знаком <***>/РУС, которую они преследовали на патрульной автомашине и остановили изданием спец.сигнала;

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ...2 данными им в ходе предварительного расследования из которых следует, что он ..., примерно после 18 часов, употребил спиртные напитки и поэтому позвонил своему знакомому ФИО2 с просьбой приехать и отвезти его в гостиницу. Примерно в 01 час 10 минут, ..., ФИО2 привез его на парковку гостиницы «Полесок», по адресу: ... «а» ... и в это время позади остановилась патрульная автомашина, издав спец. сигнал. ФИО2 вышел со стороны водительского сиденья и к нему подошёл инспектор ДПС и предложил пройти с ним в патрульную машину.

Кроме того, вина осужденного ФИО2 подтверждается также:

-осмотренными в судебном заседании в порядке ст.284 УПК РФ, видеозаписями из которых следует, что ФИО2 стоит у водительской двери с ключами в руке и к нему подходит инспектор ДПС и предлагает предъявить документы. К ним же, со стороны передней пассажирской двери ;подходит владелец остановленного автомобиля ...2;

-протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ...;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 от ...;

-протоколом осмотра предметов от ... из которого усматривается, что осмотрен автомобиль марки «Volkswagen Touareq» с государственным регистрационным знаком <***>/РУС;

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., согласно которому в биологических объектах (анализ мочи) ФИО2 обнаружены каннабиноиды;

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача психиатра-нарколога ...2 из которых следует, что согласно проведенному медицинскому освидетельствованию ФИО2, в его биологических объектах были обнаружены каннабиноиды;

-постановлением мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... РСО-Алания от ..., из которого усматривается, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах уголовного дела не имеется.

В основу приговора положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения, принятым в качестве доказательств, поскольку эти показания согласуются с остальными доказательствами в той части, в которой признаны допустимыми доказательствами.

Мотивов для оговора указанными свидетелями осужденного не имеется.

Вопросы допустимости доказательств рассмотрены судом и при разрешении ходатайств стороны защиты. По ним были приняты правильные решения, выводы суда мотивированы и являются обоснованными.

Судом тщательно проверялись и доводы, приводимые в защиту осужденного ФИО2, в том числе об обстоятельствах совершенного деяния, об отсутствии причиной связи между его действиями и наступившими последствиями, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами уголовного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в уголовном деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения и что имеются прямые доказательства, опровергающие такой вывод проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ-управление лицом автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, правонарушение, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы о невиновности ФИО2, утверждению о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, изложенные в жалобе, а также прозвучавшие в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела по существу, либо основаны на переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная оценка этих доказательств, стороной защиты сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора в отношении ФИО2

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, поскольку он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то при указанных выше обстоятельствах был привлечен к уголовной ответственности и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Так, из уголовного дела видно, что основанием полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... РСО-Алания признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица (л. д. 8).

Согласно Акту ... медицинского освидетельствования ФИО2, ... года рождения, освидетельствован на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)-....По результатам освидетельствования, в биологических объектах (анализ мочи справка ...) у него обнаружены А 9 ТНС- СООН (каннабиноиды).

При таких данных, имеются достаточные основания для установления факта нахождения ФИО2 в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд в полной мере учел все аспекты содеянного, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, смягчающие обстоятельства: наличие инвалидности 3 группы.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Апелляционный суд считает, что назначенное осужденному наказание соразмерно совершенному преступлению как качественно, так и количественно, а потому нет оснований считать его неоправданно жестоким.

Рассматриваемый случай является вторым по счету фактом управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения.

Из уголовного дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... РСО-Алания от ... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

подвержен административному аресту сроком на 10 суток.

Таким образом, возможность у осужденного вследствие устоявшейся привычки «пьяного вождения», и впредь будет создавать угрозу жизни и здоровью, как для самого осужденного, так и для окружающих, включая других участников дорожного движения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 49 624982, выданному ... ГИБДД, автомобиль марки «Volkswagen Touareq» с государственным регистрационным знаком <***>/РУС, 2008 года выпуска, принадлежит ...2 (л.д.81-82 том.1).

В силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, предусматривается возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УПК РФ.

В этой связи суд второй инстанции находит разумным и справедливым решение об оставлении данного транспортного средства в распоряжении его законного владельца.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд находит постановленный в отношении ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего оставляет без удовлетворения его апелляционную жалобу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого судом первой инстанции решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33УПК РФ, апелляционная инстанция Верховного Суда РСО-Алания,

п о с т а н о в и л а:

Приговор Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... в отношении ФИО2, ... года рождения, по ч.1 ст.264.1 УК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок, кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45-1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение, подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В этом случае осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Х. Дзалаев

Справка: уголовное дело рассмотрено по первой инстанции федеральным судьей Ленинского районного суда ... РСО-Алания ФИО4

осужденный ФИО2 непосредственно участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.