Приговор № 1-448/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-448/2023

к делу № 1 – 448/2023

61RS0022-01-2023-005065-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мелконян А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Слепченко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гайдаржи А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 28.04.2014 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 21.12.2017 года;

- 17.05.2021 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11.04.2023 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата> примерно в <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес>, увидел стоявший рядом с металлическим ограждением велосипед, который он – ФИО1, решил похитить. Далее ФИО1, в результате возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преследуя цель получения личной материальной выгоды, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием бдительности со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и тем обстоятельством, что последний отлучился, убедившись, что за его – ФИО1, преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стоявшему рядом с металлическим ограждением велосипеду и, сев на велосипед, уехал на нем, тем самым умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, велосипед торговой марки «Stels Navigator 710», с рамой черно-оранжевого цвета, стоимостью 20 250 руб. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 покинул место совершенного им преступления, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 20 250 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показания (т.1 л.д. 37-40, 69 – 71, 127 – 130, 185- 188, 194- 197), оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что утром <дата> он, находясь возле <адрес>, увидел велосипед марки «Stels» с рамой черно-оранжевого цвета, который стоял возле металлического ограждения и не был прикреплен каким-либо замком к данному металлическому ограждению. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает он подошел к велосипеду, после чего сел на него и поехал в сторону <адрес>. Велосипед он решил спрятать во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, чтобы в последующем продать. Однако <дата> примерно в <данные изъяты> во дворе дома по вышеуказанному адресу он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, при этом рядом с ним находился и похищенный им велосипед торговой марки «Stels», который он решил добровольно выдать сотрудникам полиции. Ему для обозрения была представлена видеозапись, на которой запечатлен момент хищения велосипеда, на данной видеозаписи действительно изображен он.

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, подтверждается следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 78-82, 96 – 97, 180 - 181), из которых следует, что он <дата> примерно в <данные изъяты> на своем велосипеде торговой марки «Stels Navigator 710» с рамой черно-оранжевого цвета приехал на работу по адресу: <адрес>. Велосипед он поставил возле металлического ограждения, расположенного перед входом в вышеуказанный дом, замком велосипед не закрепил. На своем рабочем месте он просматривал камеры видеонаблюдения и увидел, что на том месте, где он оставил свой велосипед, его уже нет. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения он увидел, что примерно в <данные изъяты> неизвестный ему мужчина подходит к его велосипеду, после чего садится на него и уезжает. В результате чего, ему был причинен материальный ущерб на сумму 20 250 руб., который для него является значительным, поскольку их общий доход с супругой составляет около 55 000 руб. в месяц.;

- показаниями свидетеля старшего оперуполномоченного ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 107 - 109), из которых следует, что <дата> в ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу за № от <дата> им был опрошен гр. ФИО1 по факту хищения <дата> велосипеда торговой марки «Stels Navigator 710» у Потерпевший №1 В ходе опроса ФИО1 признался в совершении данного преступления и самостоятельно, подробно пояснил обстоятельства совершения преступления. Во время принятия объяснения у ФИО1 на последнего какого-либо давления не оказывалось.;

- показаниями свидетелей командира отделения ОР ППСП УМВД России по г. Таганрогу Свидетель №2 и командира взвода ОР ППСП УМВД России по г. Таганрогу Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 110 – 112, 113- 115), из которых следует, что ими <дата>, находясь на маршруте патрулирования ПА-10 в составе наряда <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> во дворе <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был задержан ФИО1, при котором находился велосипед торговой марки «Stels Navigator 710», который был схож по приметам с проходящим по ориентировке велосипедом, похищенным <дата> по адресу: <адрес>. ФИО1 был доставлен в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу для дальнейшего разбирательства.;

материалами уголовного дела:

- заключением товароведческой судебной экспертизы №Т от <дата>, согласно выводам которой средняя рыночная стоимость представленного б/у велосипеда торговой марки «Stels Navigator-710», приобретенного в марте 2023 года, с учетом износа, на момент совершения преступления <дата> составляет 20 250 руб. (т.1 л.д. 45-49);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 18-22);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому ФИО1 показал место совершенного им преступления, а также рассказал обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения чужого имущества, совершенного им <дата> по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 52-57);

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему велосипед торговой марки «Stels Navigator-710». (т.1 л.д. 92-95);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому были осмотрены: велосипед торговой марки «Stels Navigator-710», руководство по эксплуатации велосипеда, которое содержит сведения о велосипеде торговой марки «Stels Navigator-710», оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлено, как ФИО1 <дата>, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил у Потерпевший №1 велосипед торговой марки «Stels Navigator-710» (т.1 л.д. 98-103);

- вещественными доказательствами: <данные изъяты>. (т.1 л.д. 104, 105-106).;

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, примерно в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащего ему велосипеда торговой марки «Stels», в связи с чем ему причинен материальный ущерб. (т.1 л.д. 5).;

Заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов № от <дата> (т.1 л.д. 88 – 89) установлено, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а доказанность виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашедшей свое подтверждение в суде.

Так, виновность ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 <дата> с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), протоколами проверки показаний на месте и предъявления предметов для опознания, вещественными доказательствами, согласуются друг с другом, совпадают в деталях, также согласуются с признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие – либо убедительные доводы о том, что кто – либо из указанных лиц мог оговорить ФИО1, а также убедительные мотивы, побудившие потерпевшего и свидетелей сделать это, суду не представлены. Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достаточности, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

При таких обстоятельствах, у суда нет сомнений в том, что <дата> подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением потерпевшему значительного ущерба. Похищенное имущество является предметом хищения, обладает материальной ценностью, являлось для подсудимого ФИО1 чужим, и было безвозмездно тайно изъято у собственника данного имущества. Размер причиненного потерпевшему ущерба в результате совершения ФИО1 преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе, исследованными выше доказательствами.

Суд находит доказанным по делу, что в результате умышленных противоправных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб, поскольку стоимость похищенного имущества составляет 20 250 руб., что является для потерпевшего значительным ущербом, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет около 55 000 руб. Признак значительности ущерба определен исходя из стоимости похищенного имущества, материального состояния и социального положения потерпевшего.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью в суде и обоснована исследованными доказательствами, в связи с чем, ФИО1 должен нести установленную законом ответственность.

Действия подсудимого ФИО1 ФИО16 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от <дата> (т.1 л.д. 88 - 89) следует, что подсудимый как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается.

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами.

Поведение подсудимого в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости, в ходе всего производства по делу он активно использовал предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечал на поставленные вопросы.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, общее состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что подтверждается признательными объяснениями ФИО1, данными до возбуждения уголовного дела, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, его признательными показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 15, 18 – 22, 37 – 40, 52- 57, 69- 71, 127 – 130) поскольку давая признательные пояснения до возбуждения уголовного дела, а также признательные показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало его раскрытию и расследованию.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка дочери Нины, заявленного им в ходе судебного заседания, по тем основаниям, что суду не представлены документы подтверждающие факт происхождения ребенка от подсудимого. ФИО1 суду пояснил, что ребенок родился в июне 2023 года, документов о рождении ребенка у него нет, ребенка он не видел с момента его рождения, о рождении ребенка ему сообщил его знакомый. Указание подсудимого, что он является биологическим отцом, без предоставления подтверждающих правоустанавливающих документов, не может быть признано основанием для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не работает, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит с 2018 года на учете у врача -нарколога с диагнозом <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости по приговорам Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.04.2014 года и от 17.05.2021 года за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления. Данные судимости являются не погашенными. В связи с этим, в действиях ФИО1 согласно ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного, исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, тяжести содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также судейским убеждением, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Изложенные выше смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе в отдельности, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении размера наказания. С учетом изложенного, также не имеется оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

По убеждению суда, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, условная мера наказания, с учетом данных о личности подсудимого, не достигнет целей наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Суд полагает нецелесообразным применять в отношении ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, так как, по убеждению суда, данный вид наказания не будет отвечать целям его исправления.

Также при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, должны быть выплачены за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в полном объеме с подсудимого и с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 04.06.2023 года до 05.10.2023 года и с 05.10.2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Произвести оплату труда адвокату за счет средств федерального бюджета и направить на его расчетный счет с последующим взысканием в полном объеме с подсудимого и перечислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Ю.А. Чернобай