Апелляционное постановление № 22-57/2026 от 15 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 16 февраля 2026 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Петиной А.С.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, его защитника – адвоката Абреджа М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, которым

- ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей – удовлетворено.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него адвоката, выслушав прокурора Пожидаева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, объяснения ФИО1 и его защитника – адвоката Абреджа М.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, поступило в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Преступление совершено ФИО1 в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и после консультации с защитником – адвокатом Абреджем М.С., добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон – удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Республики Адыгея Шевченко И.С., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, считает, что постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, допущенными судом первой инстанции, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 6 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.

Обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Указывает, что ФИО1 обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека, то есть последствиями предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ деяния является причинение по неосторожности смерти человеку.

Считает, что поскольку гибель человека придает преступлению, совершенному по неосторожности, наибольшую общественную опасность, суду в случае прекращения дела надлежало установить веские обстоятельства, существенно уменьшающие ее степень. Вместе с тем, суд первой инстанции, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, исходил из того, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», приведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что они не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка соразмерности действий виновного по заглаживанию причиненного им вреда. Также полагает, что суд не учел, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности строительных и иных работ; дополнительный объект данного преступного деяния – здоровье и жизнь человека.

Полагает, что суд не привел суждений о том, в какой степени действия ФИО1 по заглаживанию вреда потерпевшей, выразившиеся в перечислении денежных средств и принесение ей извинений, компенсировали наступившие от преступления негативные последствия, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности при ведении иных работ, а также способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения.

Считает, что с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, конкретных обстоятельств дела, отсутствие претензий к нему у потерпевшей, как и ее субъективное мнение о полном заглаживании причиненного вреда, не могут являться единственным подтверждением уменьшения степени общественной опасности содеянного им настолько, что это позволило бы суду освободить его от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка и тому обстоятельству, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность назначения ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник ФИО1 – адвокат Абредж М.С. просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пожидаев А.В. поддержал доводы апелляционного представления. Просил постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно – процессуального закона и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в ином составе суда.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1 и его защитник – адвокат Абредж М.С. возражали против удовлетворения апелляционного представления. Считали постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи примирением с потерпевшей законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась. В заявлении, поступившем в Верховный суд Республики Адыгея 16.02.2026, просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без ее участия.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

Однако вынесенное по уголовному делу в отношении ФИО1 постановление указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 26.10.2017 № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Вывод о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, к которому может прийти суд, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, возможность прекращения уголовного дела связана с совершением лицом не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. То есть, в своем решении о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, относящихся к особенностям объекта преступного посягательства, обстоятельствам его совершения, конкретным действиям, предпринятым лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не учтены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно в том, что заведомо зная, что движущиеся части промышленного транспорта непрерывного действия, являющиеся источником опасности, должны быть ограждены, а также, что при наличии в технологической схеме промышленного транспорта непрерывного действия приемных бункеров должны применяться меры, исключающие падение работников в бункеры: сверху бункеры должны быть оборудованы ограждениями, проявляя преступную небрежность, при этом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял меры к его ограждению, допустил нахождение в зоне его действия постороннего лица – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последнюю затянуло в бункер, который сверху не был оборудован ограждениями, а также на котором отсутствовали знаки безопасности и окрашенные в сигнальные цвета части приемного бункера, где наступила ее смерть.

Причиной смерти ФИО7, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим шоком, что подтверждается данными аутопсии трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: открытая тупая травма правой верхней конечности: ушиблено-рваные раны правого предплечья, оскольчатый перелом правой плечевой кости, оскольчатый перелом правой локтевой кости с повреждение сосудов среднего калибра, полный вывих головки правой лучевой кости; закрытая тупая травма грудной клетки: ссадина грудной области справа, ссадина правой подмышечной области, ссадина левой ключичной области с переходом на верхнюю плечевую область, локальные переломы 2,3,4,5 ребер по подмышечной области справа, рана верхней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс (890 мл); закрытая тупая травма спины: полосовидная ссадина правой лопаточной области; закрытая тупая травма левой кисти: полосовидная ссадина мизинца левой кисти. Данные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, от воздействия твердых тупых предметов и (или) сдавления, сжатия между движущимися объектами и предметами относительно друг друга, чем причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п. 5.1.2.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вышеуказанные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО7

Указанные повреждения, полученные ФИО7, явились следствием и состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными ФИО1, как лицом, на которое возложены обязанности по технически правильной эксплуатации оборудования, соблюдения правил и норм охраны труда, техники безопасности.

Прекращая данное уголовное дело в связи с примирением сторон, суд первой инстанции в своем постановлении, сославшись на положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, указал, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил полностью причиненный вред, положительно характеризуется по месту жительства, работы. Также указал, что в судебном заседании установлено, что после совершения преступления подсудимый ФИО1 полностью возместил причиненный потерпевшей материальный и моральный ущерб, а также принес извинения, каких-либо претензий материального и морального характера потерпевшая к нему не имеет, примирение было добровольным и осознанным. Кроме этого, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, в связи с чем суд первой инстанции пришел к убеждению, что данное преступление перестало быть общественно опасным и сделал вывод, что заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при принятии решения о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон не в полной мере были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, последствия инкриминируемого ФИО1 преступления.

Так, судом первой инстанции не учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, несмотря на отнесение его законодателем к категории преступлений средней тяжести, повлекло нарушение основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, в связи с чем действия подсудимого по возмещению потерпевшей, потерявшей мать, вреда объективно не могли снизить и уменьшить общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении смерти человека.

Обжалуемые судебные решения фактически обесценивают человеческую жизнь, неотъемлемое право на которое охраняется Конституцией РФ и уголовным законом РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка и тому обстоятельству, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность назначения ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания – в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 являются необоснованными.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции были приобщены к уголовному делу и исследованы акт от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотографиями, свидетельствующие об устранении нарушений требований охраны труда в <данные изъяты>, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный факт также не может служить основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом нарушения закона, в результате которых лицо, обвиняемое в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, избежало уголовной ответственности, являются существенными, а потому постановление суда следует отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно рассмотреть дело, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом отмены состоявшегося по делу судебного решения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч. 3 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. – удовлетворить.

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш