Приговор № 1-655/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-655/2020

уголовное дело № 1-655/2020

35RS0010-01-2020-004805-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Юровой А.Е.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Вологды Селяковой А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Лешукова Ю.Е.,

при секретаре Кудровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего по адресам: <адрес>; <адрес>, регистрации не имеющего, ранее судимого:

- 30.12.2015 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 9 (с учетом постановления Вологодского городского суда от 24.10.2016) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69, ст.73 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

- 25.10.2016 Вологодским городским судом по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 30.12.2015) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 26.10.2016 Вологодским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25.10.2016) к 2 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 20 декабря 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 11 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26.10.2016) к 2 годам 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 02 февраля 2017 года Вологодским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20.12.2016) к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 04.07.2019 освобожден по отбытию наказания,

мера пресечения – заключение под стражу с 07.09.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Вологде умышленно при следующих обстоятельствах.

25 января 2020 года около 21 часа 45 минут ФИО5, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, увидев не закрытую на замок дверь, ведущую в подсобное помещение магазина, решил в него незаконно проникнуть и совершить оттуда хищение чужого имущества.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, 25 января 2020 года в период времени с 21 часа 45 минут по 21 час 49 минут, ФИО5, воспользовавшись тем, что дверь подсобного помещения на запорные устройства не заперта, открыл ее и прошел в подсобное помещение, тем самым совершил в него незаконное проникновение. Далее ФИО5, действуя тайно, похитил из карманов верхней одежды, которая висела в незапертых на запорные устройства шкафчиках, предназначенных для хранения имущества, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 700 рублей и принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 4 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 700 рублей, ФИО2 - на сумму 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, сообщил, что 25 января 2020 года он зашел в магазин «Магнит», увидел приоткрытую дверь, решил зайти и посмотреть, что находится в помещении за этой дверью. Зайдя, он увидел шкафчики с одеждой. В этот момент решил совершить хищение. Из одной куртки он похитил 700 рублей, из другой 4000 рублей. Готов был возместить ущерб, но не смог договориться с потерпевшими о встрече. Ранее он бывал в магазинах «Магнит», как выглядит торговый зал, знал.

Оглашенными показаниями ФИО5 установлено, что, находясь в торговом зале магазина, он увидел дверь без обозначений, которая была плотно прикрыта, но не заперта. Он понимал, что туда заходить нельзя, но он решил зайти и посмотреть, что там находится (т.1 л.д.123-125). Оглашенные показания ФИО5 не подтвердил.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая сообщила, что работает в магазине по адресу: <...>. 25.01.2020 около 21 часа 30 минут она пошла за деньгами, которые лежали у нее в куртке в шкафчике для одежды в подсобном помещении. Однако денег в сумме 4000 рублей не обнаружила. Шкафчик на ключ не запирается, но она его плотно закрывала. У ФИО1 также пропало 700 рублей. Дверь в подсобное помещение просто прикрывалась, но на ключ не запиралась, но со стороны было видно, что дверь закрыта. Просмотрев видеокамеры, обнаружили, что в подсобное помещение заходил мужчина (т.1 л.д. 78-80).

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1 установлено, что 25.01.2020 года около 21 часа 30 минут ФИО2 сообщила, что у неё из куртки пропали 4 000 рублей. Она тоже решила проверить шкафчик и обнаружила, что из куртки пропали денежные средства в сумме 700 рублей. Дверь в подсобное помещение закрывается. Доступ туда ограничен (т.1 л.д.68-70).

Показаниями свидетеля ФИО3, которая суду сообщила, что 25.01.2020 ФИО2 сообщила о краже ее денег. При просмотре записи камер наблюдения обнаружили, что в 21 час 45 минут в магазин заходит мужчина, проходит в подсобное помещение, через две минуты быстрым шагом направился к выходу из магазина (т.1 л.д. 87-89).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является подсобное помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. Подсобное помещение расположено у противоположной входу в магазин стены, в конце торгового зала. Дверь в подсобное помещение каких-либо обозначений не имеет. В помещении расположены шкафчики для хранения одежды. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-R диск с записью с камер наблюдения (т.1 л.д.10-17),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения с места происшествия. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в период с 21 часа 45 минут по 21 час 49 минут ФИО5 попадает в поле видимости видеокамеры в торговом зале (т.1 л.д.120-122).

За основу приговора суд берет оглашенные показания ФИО5 и оглашенные показания потерпевших и свидетелей, которые полностью согласуются друг с другом.

Изменение показаний ФИО5 в судебном заседании суд оценивает как способ защиты, стремление уйти от ответственности. Допрашивался подсудимый в присутствии адвоката, полностью признавал обстоятельства выдвинутого против него подозрения. Он сообщал о том, что понимал, что запрещено заходить в помещение, дверь в него была закрыта, но не заперта. Замечаний по поводу допроса не высказывал ни ФИО5, ни его защитник.

Кроме того, видеозаписью камер наблюдения установлено, что ФИО5 находился в магазине в момент преступления.

Таким образом, суд находит вину ФИО5 доказанной, квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Действовал подсудимый умышленно, из корыстных побуждений. Хищение совершил тайно, пользуясь отсутствием продавцов и других покупателей в торговом зале.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел свое подтверждение. Судом установлено, что хищение совершено из подсобного помещения, которое предназначено для размещения материальных ценностей в служебных целях. ФИО5 противоправно проник в помещение. Оснований полагать, что за дверью располагается какой-либо торговый отдел, у него не было, поскольку информационные таблички об этом на двери или рядом с ней отсутствовали. ФИО5 известно о том, каким образом выглядит торговый зал супермаркета. Кроме того, он не смог сформулировать, что он хотел посмотреть в подсобном помещении. При этом суд учитывает, что хищение имело место в позднее время, ФИО5 на месте происшествия находился непродолжительный период. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно с целью хищения ФИО5 проник в подсобное помещение. Об этом он сам заявлял в ходе следствия, что следует из его оглашенных показаний.

<данные изъяты>

Суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО5, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО5 суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его матери и сожительницы, объяснение в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Суд, несмотря на то обстоятельство, что ущерб подсудимым не возмещен, учитывает как смягчающее обстоятельство совершение ФИО5 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку судом установлено, что он действительно принимал меры к заглаживанию вреда, однако потерпевшая отказалась от принятия денежных средств до судебного заседания.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

ФИО5 ранее судим, <данные изъяты>

ФИО5 совершил преступление средней тяжести спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, поэтому суд считает, что стремления к исправлению ФИО5 не продемонстрировал, в связи с чем не находит оснований для назначения условного наказания и применения ст.73 УК РФ, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Данные о личности ФИО6 не позволяют применить ст.53.1 УК РФ и назначить ему принудительные работы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание ФИО5 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, соответственно, не применять положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО5 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, т.к. в его действиях присутствует рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в исправительной колонии.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО5 преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовые основания для изменения категории тяжести совершенного преступления отсутствуют.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 в размере 4000 (четыре тысяч) рублей, потерпевшей ФИО1 в размере 700 (семьсот) рублей являются законными и обоснованными, признаны подсудимым, на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

По смыслу ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Преступлением нарушены права потерпевшей как собственника, ей причинен материальный ущерб, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО2 4000 (четыре тысячи) рублей, в пользу потерпевшей ФИО1 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 25.01.2020 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Юрова