Приговор № 1-12/2025 1-81/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года с. Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Власова Д.В.,

с участием: государственных обвинителей: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего в ИП «Свидетель №1» в должности рабочего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Арзгирского района Ставропольского края от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, <дата>, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часа 30 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался от дома, расположенного по адресу: <адрес>, по автодороге «Дивное - Б. Джалга - Красочный», после чего на 01 км + 300 м указанной автодороги совершил дорожно-транспортное происшествие.

<дата> в отношении ФИО2 проведено медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего у ФИО2 установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> №.

Он же, ФИО2, <дата>, в период времени с 22 часов 30 минут до

23 часа 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при этом, будучи лишенным права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, двигаясь по своей полосе движения автодороги, на 01 км + 300 м автодороги «Дивное - Б. Джалга – Красочный», проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, то есть не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил при возникновении опасности для движения, в результате допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием управляемого им легкового автомобиля.

В результате действий водителя ФИО2, выразившихся в нарушении п.п. 2.7, 10.1 (абз. 1) Правил, приведших к съезду с дороги с последующим опрокидыванием управляемого им легкового автомобиля, пассажиру Потерпевший №1, согласно заключению № от <дата> по проведенной судебно-медицинской экспертизе причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома 4го ребра справа со смещением. Компрессионные переломы: 12 грудного - 1-го поясничного позвонков. Перелома дуги 12 грудного позвонка справа, которые возникли от ударного воздействия (соударения. скольжения) со значительной силой твердых тупых предметов, обладающих ограниченной контактной поверхностью, что могло иметь место в условиях ДТП у пассажира легкового автомобиля в момент столкновения последнего со стационарным или движущимся объектом, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, имеют квалифицирующий признак опасности для жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью.

Между допущенным нарушением ФИО2 п.п. 2.7, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО2 своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании ФИО2 дал показания, согласно которым <дата> он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>,

<адрес>. После чего, примерно в 23 часа ФИО2, сев за руль принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, где в качестве пассажиров находились Потерпевший №1 и Свидетель №1, начал движения от указанного дома по автодороге «Дивное - Б. Джалга - Красочный», после чего на 01 км + 300 м указанной автодороги, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, вылетев в кювет. В результате ДТП потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. Подсудимый извинился перед потерпевшим, помогал ему в период лечения и передал Потерпевший №1 50 000 руб. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда. О факте привлечения постановлением мирового судьи от <дата> к административной ответственности в назначением административного наказания в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев подсудимому было известно, однако водительское удостоверение в органы ГАИ он не сдавал.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в предъявленном обвинении подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании <дата>, который показал, что <дата>, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часа 30 минут, он вместе со своими друзьями Свидетель №1 и ФИО2 находились в <адрес>, и все вместе распивали алкогольную продукцию, в том числе и ФИО2 После чего потерпевший лег на заднее сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО2, после чего уснул. Проснулся потерпевший непосредственно после ДТП. В больнице узнал, что за рулем был ФИО2 В результате ДТП Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Подсудимый ФИО2 перед ним извинился, выплатил 50 000 руб., которые были затрачены на лечение. Потерпевший заявил, что считает, что ФИО2 полностью возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым <дата> около 23 часов 00 минут он совместно с ФИО2 и Потерпевший №1 находились в <адрес>, где все вышеуказанные лица распивали спиртное в том числе и ФИО2 По окончанию распития спиртного они все решили отправиться в <адрес> по месту своего жительства. Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и уснул. При этом на заднем сиденье спал Потерпевший №1 Проснулся Свидетель №1 на следующий день в реанимационном отделении;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что <дата> примерно в 23 час 53 минут, в дежурную часть ОМВД России «Апанасенковский» поступила карточка из ЕДДС о том, что <дата> в 23 часа 45 минут на 01 км + 300 м. автодороги «Дивное - Б. Джалга-Красочный» произошло дорожно транспортное происшествие. Им о данном событии было сообщено оперативному дежурному и ответственному от руководства, которые приняли решение о направлении на место происшествия наряд сотрудников ГИБДД, дежуривших на маршруте патрулирования №. Далее он связался с сотрудниками ГИБДД в составе старшего ИДПС Свидетель №4 и ИДПС Свидетель №3 и направил указанных сотрудников на вышеуказанный участок автомобильной дороги. В дальнейшем ему от ИДПС Свидетель №4 стало известно, что на 01 км + 300 м. автодороги «Дивное - Б. Джалга-Красочный» обнаружено транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», которое имело видимые механические повреждения характерные для ДТП, при этом им было установлено, что предполагаемым водителем является ФИО2, поскольку последний находился на месте дорожно-транспортного происшествия. (т.2 л.д. 111-113);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, инспектора ДПС, о том, что <дата> около 23 часов 30 минут он и ИДПС Свидетель №3, получив сообщение о ДТП с пострадавшими, прибыли на участок автомобильной дороги «Дивное - Б. Джалга – Красочный». На участке местности 1 км + 300 метров в кювете, он и Свидетель №3 обратили внимание на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», который имел видимые механические повреждения характерные для дорожно-транспортного происшествия, в тот момент на месте ДТП уже находился только ФИО2, от которого в дальнейшем ему стало известно, что сотрудники скорой помощи уже отвезли пострадавших Потерпевший №1 и Свидетель №1 в отделение скорой помощи, при этом у ФИО2 имелись видимые признаки опьянения, присущие пьяному человеку. В дальнейшем он и Свидетель №3 стали спрашивать у ФИО2 что случилось, и кто находился за рулем автомобиля, на что последний стал отвечать невнятно. Затем он стал составлять протокол осмотра места происшествия. После составления протокола осмотра места происшествия, было проведено медицинское освидетельствование ФИО2, у которого установлено состояние опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС, о том, что <дата> около 23 часов 30 минут он и ИДПС Свидетель №4, получив сообщение о ДТП с пострадавшими, прибыли на участок автомобильной дороги «Дивное - Б. Джалга – Красочный». На участке местности 1 км + 300 метров в кювете, он и Свидетель №3 обратили внимание на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», который имел видимые механические повреждения характерные для дорожно-транспортного происшествия. Поскольку непосредственно на месте ДТП ему, Свидетель №3, не было достоверно известно, кто находился за рулем автомобиля в момент ДТП, то в том числе и ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта №-э от <дата> по проведенной биологической судебной экспертизе тканей, выделений человека животных, исследование ДНК, согласно которого установлено, что на предоставленном на исследовании отрезке материала, названного следователем в постановлении «часть чехла» обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшая от ФИО2 и не произошедшая от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 104-118);

- заключением эксперта №-э от <дата> по проведенной судебной экспертизы запаховых следов человека, согласно которого установлено, что на предоставленных чехлах с сиденья автомобиля выявлены запаховые следы человека. (т.1 л.д. 131-136);

- заключением эксперта № от <дата> по проведенной судебной медицинской экспертизе, согласно которого установлено, что у Потерпевший №1, <дата> года рождения, имеются повреждения в виде: закрытый перелом 4го ребра справа со смещением. Компрессионные переломы: 12 грудного - 1-го поясничного позвонков. Перелом дуги 12 грудного позвонка справа, которые возникли от ударного воздействия (соударения. скольжения) со значительной силой твердых тупых предметов, обладающих ограниченной контактной поверхностью, что могло иметь место в условиях ДТП у пассажира легкового автомобиля в момент столкновения последнего со стационарным или движущимся объектом, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, имеют квалифицирующий признак опасности для жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью. (п.<дата>. Медицинских критериев определения степени вреда причиненного здоровью человека).(т.1 л.д. 146-148);

- заключением эксперта № от <дата> по проведенной судебной медицинской экспертизе, согласно которого установлено, что у Свидетель №1, <дата> года рождения, имеются повреждения в виде: сочетанная травма: ЗЧМТ. Контузия головного мозга средней степени. Эпидуральная гематома справа небольших размеров. Перелом костей носа. Перелом правой орбиты. Перелом решетчатой кости справа, передней стенки лобной пазухи. Обширная скальпированная рала правой височной области с переходом па правую орбиту. Рванная рана нижней челюсти и правой ушной раковины. Перелом 12го ребра справа Множественные ссадины туловища и конечностей, которые возникли от действия твердых тупых предметов, или при ударе о таковые, что могло быть и при ДТП. Имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью, (п.7.1. Медицинских критериев/определения степени вреда причиненного здоровью человека).(т.1 л.д. 154-156);

- заключением эксперта № от <дата> по проведенной судебной медицинской экспертизе, согласно которого установлено, что у ФИО2, <дата> года рождения, имеются повреждения в виде: закрытого перелома дуги С4 позвонка с лева, которые возникли от действия твердых тупых предметов, или при ударе о таковые, что могло быть и при ДТП. Имеют квалифицирующий признак опасности для жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью. (п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени вреда причиненного здоровью человека).(т.1 л.д. 162-163);

- заключением эксперта №-э от <дата> по проведенной судебной экспертизы запаховых следов человека, согласно которого установлено, что в запаховой пробе №, ранее собранной с предоставленного объекта выявлены запаховые следы человека, происходящие от ФИО2 и не выявлены запаховые следы человека, происходящие от Потерпевший №1(т.1 л.д. 187-198);

- заключением эксперта № от <дата> по проведенной автотехнической судебной экспертизе, согласно которой установлено, что при условиях развития происшествия, оговоренных в исследовательской части, при выполнении требований п.п. 10.1 абз. 1 и 1.5 абз.1 ПДД РФ у водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 была техническая возможность правильным выбором скорости движения обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства в пределах проезжей части без опасного выезда вправо за пределы дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. При условиях развития происшествия, оговоренных в исследовательской части, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз.1 и 1.5 абз.1 ПДД РФ. Оценка действий водителя ФИО2 в части управления транспортным средством в состоянии опьянения, специальных познаний в области автотехники, связанных с расчётами, не требует и, в связи с этим, в компетенцию эксперта-автотехника не входит, а является прерогативой органа, проводящего расследование происшествия.(т.1 л.д. 211-216);

- заключением эксперта № от <дата> по проведённой первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизе, согласно которой ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. А у него выявляется врожденное умственное недоразвитие в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Подэкспертный ФИО2 не страдает синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ. У него не выявляется признаков психических и поведенческих расстройств вследствие употребления ПАВ. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в период инкриминируемого ему деяния мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается.(т.2 л.д. 87-88);

- протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения № от <дата>, согласно которому осмотрен участок автодороги на 01 км+300 м автодороги <адрес>, и прилегающий к ней участок местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлены обстоятельства совершенного ДТП. В ходе осмотра места административного правонарушения изъят легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» и составлена схема ДТП. (т.1 л.д. 16-22);

- протоколом осмотра транспортного средства от <дата> и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «RENAULT DUSTER HSRDB4» государственный регистрационный знак «Н474ВК-126».(т. 1 л.д. 82-85, 86-90);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе проведения которого осмотрен участок местности прилегающий к территории двора домовладения по адресу: <адрес>, откуда <дата> ФИО2, находясь в состоянии опьянения стал осуществлять движение управляя легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» по дорогам общего пользования в пределах <адрес> (т.1 л.д. 221-226, 227);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены: чехол водительского сиденья и спинки водительского сиденья легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», марлевый тампон со смывом с поверхности рулевого колеса легкового автомобиля марки «Renault Duster HSRDB4», государственный регистрационный знак «№», отрезок материала темно-серого и светло-желтого цвета являющийся частью чехла водительского сиденья легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», марлевый тампон с образцом крови ФИО2, марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1, DVD-RW диск с видеофайлами «VID-20231101-WA0034 и VID-20231101-WA0035» с видеозаписями составления протокола от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, CD-R диск с аудиозаписью «0167456801_00__00» о звонке на горячую линию «112» по факту дорожно транспортного происшествия.(т.2 л.д. 118-123, 124-132, 133-135);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии <адрес> от <дата>, согласно которому в отношении ФИО2 начато административное расследование за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 36);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, согласно имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласился. (т.1 л.д. 37);

- видеозаписью направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 38);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, согласно которому ФИО2 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от <дата> в «станции скорой медицинской помощи» ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» был освидетельствован на состояние опьянения, результат которого составил 1,81 мг/л, вследствие чего у ФИО2 установлено состояние опьянения. (т.1 л.д. 39, 40);

- постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому <дата> на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. (т.1 л.д. 173);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Арзгирского районного суда Ставропольского края от <дата> вступившего в законную силу от <дата>, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. (т.2 л.д. 183-186);

- постановлением об окончании исполнительного производства судебного пристава – исполнителя Арзгирского района отделения судебных приставов от <дата>, согласно которого <дата> ФИО2 оплатил штрафа в размере 30 000 рублей назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № Арзгирского районного суда Ставропольского края от <дата> (т.2 л.д. 187);

- рапортом начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Апанасенковский», согласно которому ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Арзгирского районного суда Ставропольского края лишен права на управление транспортными средствами от <дата>, штраф оплатил, водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утрате не обращался. (т.2 л.д. 214).

Стороной обвинения в качестве доказательства представлены рапорты об обнаружении признаков преступления, составленные порядке ст. 143 УПК РФ, зарегистрированные в КУСП Отдела МВД России «Апанасенковский» № от <дата> и от № от <дата>, однако суд оставляет оглашенные письменные материалы без оценки, поскольку данные документы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, являюся служебными документами, служащими лишь поводом к возбуждению уголовного дела и не могут быть отнесены к иным документам, как доказательствам, перечисленным в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений и их обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на показаниях самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными письменными доказательствами. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Вместе с тем, по смыслу закона при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, указывается в приговоре на нарушение конкретных пунктов правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли наступления последствий, указанных в ст. 264 УК РФ и в чем конкретно выразилось это нарушение. При исследовании создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ. Таким образом, суд не считает необходимым указывать на пункт 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Суд также рассмотрел позицию защитника, изложенную в прениях сторон, о недоказанности нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент совершениях инкриминируемых преступлений. Позицию стороны защиты суд оценивает критически, как опровергаемую совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 N 3-ФЗ РФ от 07.02.2011 "О полиции" сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

У инспектора ГИБДД имелись все основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и он, инспектор, действовал в соответствии с пп. 3 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, согласно которому медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Суд приходит к выводу о том, что сотрудник ГИБДД, установив, что в результате ДТП, имевшего место <дата>, имеются пострадавшие, обязан был направить водителей, участников ДТП, в том числе ФИО2, на медицинское освидетельствование независимо от наличия или отсутствия у них очевидных признаков опьянения, что и было сделано. ФИО2 был согласен на проведение освидетельствования (т. 1 л.д. 38), о чем он расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью момента составления протокола о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование.

При этом свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил, что ФИО2, находившийся на месте ДТП, не оспаривал, что является участником ДТП, а также он, подсудимый, имел признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Факт потребления алкогольных напитков вечером <дата> непосредственно перед тем, как сесть за руль, нахождение в состоянии опьянения подсудимым в судебном заседании прямо и недвусмыленно подтвержден.

На факт употребления подсудимым алкогольных напитков незадолго до ДТП также указали потерпевший и свидетель Свидетель №1

Оснований сомневаться в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей нет, с учетом обстоятельств произошедшего, фактические и правовые основания для направления на освидетельствование были.

Как следует из протокола о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 37) он составлен <дата> в 02 часа 30 минут, при этом само медицинское освидетельствование начато в 03 часа тех же суток

(т. 1 л.д. 39), то есть спустя время.

Принимая во внимание состояние подсудимого после ДТП, данные им показания о прохождении длительного стационарного лечения вследствие повреждений, полученных в ДТП, тяжесть состояния ФИО2, обусловленного полученными в ДТП травмами, что следует из содержания пунктов 6-13.2 Акта медицинского освидетельствования № от <дата>, у суда не имеется оснований усомниться в достоверности отраженных в Акте № сведений о возможности проверки нахождения ФИО2 в состоянии опьянения только путем сбора мочи и крови. Факт сдачи мочи и крови подсудимым подтвержден.

В свою очередь Акт медицинского освидетельствования № от <дата> содержит в себе все необходимые реквизиты, позволяющие удостовериться в корректности и истинности содержащихся в нем сведений. В частности, в пункте 14 Акта, в соответствии с требованиями к форме данного документа, приведены результаты химико-токсилогического исследования биологических объектов от <дата>, по результат которого у ФИО2 обнаружен этанол в концентрации 1,81 г/л. и в пункте 17 Акта сделан вывод об установлении у подсудимого состояния опьянения.

Ошибочное указание в пункте 16 Акта времени окончания медицинского освидетельствования – <дата> 13:10ч, не влечет признание данного акта недопустимым доказательством, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении порядка заполнения данного акта и о незавершенности проведенного медицинского освидетельствования, не исказило процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не повлияло на результат такого освидетельствования.

Как сам по себе Акт медицинского освидетельствования № от <дата>, а так и в совокупности с показаниями подсудимого, свидетеля, иными доказательствами, исследованными в суде, позволяют сделать суду вывод о нахождении ФИО2 в момент инкриминируемого деяния в состоянии опьянения.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по п.п.«а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение п.п. 2.7, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Переходя к анализу показаний потерпевшего, свидетелей, суд, в полной мере доверяет им и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела и согласуются между собой и оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, по каждому из преступлений признается наличие у ФИО2 малолетних детей.

В качестве обстоятельства, по преступлению п.п.«а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, смягчающего наказание подсудимому, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, принимая во внимание позицию потерпевшего, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, что ФИО2 совершил преступление впервые, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительную характеристику по месту работы, принесение извинений потерпевшему, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К характеристике личности подсудимого ФИО2, суд относит состояние его здоровья, семейное положение, на учете у врачей-психиатра и -нарколога не состоит.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуется принципом справедливости, применяя правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказаний за совершенные преступления, предусмотренные:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, будет справедливым, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 7, 43, ст. 60 УК РФ, по мнению суда, указанное наказание будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Суд не назначает ФИО2 иные альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкций п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку, по мнению суда, они не окажут необходимого воспитательного и исправительного воздействия, и не достигнут цели наказания.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого ФИО2, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на основании

ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным заменить на наказание в виде принудительных работ, поскольку считает, что именно такое наказание исправит осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Именно такое наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, и направлено на индивидуализацию и дифференциацию наказания, и создаст условия для достижения целей наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, так как содеянное посягает на жизнь и здоровье человека и на безопасность движения и эксплуатации транспорта, тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих.

Кроме того, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкциями ч. 1 ст. 264.1 и п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ УК РФ назначение данного вида наказания является обязательным. Кроме этого, суд полагает, что указанный вид наказания ФИО2 будет справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершённое преступление с учетом, характера, степени общественной опасности и распространенности совершенных ФИО2 преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль RENAULT DUSTER HSRDB4» государственный регистрационный знак «Н474ВК-126, принадлежит на праве собственности подсудимому и использован им при совершении преступления, с учетом обстоятельств совершения преступления, влияния на условия жизни подсудимого и его семьи, подлежит изъятию и обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.264.1, п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательное наказание в виде принудительных работы на срок 3 года с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 следовать самостоятельно, возложив на него обязанность в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Ипатовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента его отбытия.

Вещественные доказательства по уголовному:

- марлевый тампон со смывом с поверхности рулевого колеса, отрезок материала темно-серого и светло-желтого цвета являющийся частью чехла водительского сиденья легкового автомобиля, марлевый тампон с образцом крови ФИО2, марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1, - уничтожить;

- DVD-RW диск с видеофайлами «VID-20231101-WA0034 и VID-20231101-WA0035» с видеозаписями составления протокола от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, CD-R диск с аудиозаписью «0167456801_00__00», хранить при деле;

- чехол водительского сиденья и спинки водительского сиденья легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», оставить ФИО2

- легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», - конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Власов