Приговор № 1-239/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-239/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 22 июня 2021 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В., потерпевшего В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Брюховой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, судимого:

- 25 августа 2016 года Нижнеудинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, освободившегося по постановлению Ангарского городского суда от 09 июля 2018 года условно-досрочно на 1 месяц 16 дней, ограничение свободы отбыл 19 мая 2019 года;

- 18 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 76 по г. Нижнеудинск и Нижнеудинскому району Иркутской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах:

03 марта 2021 года в период времени с 12.00 часов до 14.50 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «Э», расположенного по <адрес обезличен>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 7800 рублей, в чехле-бампер с сим-картой оператора <данные изъяты>, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. Присвоив и удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, время, место и обстоятельства совершения преступления, установленные органами следствия и изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, после допроса эксперта в судебном заседании, не оспаривал и оценку похищенного имущества. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом были исследованы показания ФИО1, данные на следствии.

Так, на следствии в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 43-45), при проведении очной ставки со свидетелем С.С. (том 1 л.д. 91-94), в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 241-243), показал, что 03 марта 2021 года в послеобеденное время, он вместе со знакомым С.С. пришел в магазин «Экономия», где осматривая товар, увидел возле лестницы служебный стол, на котором находился сотовый телефон. Решив его похитить, чтобы в дальнейшем продать, он подошел к столу возле лестницы, наклонился к стеллажу, якобы осматривая товар, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял сотовый телефон со стола и положил в карман своей куртки. После этого он вышел из магазина, выбросил сим-карту из телефона, попрощался с С.С., который ни о чем не знал, и пошел на центральный рынок, где пытался продать телефон, но не смог, так как он был заблокирован. Через день ему позвонили из полиции и просили прийти в отдел. Он, понимая, что его вызывают из-за кражи телефона, 05 марта 2021 года пришел в отдел, где сознался в совершении кражи и добровольно выдал похищенный им сотовый телефон.

При проведении проверки показаний на месте с участием защитника (том 1 л.д. 95-98) ФИО1 показал обстоятельства совершения им хищения сотового телефона в магазине «Э», указал месторасположение сотового телефона на столе возле лестницы. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность изложенных им показаний при проведении проверки показаний на месте, заявил, что принимал участие в данном следственном действии добровольно.

Суд признает показания подсудимого на следствии допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием защитника и соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, в том числе с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Это следует из анализа самих протоколов допросов и показаний самого подсудимого в этой части. Так очевидно, что на ФИО1 никто не оказывал давления и он чувствовал себя нормально при проведении следственных действий, о чем свидетельствует характер записей, сделанных им собственноручно; был согласен давать показания; самостоятельно выстраивал свою защиту; имел возможность общения с защитником; по окончании каждого из следственных действий с его участием, производил собственноручные записи, со стороны защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, никаких замечаний по протоколам не имелось. В судебном заседании ФИО1 также не заявлял, что на него оказывалось какое-либо давление со стороны следствия, либо иных лиц. Допустимость данных доказательств не оспаривалась в судебном заседании, как самим подсудимым, так и сторонами. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого, как доказательство его вины в совокупности с другими доказательствами.

Допросив подсудимого, потерпевшего, эксперта, исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд находит ФИО1 виновным в совершении преступления.

Так, потерпевший В. суду показал, что 03 марта 2021 года находился на рабочем месте в магазине «Э», около 12 часов дня его попросили помочь сгрузить товар. Уходя, на своем рабочем месте на столе он оставил свой сотовый телефон. Когда вернулся часа через два, обнаружил пропажу своего телефона. Осмотрев видеозапись с камеры наблюдения, он увидел, как незнакомый ему мужчина в пуховике и вязаной шапке, взял со стола его телефон и вышел из магазина. Он обратился в полицию. Позже телефон ему вернули на следствии и он материальных претензий к подсудимому не имеет. Телефон он опознал по словам, которые сам написал на крышке обратной его стороны. Ущерб от кражи считает для себя значительным так как, его доход составлял около 20000 рублей, он проживает с родителями одной семьей, где кроме него еще имеются несовершеннолетние дети - сестра и два брата, а он помогает родителям.

Допрошенный в качестве специалиста – эксперт ФИО2 суду показал, что имеет высшее образование и более пяти лет стажа экспертной работы. Оценку сотового телефона, похищенного у В. он производил, используя несколько рекомендованных методик. Изначально, осмотрев телефон, он установил все технические характеристики и возможности телефона, так как от этого зависела его стоимость. Так как документы о стоимости телефона отсутствовали, он проверял оценку телефона, названную потерпевшим через интернет-сети по состоянию на сентябрь 2019 года, когда был приобретен телефон. Оценка потерпевшего в 13000 рублей соответствовала полученной им информации. После этого он применил несколько методик расчета, которые ему позволили наиболее точно установить стоимость телефона с учетом его технических характеристик, степени изношенности по состоянию на 3 марта 2021 года. Износ составил 40%, поэтому путем расчета исходя из заданной оценки в 13000 рублей, стоимость телефона составила 7800 рублей.

В связи с невозможностью допросить в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетелей, данные ими на следствии.

Свидетель С.С. на следствии (том 1 л.д. 89-90, л.д. 91-94) показал, что 03 марта 2021 года в обеденное время пришел в магазин «Э» вместе с ФИО1 в поисках подарка к 8 марта. В магазине каждый из них пошел в свою сторону. Где находился и что делал ФИО1, он не смотрел. Когда он вышел из магазина, ФИО1 находился уже на улице, сказал ему, что у него дела и они расстались. Одет ФИО1 был в черный пуховик и вязанную шапку, а он был в меховой шапке ушанке. О том, что ФИО1 похитил в магазине сотовый телефон охранника, узнал на следствии.

Свидетель С. на следствии (том 1 л.д. 76-77) показал, что по сообщению о краже сотового телефона в магазине «Э», он просматривал запись с камеры видеонаблюдения, где было видно, как преступник совершает кражу. В похитителе он узнал ФИО1, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Он принял меры к установлению местонахождения ФИО1. Когда ФИО1 5 марта 2021 года пришел в отдел, то не отрицал своей причастности к краже, добровольно выдал похищенный сотовый телефон.

Свидетель М. на следствии (том 1 л.д. 114-115) показала, что ФИО1 ее муж, с которым она постоянно проживает. О том, что ФИО1 совершил кражу телефона, узнала от полиции. Сам ФИО1 ей только сказал, что кражу совершил, когда находился в магазине.

Анализируя показания потерпевшего В., специалиста ФИО2 в судебном заседании, а также свидетелей С.С., С. и М. на следствии, суд оценивает их как допустимые, поскольку они добыты в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, в том числе с предупреждением о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, с предупреждением об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания суд принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. Допустимость указанных показаний не оспаривалась в судебном заседании подсудимым и сторонами.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела:

-телефонное сообщение (л.д. 5 том 1) о том, что В. обратился 03.03.2021 года в 14 часов 50 минут с заявлением о хищении принадлежащего ему сотового телефона в магазине «Э»;

-заявление потерпевшего В. (л.д. 6 том 1) о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество;

-протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему (л.д. 7-13 том 1) о том, что при осмотре помещения магазина «Э» в доме <адрес обезличен>, обнаружена и изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения. Подсудимый в этой части не оспаривал место совершения преступления;

-протокол выемки и фототаблица к нему (л.д. 47-49 том 1) о том, что у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Подсудимый ФИО1 в этой части суду показал, что выдал похищенный им в магазине «Э» сотовый телефон;

-протокол осмотра предметов и фототаблица к нему (л.д. 53-56 том 1) о том, что был осмотрен сотовый телефон, изъятый у подозреваемого ФИО1. Постановлением (л.д. 57 том 1) указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

-протокол выемки и фототаблица к нему (л.д. 61-63 том 1) о том, что у потерпевшего В. была изъята детализация абонентского номера. Потерпевший В. в этой части суду пояснил, что детализация была им выдана с целью установления времени совершения преступления, где видно, что он, обнаружив пропажу телефона, пытался позвонить на него с телефона сотрудницы магазина, но номер не отвечал;

-протокол осмотра предметов и фототаблица к нему (л.д. 64-66 том 1) о том, что была осмотрена детализация абонентского номера, изъятая у потерпевшего В.. Постановлением (л.д. 67 том 1) указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

протокол осмотра предметов и фототаблица к нему (л.д. 68-74 том 1) о том, что были осмотрены диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятый при осмотре места происшествия в магазине «Экономия», а также сама видеозапись. Постановлением (л.д. 75 том 1) указанный диск с видеозаписью признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Подсудимый в этой части указал на свое изображение в момент совершения кражи сотового телефона;

- заключение судебно-товароведческой экспертизы номер обезличен от 18 марта 2021 года (л.д. 81-86 том 1) о том, что стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» с учетом его износа по состоянию на 03 марта 2021 года составляет 7 800 рублей. Подсудимый и стороны согласились с выводами эксперта и не оспаривали оценку похищенного имущества.

- протокол предъявления предметов на опознание (том 1 л.д. 128-130) о том, что потерпевший В. среди предложенных ему сотовых телефонов опознал телефон, изъятый у ФИО1, как принадлежащий ему по внешнему виду и надписям, сделанным им собственноручно на крышке телефона.

- сохранная расписка (л.д. 132 том 1) о том, что потерпевшему В. передан сотовый телефон для хранения до принятия правого решения суда;

Анализируя представленные письменные материалы дела, суд находит их допустимыми, относимыми и принимает за основу при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами, поскольку они были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не оспаривались в судебном заседании подсудимым и сторонами. Заключение экспертизы выполнено компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж профессиональной работы, на основании непосредственного исследования вещественных доказательств, его выводы также не оспаривались в судебном заседании.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им <данные изъяты> хищения имущества В. с причинением ему значительного ущерба.

Прежде всего, вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, как на следствии, так и в судебном заседании, где он не отрицал, что оказавшись в магазине «Э», увидев сотовый телефон на служебном столе, решил его похитить, намереваясь в дальнейшем его продать, а деньги истратить на собственные нужды понимая, что за ним никто не наблюдает, взял сотовый телефон с указанного стола.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается не только его показаниями в части признания вины, но и показаниями потерпевшего, который обнаружил пропажу телефона, вернувшись на рабочее место, оставившего его на столе перед уходом. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего В..

Согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего и показания свидетеля С.С., который подтвердил, что заходил в магазин «Э» вместе с ФИО1, после посещения которого, тот быстро ушел. Свидетель описал одежду ФИО1. Указанное описание полностью совпадает с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. Подсудимый ФИО1 также не отрицал, что на видеозаписи в момент совершения кражи запечатлен именно он.

Показания подсудимого не противоречат и показаниям свидетеля С., который при просмотре видеозаписи в похитителе сотового телефона потерпевшего опознал ФИО1, как лицо состоящее на профилактическом учете в связи с совершением преступлений.

Показания подсудимого согласуются и с показаниями свидетеля М., которой ФИО1 сообщил, что похитил сотовый телефон в магазине.

Представленные письменные материалы в виде сообщения о преступлении и заявления потерпевшего, подтверждают факт обращения В. в полицию в связи с совершенной кражей и позволяют суду с достоверностью установить время и дату совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым и сторонами в судебном заседании.

Представленный протокол осмотра места происшествия, как и протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 также согласуются с комплексом исследованных доказательств и позволяют суду установить место совершения преступления.

Представленная потерпевшим и осмотренная в качестве вещественного доказательства детализация звонков, также позволяют установить время совершения преступления.

Протокол выемки сотового телефона, его осмотра, протокол опознания сотового телефона потерпевшим позволяют с достоверностью установить предмет хищения. Кроме того, протокол выемки сотового телефона у ФИО1 способствовал отысканию и возврату похищенного имущества потерпевшему.

Заключение товароведческой экспертизы о стоимости телефона, как и показания специалиста ФИО2 в судебном заседании, также согласуется с исследованными доказательствами и позволяет установить оценку похищенного телефона и сумму причиненного ущерба, которые не оспаривалась подсудимым и сторонами. Суд в этой связи учитывает, что доводы подсудимого и потерпевшего в этой части, сомневавшихся в установленной сумме, были предметом проверки в судебном заседании. С этой целью судом был допрошен эксперт ФИО2, который дал подробные объяснения о методике и механизме проведения исследований. Стороны согласились с доводами эксперта, а также выводами об оценке похищенного телефона с учетом его износа. У суда также нет оснований сомневаться в выводах экспертизы и компетентности эксперта.

Таким образом, анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, с достоверностью подтверждают вину ФИО1 в совершении им данного преступления.

Представленные доказательства свидетельствуют о корыстной направленности действий ФИО1, поскольку он изначально намеревался обратить похищенный им сотовый телефон в свою пользу, собираясь реализовать его, а вырученные деньги истратить на свои нужды. Представленные доказательства также подтверждают указанные выводы, поскольку ФИО1 действительно пытался реализовать похищенный им телефон, но не смог этого сделать по независящим от него причинам, после чего оставил похищенное у себя, то есть имел возможность распорядиться похищенным. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что совершенное им преступление является оконченным по своему составу. Свои действия ФИО1 совершал, сознавая, что за ним никто не наблюдает, то есть действовал <данные изъяты>. Суд также учитывает, что у потерпевшего перед подсудимым не имелось каких-либо долговых обязательств, что подтверждает виновность ФИО1 в совершении им <данные изъяты> хищения чужого имущества. При этом подсудимый действовал умышленно, сознавая противоправность своего поведения, поскольку не находился в состоянии патологического опьянения либо невменяемости.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину с учетом показаний потерпевшего В. о его материальном положении, материальном положении его семьи, количества иждивенцев и с учетом суммы причиненного ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, женат, малолетних детей не имеет, не состоит на учете в военкомате, судим. ФИО1 адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен от 29 марта 2021 года (л.д. 120-123 том 1) ФИО1 какими-либо психическими расстройствами как временного характера, так и постоянного не страдал и не страдает, но обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Вместе с тем, он не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в момент исследования экспертами. ФИО1 в принудительном лечении не нуждается и социально опасным не является.

Подсудимый и стороны не оспаривали в судебном заседании допустимость и относимость указанного заключения, у суда также нет таких оснований. ФИО1 в судебном заседании не заявлял, что после проведения экспертизы имел травмы головы или позвоночника, либо его психическое состояние ухудшилось. Подсудимый и стороны не заявляли о необходимости проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы. В судебном заседании также не было установлено таких оснований. Суд принимает указанное заключение при определении степени ответственности подсудимого.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе при проведении проверки показаний на месте; принятие мер по розыску имущества добытого в результате преступления и добровольного возмещения ущерба; признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании; состояние его здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку имея непогашенную судимость по приговору суда от 25 августа 2016 года за совершение умышленного преступления, по которому он отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, принимая во внимание условия жизни семьи виновного, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о его личности, рецидив преступлений, оснований для назначения иного наказания, кроме как лишения свободы у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, как и применения ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учетом наличия у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, при назначении ему наказания, суд не находит оснований для применения к нему требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, по которым наказание ему не может быть назначено менее одной трети максимального срока санкции статьи, по которой он признан виновным. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не усматривает, поскольку основное наказание обеспечит исполнение целей наказания в полном объеме.

Принимая во внимание то, что подсудимый, имея непогашенную судимость за совершение преступления корыстной направленности по приговору от 25 августа 2016 года, совершил настоящее умышленное преступление корыстной направленности в период условного осуждения по приговору от 18 января 2021 года, также за совершение преступления корыстной направленности, оснований для назначения отбывания ФИО1 наказания условно, суда не усматривает.

Принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору от 18 января 2021 года, с учетом данных о личности подсудимого (имея непогашенную судимость за совершение преступления корыстной направленности, отбывая условное наказание за совершение кражи, вновь совершил преступление против собственности), в соответствии с требованиями ст. 74 ч. 4 УК РФ, оснований для сохранения условного осуждения суд не усматривает и считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров может быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Суд находит возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, как лицу, имеющему рецидив преступлений и отбывавшему ранее лишение свободы, может быть назначен режим отбывания наказания только в исправительной колонии строгого режима.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению ФИО1 наказания, суд не располагает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в обеспечение возможности исполнения назначенного наказания следует изменить на заключение под стражу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии с требованиями ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 76 по г. Нижнеудинск и Нижнеудинскому району Иркутской области от 18 января 2021 года.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 76 по г. Нижнеудинск и Нижнеудинскому району Иркутской области от 18 января 2021 года и окончательно назначить ему к отбыванию два года один месяц лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 22 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде:

- детализации звонков и диска с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела;

- сотового телефона - с ответственного хранения снять и считать возвращенными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный вправе отозвать свою апелляционную жалобу до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе прекращается. В случае, если жалоба будет отозвана до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, она подлежит возвращению осужденному.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступит в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.П.Баденко