Решение № 12-263/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-263/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 15 сентября 2025 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Грезнева Е.С.,

при секретаре Елисеевой М.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Общества с ограниченной ответственностью «ТК-МАКС» – БЕН на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТК-МАКС», и на решение исполняющего обязанности заместителя начальника управления МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТК-МАКС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принадлежащий ООО «ТК-МАКС» автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №, являясь транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, двигался без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, когда внесение такой платы являлось обязательным.

Решением исполняющего обязанности начальника управления МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в отношении ООО «ТК-МАКС», оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – «ТК МАКС» – БЕН обратился в суд с жалобой, в которой указал на тот факт, что закрепленное за транспортным средством бортовое устройство работало в штатном режиме, находилось в исправном состоянии, осуществляло определение маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего федерального значения. Кроме того считает, что кратковременная потеря устойчивого сигнала ГЛОНАСС могла быть связана с частыми сбоями в работе навигационного оборудования, в том числе в связи с работой систем РЭБ, а не связана с действиями водителя транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ООО «ТК-МАКС», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, своего законного представителя, защитника в суд не направило, о причинах неявки суд не уведомило, имеется заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя, защитника ООО «ТК-МАКС».

Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя, защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ООО «ТК-МАКС».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные в обоснование жалобы, прихожу к выводу, что жалоба ООО «ТК-МАКС» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлено, что ООО «ТК-МАКС», имея в собственности автомобиль марки MAN TGX, государственный регистрационный знак <***>, который является транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> допустило движение принадлежащего ему автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, когда внесение такой платы являлось обязательным.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством государственной системы Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор (номер) указанного технического средства №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № №

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «ТК-МАКС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение доводов об исправности бортового устройства и его функционировании в штатном режиме в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ООО «ТК-МАКС» представлена копия: детализации списаний по бортовому устройству.

Кроме того, по запросам суда в материалы дела представлены: сообщение ООО «РТИТС», логистический отчет по транспортному средству, согласно которым, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре взимания платы за собственником (владельцем) ООО «ТК-МАКС»; в соответствии с актом передачи бортового устройства, за указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №; на момент фиксации проезда указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> установленное на транспортном средстве бортовое устройство передавало некорректные данные о местоположении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №. Согласно логистическому отчету данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы в период ДД.ММ.ГГГГ 14:54:29 – ДД.ММ.ГГГГ 18:18:02 от бортового устройства отсутствуют. По данным удаленной диагностики бортового устройства зафиксированы события «Определение помех сигналу ГНСС» и существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» в зоне размещения системы стационарного контроля №, на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от водителя транспортного средства и Оператора системы взимания платы.

Из перечисленных документов следует, что на момент фиксации административного правонарушения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение принадлежащего ООО «ТК-МАКС» транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от водителя транспортного средства и Оператора системы взимания платы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих виновность ООО «ТК-МАКС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, так как существовала вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в действиях ООО «ТК-МАКС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении ООО «ТК-МАКС», и решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «ТК-МАКС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Общества с ограниченной ответственностью «ТК-МАКС» – БЕН на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТК-МАКС», и на решение исполняющего обязанности заместителя начальника управления МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения,– удовлетворить.

Отменить решение исполняющего обязанности заместителя начальника управления МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Общества с ограниченной ответственностью «ТК-МАКС» – БЕН на постановление №, и постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «ТК-МАКС» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей; производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «ТК-МАКС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Грезнева