Апелляционное определение № 33-4948/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Шевчук Ю.С. Дело № 2-2645/2024

УИД 35RS0010-01-2023-015608-94

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-4948/2025
г. Вологда
02 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» ФИО3, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее – ГКУ ВО «Служба единого заказчика», Учреждение, работодатель) о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 01 февраля 2016 года она трудоустроена в ГКУ ВО «Служба единого заказчика» (...). Изменения в наименование занимаемых ей должностей вносились дополнительными соглашениями к трудовому договору.

В период осуществления трудовой деятельности со стороны работодателя она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что факты неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности и последующие отмены вынесенных приказов после обжалования их в судебном порядке демонстрируют крайне негативное, предвзятое отношение работодателя к ней, инициированы для цели дальнейшего увольнения.

<ДАТА> ей было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности штата с <ДАТА>. Вместе с тем, <ДАТА> она уволена не была и продолжила осуществлять трудовую деятельность.

<ДАТА> внесены изменения в штатное расписание Учреждения, штат работников увеличен с 60 до 90 человек, введена должность начальника финансового отдела, которая, тем не менее, ей предложена не была. Должность главного специалиста-экономиста, которую она занимала, в штатном расписании по состоянию на <ДАТА>, не сокращена, как о том было указано в уведомлении об увольнении от <ДАТА>. Должность главного специалиста-экономиста была сокращена после того, как должность начальника финансового отдела перестала быть вакантной. При этом, все предложенные ей вакантные должности не соответствовали ее квалификации.

<ДАТА> принято решение о сокращении должности, занимаемой ФИО1, <ДАТА> ей вручено уведомление о предстоящем увольнении с <ДАТА> в связи сокращением численности штата. По состоянию на <ДАТА> она находилась на больничном, после закрытия больничного листа на работу не выходила, поскольку считала себя уволенной. Однако, работодатель посчитал, что она, не выходя на работу после больничного, не подписав приказ об увольнении и не получив трудовую книжку, не считается уволенной. В результате работодателем составлены акты о невыходе на работу. Вынесением новых приказов дата увольнения была перенесена. Приказом руководителя Учреждения период времени с 09 часов 00 минут <ДАТА> по 18 часов 00 минут <ДАТА> считается временем простоя.

<ДАТА> ей вручено новое уведомление об увольнении с <ДАТА>.

Приказом от <ДАТА> №.../л трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи сокращением численности штата.

Полагая вышеуказанные действия работодателя неправомерными, нарушающими её трудовые права, приводя в обоснование положения статей 157, 180, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом уточнения исковых требований просила:

- в связи с нахождением на больничном с <ДАТА> по <ДАТА> восстановить пропущенный срок на обжалование приказа от <ДАТА> №.../л о простое, вынесенный директором ГКУ ВО «Служба единого заказчика»;

- признать незаконным и отменить приказ от <ДАТА> №.../л о простое, вынесенный директором ГКУ ВО «Служба единого заказчика»;

- взыскать с ГКУ ВО «Служба единого заказчика» в её пользу заработную плату за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 23 246 рублей 59 копеек;

- признать незаконным и отменить приказ от <ДАТА> №.../л о сокращении, вынесенный директором ГКУ ВО «Служба единого заказчика»;

- обязать ГКУ ВО «Служба единого заказчика» восстановить её на работе в должности главного специалиста-экономиста с <ДАТА>;

- взыскать с ГКУ ВО «Служба единого заказчика» в её пользу заработную плату за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 475 224 рубля 56 копеек, компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере 58 505 рублей 97 копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА>;

- признать незаконным и отменить приказ от <ДАТА> №.../л о простое, вынесенный директором ГКУ ВО «Служба единого заказчика»;

- взыскать с ГКУ ВО «Служба единого заказчика» в её пользу заработную плату за <ДАТА> в размере 2 582 рубля 94 копейки, а также компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере 661 рубль 85 копеек;

- взыскать с ГКУ ВО «Служба единого заказчика» в её пользу премиальные выплаты за 2-3 кварталы 2023 года в размере 10 565 рублей 06 копеек, а также компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение установленных сроков выплаты в размере 3 665 рублей 27 копеек;

- взыскать с ГКУ ВО «Служба единого заказчика» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 к ГКУ ВО «Служба единого заказчика» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ ГКУ ВО «Служба единого заказчика» от <ДАТА> №.../л о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлена на работе в ГКУ ВО «Служба единого заказчика» с <ДАТА> в должности главного специалиста-экономиста.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обращено к немедленному исполнению.

Взыскана с ГКО ВО «Служба единого заказчика» в пользу ФИО1 заработная плата за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 475 224 рубля 56 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 58 505 рублей 97 копеек.

Признан незаконным и отменен приказ ГКУ ВО «Служба единого заказчика» от <ДАТА> №...

Взыскана с ГКУ ВО «Служба единого заказчика» в пользу ФИО1 заработная плата за <ДАТА> в размере 2 582 рубля 94 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 661 рубль 85 копеек.

Взыскана с ГКУ ВО «Служба единого заказчика» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа от <ДАТА> №.../л о простое, отказа во взыскании недоплаченной заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 23 246 рублей 59 копеек, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ГКУ ВО «Служба единого заказчика» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов ссылается на законность действий работодателя при увольнении истца, соблюдения ответчиком процедуры увольнения ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу истца ГКУ ВО «Служба единого заказчика» просит апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2025 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ ВО «Служба единого заказчика» об отмене приказа от <ДАТА> №.../л «О простое», взыскании заработной платы в сумме 23 246 рублей 59 копеек, в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГКУ ВО «Служба единого заказчика» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 58 505 рублей 97 копеек.

Принято в отмененной части новое решение.

Признан незаконным и отменен приказ от <ДАТА> №.../л «О простое», взыскана с ГКУ ВО «Служба единого заказчика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 заработная плата в сумме 23 246 рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ ВО «Служба единого заказчика» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 58 505 рублей 97 копеек отказано.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2024 года изменено в части взыскания с ГКУ ВО «Служба единого заказчика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, снижена взысканная сумма с 474 224 рублей 56 копеек до 414 531 рубля 72 копеек.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ ВО «Служба единого заказчика» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам вологодского областного суда от 15 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы возражений на жалобу стороны истца, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 с <ДАТА> трудоустроена в ГКУ ВО «Служба единого заказчика» в должности начальника отдела – главного бухгалтера на основании трудового договора №....

Дополнительным соглашением №... от <ДАТА> к трудовому договору от <ДАТА> №... внесены изменения. Первый абзац пункта 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работник принимается на должность главного консультанта по финансовым вопросам в ГКУ ВО «Служба единого заказчика». В остальной части условия трудового договора остаются без изменений.

Дополнительным соглашением от <ДАТА> №... к трудовому договору внесены изменения. Первый абзац пункта 1.1 трудового договора, изложен в следующей редакции: работник принимается на должность главного специалиста-экономиста по финансовой работе в ГКУ ВО «Служба единого заказчика»; трудовой договор дополнен пунктом 1.5 следующего содержания «работнику устанавливаются следующие условия труда на рабочем месте: класс (подкласс) условий труда – 2, фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам». В остальной части условия трудового договора остаются без изменений.

Дополнительным соглашением от <ДАТА> №... к трудовому договору внесены изменения. Пункт 1.1 трудового договора, изложен в следующей редакции: работник нанимается на должность главного специалиста-экономиста в ГКУ ВО «Служба единого заказчика»; пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 трудового договора изложены в новой редакции. В остальной части условия трудового договора остаются без изменений.

Приказом от <ДАТА> №...-шр утверждено штатное расписание Учреждения, вступившее в действие с <ДАТА>, которое предусматривало 69 штатных единиц, в том числе главный специалист-экономист по финансовой работе - 1 единица; ведущий специалист-экономист по финансовой работе - 7 единиц.

<ДАТА> ГКУ ВО «Служба единого заказчика» в адрес ФИО1 направлено уведомление, согласно которому в связи с утверждением нового штатного расписания с <ДАТА> занимаемая ФИО1 должность главного специалиста-экономиста по финансовой работе сокращается. В соответствии со статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 предупреждается о предстоящем увольнении на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указано на то, что предложение о трудоустройстве в порядке перевода на другую должность будет направлено в адрес ФИО1 по результатам согласования нового штатного расписания с учредителем ГКУ ВО «Служба единого заказчика» - Департаментом строительства Вологодской области. С уведомлением ФИО1 ознакомлена <ДАТА>.

Увольнения ФИО1 в указанную дату не произошло, она продолжила исполнить свои трудовые обязанности.

ГКУ ВО «Служба единого заказчика» представлен приказ от <ДАТА> №..., которым отменено штатное расписание, утвержденное приказом от <ДАТА> №.... Утверждено и введено в действие с <ДАТА> новое штатное расписание, предусматривающее 93 штатные единицы. Указанным штатным расписанием в отделе планирования и финансирования ГКУ ВО «Служба единого заказчика» предусмотрены следующие штатные единицы: начальник отдела – 1 единица, главный специалист-экономист – 1 единица, ведущий специалист-экономист - 7 единиц.

После утверждения штатного расписания ФИО1 продолжила осуществлять трудовую деятельность в должности главного специалиста-экономиста.

Приказом от <ДАТА> №... «Об утверждении нового штатного расписания» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий принято решение отменить штатное расписание Учреждения, утвержденное приказом от <ДАТА> №...-шр. Утверждено с <ДАТА> новое штатное расписание, предусматривающее 93 штатные единицы. Указанным штатным расписанием в отделе планирования и финансирования ГКУ ВО «Служба единого заказчика» предусмотрены следующие штатные единицы: начальник отдела – 1 единица, ведущий специалист-экономист – 7 единиц, специалист в сфере закупок – 3 единицы, специалист по административному и хозяйственному обеспечению – 1 единица. Введено в действие новое штатное расписание с <ДАТА> в части перемещения специалистов в сфере закупок в отдел планирования и финансирования и введения должности системного администратора. В части исключения из штатного расписания должности главного специалиста-экономиста ввести в действие с <ДАТА>.

Приказом от <ДАТА> №... «О сокращении штата сотрудников» в связи с необходимостью рационализации штатной структуры ГКУ ВО «Служба единого заказчика» принято решение исключить с <ДАТА> из штатного расписания ГКУ ВО «Служба единого заказчика» должность «главный специалист-экономист».

<ДАТА> ГКУ ВО «Служба единого заказчика» в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников (приказ от <ДАТА> №...). Указано на то, что <ДАТА> трудовой договор с ФИО1 должен быть расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 сообщено о следующих вакантных должностях:

- заместитель директора;

- главный специалист-инженер по надзору за строительством отдела строительства и ремонта;

- ведущий специалист-инженер по надзору за строительством отдела строительства и ремонта;

-ведущий специалист по подготовке производства отдела строительства и ремонта;

- системный администратор отдела строительства и ремонта;

- ведущий инженер-проектировщик отдела по подготовке проектной документации;

- инженер-проектировщик отдела по подготовке проектной документации;

- ведущий инженер-сметчик отдела по подготовке проектной документации;

- архитектор отдела по подготовке проектной документации;

- инженер ОТК отдела по подготовке проектной документации;

- инженер по TIM технологиям отдела по подготовке проектной документации;

- техник-геодезист отдела по подготовке проектной документации.

ФИО1 с уведомлением ознакомлена <ДАТА>.

<ДАТА> ГКУ ВО «Служба единого заказчика» в адрес ФИО1 направлено уведомление, согласно которому <ДАТА> трудовой договор с ФИО1 будет расторгнут <ДАТА> по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 предложено явиться за трудовой книжкой, начиная с <ДАТА> или представить согласие о направлении трудовой книжки посредством почтовой связи.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <ДАТА> №.../л трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от <ДАТА> №.../л в связи с расторжением трудового договора на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации принято решение выплатить главному специалисту-экономисту ФИО1 выходное пособие в размере одного среднего месячного заработка; сохранить за ФИО1 среднемесячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Приказом от <ДАТА> №... в связи временной нетрудоспособностью перенесена дата расторжения трудового договора с ФИО1 с <ДАТА> на дату, следующую за днем закрытия листка нетрудоспособности.

<ДАТА> ГКУ ВО «Служба единого заказчика» в адрес ФИО1 направлено уведомление, согласно которому в связи с нахождением на больничном дата увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в приказе от <ДАТА> №.../л перенесена на дату, следующую за днем закрытия листка нетрудоспособности.

Приказом ГКУ ВО «Служба единого заказчика» от <ДАТА> №.../л отмены приказы от <ДАТА> №.../л, от <ДАТА> №.../л и от <ДАТА> №....

В период с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности.

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> ГКУ ВО «Служба единого заказчика» составлены акты о невыходе ФИО1 на работу. Указанные акты получены ФИО1 <ДАТА>, о чем на актах имеется подпись ФИО1

Приказом от <ДАТА> №.../л в связи с возникновением обстоятельств, вызванных не зависящими от работника и работодателями обстоятельствами, рабочее время главного специалиста-экономиста ФИО1 с 09.00 <ДАТА> по 18.00 <ДАТА> считать временем простоя. ФИО1 подлежит выплате заработная плата в размере 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В основание приказа указаны акты о невыходе на работу от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> объяснение работника от <ДАТА>.

Приказом №...-шр от <ДАТА> в связи с необходимостью приведения в соответствие приказа от <ДАТА> №...-шр «Об утверждении нового штатного расписания» требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и уведомлению от <ДАТА> №... «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников» принято решение внести изменения в приказ от <ДАТА> №...-шр «Об утверждении нового штатного расписания»; утвердить с <ДАТА> новое штатное расписание ГКУ ВО «Служба единого заказчика»; ввести в действие штатное расписание с <ДАТА> в части перемещения специалистов в сфере закупок в отдел планирования и финансирования; в части исключения из штатного расписания должности главного специалиста-экономиста и введения должности системного администратора ввести в действие с <ДАТА>.

Приказом ГКУ ВО «Служба единого заказчика» №... от <ДАТА> внесены изменения в приказ от <ДАТА> №... «О сокращении штата работников», пункт 1 изложен в следующей редакции: исключить с <ДАТА> из штатного расписания ГКУ ВО «Служба единого заказчика» должность «главный специалист-экономист».

<ДАТА> ФИО1 направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников (приказ от <ДАТА> №...). Указано на то, что <ДАТА> трудовой договор будет расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 предложен перечень вакантных должностей:

- заместитель директора;

- главный специалист-инженер по надзору за строительством отдела строительства и ремонта;

- ведущий специалист-инженер по надзору за строительством отдела строительства и ремонта;

-ведущий специалист по подготовке производства отдела строительства и ремонта;

- системный администратор отдела строительства и ремонта;

- ведущий инженер-проектировщик отдела по подготовке проектной документации;

- инженер-проектировщик отдела по подготовке проектной документации;

- ведущий инженер-сметчик отдела по подготовке проектной документации;

- архитектор отдела по подготовке проектной документации;

- инженер ОТК отдела по подготовке проектной документации;

- инженер по TIM технологиям отдела по подготовке проектной документации;

- техник-геодезист отдела по подготовке проектной документации.

Уведомление получено ФИО1 <ДАТА>.

В период с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности.

Приказом от <ДАТА> №.../л трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В основание указано на приказ от <ДАТА> №.... С приказом ФИО1 ознакомлена <ДАТА>.

Приказом от <ДАТА> №.../л в связи с возникновением обстоятельств, вызванных не зависящими от работника и работодателя организационным причинами, рабочее время с 09.00 <ДАТА> по 17.00 <ДАТА> считать временем простоя по независящим от работника о работодателя организационным причинам (отсутствие должности в штатном расписании), с нахождением работника на рабочем месте.

С приказом ФИО1 ознакомлена <ДАТА>.

Разрешая спор в части признания незаконным и отмене приказа Учреждения от <ДАТА> №.../л о сокращении ФИО1, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 81, статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 23, 29 постановления от <ДАТА> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №...), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения.

При этом суд указал, что на вновь введенную с <ДАТА> должность начальника отдела планирования и финансирования <ДАТА> принята ФИО8, предложений о занятии истцом указанной должности не направлялось. Ответчиком вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе ФИО1 не разрешался. Работодателем не представлено доказательств необходимости сокращения должности главного специалиста-экономиста, была сокращена только занимаемая истцом должность. После утверждения нового штатного расписания ответчиком принимались на работу работники на такие должности как ведущий специалист-экономист, ведущий специалист по подготовке производства, специалист в сфере закупок, специалист по административно-хозяйственному обеспечению.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со статьями 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ №2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №...-О, от <ДАТА> №...-О, от <ДАТА> №...-О, от <ДАТА> №...-О, от <ДАТА> №...-О и др.).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как отмечалось выше, приказом Учреждения от <ДАТА> №...-шр было отменено штатное расписание, утвержденное приказом от <ДАТА> №...-шр. С <ДАТА> введено в действие новое штатное расписание, предусматривающее 93 штатные единицы, в отделе планирования и финансирования введена новая должность – начальник отдела, которая ранее в Учреждении отсутствовала. Должность, которую занимала ФИО1 – главный специалист-экономист была сохранена и исключена их штатного расписания только с <ДАТА> в связи с введением в Учреждении нового штатного расписания с <ДАТА>.

При этом судебная коллегия отмечает, что принятие решения о сокращении численности или штата работников организации, для обеспечения эффективной деятельности является исключительной прерогативой работодателя, как хозяйствующего субъекта, а суд не вправе вторгаться в дискреционное право работодателя на изменение организационных условий труда, направленных на эффективность, рентабельность, усовершенствование производства. Прерогатива принятия решения по проведению организационно-штатных мероприятий отдана работодателю, определяющему с учетом производственной необходимости, финансового обеспечения, распределения должностных обязанностей структурный состав штатного расписания.

Факт проведения организационно-штатных мероприятий Учреждения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Сокращение должности главного специалиста-экономиста приказами от 04 мая, <ДАТА> является следствием штатно-организационных мероприятий, проводимых работодателем ранее. Кроме того, реализация работодателем как хозяйствующим субъектом своего права на изменение штатного расписания, численного состава работников организации не является само по себе дискриминацией в отношении работника.

В материалы дела ответчиком представлено письменное обоснование сокращения должности главного специалиста - экономиста (том 2, лист дела 141-144). Сокращение данной должности обусловлено расширением функций ГКУ ВО «Служба единого заказчика» и наделением Учреждения дополнительными полномочиями в качестве единого регионального заказчика, а именно полномочиями по инженерным изысканиям, проектированию и архитектуре. Соответственно летом 2022 года встал вопрос о формировании в связи с расширением полномочий нового штатного расписания Учреждения. В связи с указанием на уровне Правительства Вологодской области и Департамента строительства руководителю Учреждения были даны рекомендации, согласно которым, при формировании штатной структуры обратить внимание на необходимость ее оптимизации в части непроизводственных направлений (финансистов, экономистов, юристов) с учетом существующих централизаций и увеличения доли сотрудников инженерно-технических и производственных направлений. Данный вопрос на протяжении всего 2022 года решался на федеральном уровне. В доказательство своей позиции ответчик привел документ именуемый «Рекомендации», который был утвержден протоколом №... от <ДАТА> заседания Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера. Документ находится в общем доступе в сети Интернет.

Оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественного права работника на оставление на работе у суда не имелось, поскольку приказами от 04 и <ДАТА> сокращалась одна должность главного специалиста-экономиста.

Приходя к выводу о том, что ФИО1 в период с 01 января по <ДАТА> не была предложена вновь введенная в штатное расписание вакантная должность начальника отдела планирования и финансирования, а в период с 27 января по 06 февраля не была предложена вакантная должность ведущего специалиста-экономиста отдела планирования и финансирования, суд не принял во внимание, что в период с января по февраль 2023 года работодатель фактически отказался от проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников в соответствии с приказом от <ДАТА>, о чем свидетельствует увеличение штата работников Учреждения приказом от <ДАТА>. Поскольку в период с января по февраль 2023 года сокращение, в том числе занимаемой истцом должности, не производилось, то у работодателя не имелось обязанности предлагать истцу вакантные должности.

Вновь проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению занимаемой ФИО1 должности главного специалиста-экономиста было инициировано ответчиком приказами от 04 и <ДАТА>, в связи с чем в адрес истца направлено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 мероприятия по ее сокращению продолжались до <ДАТА>.

С целью проверки исполнения работодателем обязанности по предложению ФИО1 всех вакантных должностей, которые она могла занимать, в порядке подготовки дела судебной коллегией были запрошены в ГКУ ВО «Служба единого заказчика» штатные расписания со штатной расстановкой за период с 04 мая по <ДАТА>.

Из представленных в суд апелляционной инстанции штатных расписаний Учреждения со штатной расстановкой на <ДАТА>, на <ДАТА>, с <ДАТА>, реестров приказов о переводе работников Учреждения на другую работу за период с <ДАТА> по <ДАТА> и самых приказов о переводах следует, что в ГКУ ВО «Служба единого заказчика» имелись следующие вакантные должности: заместитель директора, главный специалист-инженер по надзору за строительством отдела строительства и ремонта, ведущий специалист-инженер по надзору за строительством отдела строительства и ремонта, ведущий специалист по подготовке производства отдела строительства и ремонта, системный администратор отдела строительства и ремонта, ведущий инженер-проектировщик отдела по подготовке проектной документации, инженер-проектировщик отдела по подготовке проектной документации, ведущий инженер-сметчик отдела по подготовке проектной документации, архитектор отдела по подготовке проектной документации, инженер ОТК отдела по подготовке проектной документации, инженер по TIM технологиям отдела по подготовке проектной документации, техник-геодезист отдела по подготовке проектной документации. Представлены должностные инструкции по указанным должностям.

Из должностных инструкций усматривается, что данные должности являются инженерно-техническими, на них может быть назначено лицо, имеющие высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое образование) или среднее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое образование), предъявляются требования к стажу работы в должности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что в силу своей квалификации она не могла претендовать на указанные должности и занимать их, в том числе и на должность системного администратора. Однако указала на то, что должность системного администратора была введена в штат Учреждения взамен ее сокращаемой должности, поскольку функциональные обязанности системного администратора аналогичны ее функциональным обязанностям как главного специалиста-экономиста.

Данный довод судебная коллегия отклоняет.

Из должностной инструкции системного администратора, утвержденной директором учреждения в 2024 году, следует, что на должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (не указано какое именно) без предъявления требований к стажу работы (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.3 должностной инструкции главного специалиста-экономиста, утвержденной 31 март 2023 года директором Учреждения, на должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж финансово - бухгалтерской работы не менее 5 лет.

Должностные обязанности главного специалиста-экономиста и системного администратора поименованы в разделе 2 должностных инструкций.

Из системного анализа усматривается, что функционал должностей различен.

Должность системного администратора была ведена в штатное расписание с <ДАТА>, на протяжении длительного времени была вакантной, вплоть до увольнения истца – <ДАТА>, поскольку как пояснил представитель ответчика, работодатель не мог ее укомплектовать по причине отсутствия соискателей. На данную должность был принят работник уже после увольнения ФИО1

В штатном расписании Учреждения на <ДАТА> имелась должность «документовед», которую занимала ФИО9 (копия приказа о приеме на работу от <ДАТА> №.../л на должность «делопроизводитель», копия приказа о переводе от <ДАТА> №.../л на должность «документовед» в связи с переименованием должности в штатном расписании, копия приказа о переводе от <ДАТА> №.../л на должность главный специалист-секретарь руководителя в связи с переименованием должности в штатном расписании).

В штатном расписании на <ДАТА> имелась должность «архивариус», которую занимала ФИО10 (копия приказа о приеме на работу от <ДАТА> №.../к, копия приказа о переводе от <ДАТА> №.../л на должность «документовед» в связи с переименованием должности в штатном расписании).

Представитель ответчика в представленной суду апелляционной инстанции информации от <ДАТА> указал, что переименование должностей с «документовед» на «главный специалист-секретарь руководителя» и «архивариус» на «документов» связано с тем, что в отношении ГКУ ВО «Служба единого заказчика» в период с <ДАТА> по <ДАТА> контрольно-ревизионным управлением Департамента финансов области проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от <ДАТА>, внесено представление от <ДАТА>, которым зафиксированы нарушения в части формирования должностного оклада по указанным должностям без применения коэффициента квалификационного уровня.

С целью устранения нарушений Учреждением внесены изменения в штатное расписание, утвержденное <ДАТА>. Указанные должности не были вакантны, в связи с чем и не были предложены ФИО1

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений процедуры увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление о предстоящем сокращении вручено истцу более чем за два месяца до издания приказа об увольнении, истцу были предложены все имеющиеся в Учреждении вакансии, преимущественное право истца на оставлении на работе не нарушено, поскольку в штатном расписании Учреждения имелась только одна должность главного специалиста-экономиста, которую занимала ФИО1, работодатель представил экономическое обоснование сокращения данной должности, веденная в штатное расписание должность «системный администратор» не аналогична по своему функционалу должности «главный специалист-экономист».

Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и процентов за задержку такой выплаты являются производными от основного требования – восстановления на работе.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа ГКУ ВО «Служба единого заказчика» от <ДАТА> №.../л о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с сокращением численного или штата работников организации, пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановления ФИО1 на работе в Учреждении с <ДАТА> в должности главного специалиста-экономиста, взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 475 224 рубля 56 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 58 505 рублей 97 копеек нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2025 года полностью, в своем определении от 15 сентября 2025 года не привела мотивов о несогласии с апелляционным определением в части отмены решения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2024 года об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований об отмене приказа от <ДАТА> №.../л «О простое», взыскании заработной платы в сумме 23 246 рублей 59 копеек, принятия в отмененной части нового решения об удовлетворении данной части иска.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части признания незаконным и отмене приказа от <ДАТА> №.../л «О простое», взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в сумме 23 246 рублей 59 копеек, суд, применив к данным требованиям положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на пропуск срока для обращения в суд, отсутствие уважительных причин для восстановления такого срока и как следствие отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе ФИО1 в восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основан на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств), статьи 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С оспариваемым приказом ФИО1 ознакомлена <ДАТА>, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

В период с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> истец находилась на листках нетрудоспособности.

В суд с исковыми требованиями об оспаривании данного приказа ФИО1 обратилась <ДАТА>, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным признать обстоятельства нахождения ФИО1 на листе нетрудоспособности уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части обжалования приказа об объявлении простоя и восстановить истцу срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возлагается на работодателя.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось выше в период с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности.

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> ГКУ ВО «Служба единого заказчика» составлены акты о невыходе ФИО1 на работу. Указанные акты получены ФИО1 <ДАТА>, о чем на актах имеется подпись ФИО1

Приказом от <ДАТА> №.../л в связи с возникновением обстоятельств, вызванных не зависящими от работника и работодателями обстоятельствами, рабочее время главного специалиста-экономиста ФИО1 с 09.00 <ДАТА> по 18.00 <ДАТА> считать временем простоя. ФИО1 подлежит выплате заработная плата в размере 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В основание приказа указаны акты о невыходе на работу от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> объяснение работника от <ДАТА>.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции <ДАТА> пояснила, что невыход на работу после окончания больничного – <ДАТА> и далее был обусловлен уведомлением работодателя о ее увольнении <ДАТА>, поскольку ответчик вручил ей уведомление об увольнении с указанной даты в связи с сокращением <ДАТА>, было предложено явиться за трудовой книжкой. Кроме того в ее трудовую книжку уже была внесена запись об увольнении <ДАТА>. В связи с указанными обстоятельствами она считала, что трудовой договор между сторонами расторгнут и она уволена. В период с <ДАТА> по <ДАТА> отсутствовала в городе Вологде. Работодатель до <ДАТА> не уведомил ее о том, что приказ об увольнении от <ДАТА> №.../л отменен и она должна приступить к работе <ДАТА>, с приказом об отмене приказа №.../л ее не ознакомили.

Данные обстоятельства не отрицались представителем ответчика.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте по указанным выше обстоятельствам, не может быть расценен как простой по вине работодателя.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2023 года № 18-КГ23-90-К4.

При этом, в ходе судебного разбирательства Учреждением не представлены доказательства, подтверждающие наличие причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления в отношении ФИО1 простоя.

При таких обстоятельствах введение работодателем <ДАТА> в отношении ФИО1 простоя в отсутствие указанных в части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации причин свидетельствует о незаконности приказа об объявлении простоя.

ФИО1 не приступала к исполнению должностных обязанностей в период с 12 июля по <ДАТА> по уважительным причинам, полагая, что трудовые отношения между сторонами прекращены, она уволена по сокращению штата работников. Ответчик <ДАТА> вручил ей уведомление об увольнении <ДАТА>, в уведомлении было предложено явиться за трудовой книжкой. В трудовую книжку истца внесена запись об увольнении <ДАТА>. После возвращения в <адрес><ДАТА> истец обнаружила в почтовом ящике уведомление, согласно которому дата увольнения, указанная в приказе от <ДАТА> №...\л будет перенесена на дату, следующего за днем закрытия листка нетрудоспособности. Учреждением не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих факт уведомления истца до <ДАТА> об отмене приказа об увольнении №...\л и о том, что ФИО1 должна приступить к работе с <ДАТА>, то есть фактически работодатель ввел истца в заблуждение относительно предстоящей даты увольнения.

Уведомление представителя истца ФИО2 о том, что увольнение ФИО1 не произошло по причине нахождения ее на листке нетрудоспособности и что ей необходимо выйти на работу не может являться надлежащим уведомлением самой ФИО1 Факт телефонного разговора с ФИО11 о переносе даты увольнения, получения SMS - уведомлений ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции <ДАТА> отрицала.

Таким образом, отсутствие ФИО1 на работе в период с 12 июля по <ДАТА> вызвано уважительными причинами, связанными с не уведомлением работодателем истца о необходимости приступить к исполнению служебных обязанностей после окончания больничного – <ДАТА>.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что приказ №.../ об отмене приказа от <ДАТА> №.../л был издан ответчиком только <ДАТА>.

При таких обстоятельствах с Учреждения в пользу ФИО1 подлежит взысканию неполученная заработная плата за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 23 246 рублей 59 копеек. Расчет заработной платы произведен ответчиком, истцом не оспаривается.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа от <ДАТА> №.../л «О простое» взыскании с ГКУ ВО «Служба единого заказчика» в пользу ФИО1 заработной платы в сумме 23 246 рублей 59 копеек подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку Учреждением также не представлены доказательства, подтверждающие наличие причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления в отношении ФИО1 простоя приказом от <ДАТА> №.../л, а день <ДАТА> объявлен для истца простоем в связи с отсутствием в штатном расписании ее должности, судом признан незаконным и отменен приказ ответчика от <ДАТА> №.../л «О простое», взыскана с Учреждения в пользу истца заработная плата за <ДАТА> в сумме 2 582 рубля 94 копейки, компенсация за задержку выплаты – 661 рубль 85 копеек.

Апелляционная жалоба ГКУ ВО «Служба единого заказчика» не сдержит доводов относительно несогласия с решением суда в данной части.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2, в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то с учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, вызванных незаконным увольнением, невыплатой заработной платы в полном объеме, суд взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с частичной отменой обжалуемого решения суд апелляционной инстанции полагает подлежащим уменьшению размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей что, по мнению суда апелляционной инстанции, будет отвечать принципам разумности и справедливости, соответствовать объему защищаемого права.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2024 года отменить в части:

- признания незаконным и отмены приказа государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» от <ДАТА> №.../л о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя в связи с сокращением численного или штата работников организации, пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса российской Федерации;

- восстановления ФИО1 на работе в государственном казенном учреждении Вологодской области «Служба единого заказчика» с <ДАТА> в должности главного специалиста-экономиста;

- взыскания с государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» в пользу ФИО1 заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 475 224 рубля 56 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 58 505 рублей 97 копеек;

- отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» об отмене приказа от <ДАТА> №.../л «О простое», взыскании заработной платы в сумме 23 246 рублей 59 копеек.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика»:

- о признании незаконным и отмене приказа государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» от <ДАТА> №.../л о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя в связи с сокращением численного или штата работников организации, пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса российской Федерации;

- восстановления ФИО1 на работе в государственном казенном учреждении Вологодской области «Служба единого заказчика» с <ДАТА> в должности главного специалиста-экономиста;

- взыскания с государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» в пользу ФИО1 заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 475 224 рубля 56 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 58 505 рублей 97 копеек оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» о признании незаконным приказа о простое, взыскании заработной платы удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от <ДАТА> №.../л «О простое», взыскать с государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 23 246 рублей 59 копеек.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2024 года изменить в части взыскания с государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, уменьшив взысканную сумму с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий А.М. Вахонина

Судьи Л.В. Белозерова

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025 года.