Апелляционное определение № 33-5482/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Зубкова Ю.Н. УИД 16RS0049-01-2023-007030-83

дело № 2-183/2024

дело № 33-5482/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муртазиной Л.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 ноября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия ....) сумму ущерба в размере 294 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 785 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства Skoda Kodiaq, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер .....

19 октября 2022 года в 17 часов 40 минут при движении на указанном автомобиле по улице Песочная города Казани напротив дома № 20 по улице Коллективный сад 8Б КМПО СНТ «Территория» на автомобиль упало дерево, в результате чего он получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Для фиксации дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был вызван сотрудник ГИБДД, определением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 от 20 октября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, обстоятельства происшествия отражены в тексте определения.

Истец указал, что МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани» является муниципальным заказчиком по содержанию и текущему ремонту объектов озеленения на территории соответствующего района, является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может в пределах полномочий, предоставленных администрации района, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный ему ущерб.

В соответствии с актом оценочного исследования № M191/10-22т, выполненным по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эксперт плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 350 669,33 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) – 107 800 руб.

Истец просил взыскать с МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани» сумму ущерба в общем размере 454 469,33 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 905 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве соответчика Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – ИКМО города Казани), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал публично - правовой компании (далее – ППК) «Роскадастр» по Республике Татарстан.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани», ИК МО города Казани сумму ущерба в размере 294 300 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 785 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани», ИКМО города Казани иск не признал.

Представитель третьего лица Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Татарстан явку в судебное заседание не обеспечил.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ИКМО города Казани просит решение суда отменить, указывает, что согласно пункту 2.9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 8 июня 2006 года № 2-9, к работам по текущему содержанию зеленых насаждений на территории города Казани относятся валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней. Считает, что надлежащих доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево было сухим и доказательств неисполнения исполкомом обязанностей по своевременному сносу дерева, истцом не представлено. Представленные истцом доказательства в совокупности, по мнению автора жалобы, не подтверждают причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ИКМО города Казани и причинением вреда автомобилю истца. Указывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что причиной падения ветви являлись погодные условия, то есть оно упало вследствие непреодолимой силы, что является основанием для освобождения ИКМО города Казани от ответственности. Также ответчик оспаривает размер взысканных в пользу истца судебных расходов, указывая на их несоразмерность.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Skoda Kodiaq,2020 года выпуска, государственный регистрационный номер .....

19 октября 2022 года в 17 часов 40 минут при движении на указанном автомобиле по улице Песочная города Казани напротив дома № 20 по улице Коллективный сад 8Б КМПО СНТ «Территория» на транспортное средство упало дерево, в результате чего оно получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 от 20 октября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, обстоятельства ДТП отражены в тексте определения (том 1, л.д.14).

Из акта оценочного исследования № М191/10-22т, подготовленного ООО «Эксперт Плюс» по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату возникновения ущерба составляет без учета износа 350 669,33 руб., УТС - 107 800 руб.

Согласно акту выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 8295 от 9 декабря 2023 года в ходе проведения выездного обследования установлено, что территория по адресу: город Казань, Авиастроительный район, напротив коллективного сада 8Б КМПО, занятая деревьями (лесопосадкой), относится к землям неразграниченной государственной собственности.

Определением суда первой инстанции от 18 января 2024 года по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «САЯР». В соответствии с заключением эксперта № 2249/05/09 от 26 сентября 2024 года повреждения автомобиля Skoda Kodiaq могут соответствовать обстоятельствам происшествия, имевшего место 19 октября 2022 года напротив дома № 20 по улице Коллективный сад 8Б КМПО СНТ «Территория» города Казани, а именно падения дерева (его фрагментов) на автомобиль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате заявленного события от 19 октября 2022 года по состоянию на дату происшествия по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 220 000 руб., без учета износа - 239 900 руб., УТС - 54 400 руб.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя требование истца о возмещении ущерба, руководствуясь статьями 15, 210, 261, 4011064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принимая во внимание, что участок территории, на котором произрастало дерево, упавшее на транспортное средство истца, относится к землям неразграниченной государственной собственности, исходил из того, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии объектов озеленения в рассматриваемом случае лежит на ИКМО города Казани (что не оспаривается ответчиком), пришел к выводу, что падение дерева (его фрагментов) на автомобиль истца стало результатом действий (бездействия) ИКМО города Казани.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Как указано в Правилах благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, содержание территорий земельных участков включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними (пункт 52.10).

Зеленые насаждения - совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, леса, особо охраняемые природные территории, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком не представлено суду доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на данном участке. ИКМО города Казани не предприняло необходимых мер по надлежащему уходу за зелеными насаждениям, что послужило причиной наступления вредных последствий, выразившихся в самопроизвольном падении дерева (его фрагментов) на автомобиль истца. ИКМО города Казани не представлено доказательств надлежащего выполнения им своих обязанностей по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, равно как и не представлено доказательств поручения исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, другим организациям или гражданам.

В апелляционной жалобе утверждается, что падение дерева произошло из-за погодных условий, а не по вине ИКМО города Казани.

Однако из ответа, предоставленного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан», следует, что по данным наблюдений метеорологической станции Казань 19 октября 2022 года в период времени 15 - 18 часов было облачно; в промежутке 17 часов 30 минут - 18 часов (ДТП случилось в 17 часов 40 минут) отмечалось морось. Температура воздуха составляла 6, 8?С тепла (18 часов). Отмечался ветер западного направления со скоростью 2-5 м/с (том 1, л.д. 130).

Такие погодные условия (не экстремальные), по мнению суда первой инстанции, с которым судебная коллегия соглашается, не могли привести к условиям непреодолимой силы и стать причиной падения дерева.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом требований Правил дорожного движения, что судом не исследованы все обстоятельства ДТП, не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о допущенных истцом нарушениях Правил дорожного движения, которые могли стать причиной случившегося ДТП. Более того, имеющая в деле видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца (том 1, л.д. 120) демонстрирует движение автомобиля истца по дороге перед тем как на него упало дерево (его фрагменты) в полном соответствии с положениями 10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля при заявленных обстоятельствах подтверждается определением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 от 20 октября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (указанный инспектор в судебном заседании суда первой инстанции дал пояснения по факту происшествия и его оформления), объяснениями ФИО1, данными им на месте ДТП, схемой места ДТП (том 1, л.д. 13), справкой о ДТП, с указанием повреждений автомобиля истца (том 1, л.д. 12).

Видеоматериалом (том 1, л.д. 120) также зафиксирован момент падения дерева на автомобиль и обломки дерева на дороге после случившегося происшествия.

Кроме того, повреждение автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах, а также причиненный в результате этого ущерб в размере 294 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 239 900 руб., УТС 54 400 руб.) подтверждены выводами судебной экспертизы, не опровергнуты ответчиком ИКМО города Казани.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ФИО1 материального ущерба по причине бездействия ответчика – ИКМО города Казани, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии и выполнению предусмотренных мероприятий по их своевременному обследованию, обеспечению безопасности дорожного движения по автомобильной дороге местного значения.

Довод представителя ответчиков о том, что ущерб должен возмещаться с учетом износа транспортного средства судом первой инстанции обоснованно отклонен, мотивы подробно изложены в решении суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о возмещении ущерба.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его УТС, обратился к ООО «Эксперт Плюс», расходы на проведение оценки, подтвержденные документально (том 1, л.д. 16-38, 39), относятся к необходимым расходам по данному делу, и с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 1 июня 2023 года (том 1, л.д. 43), квитанция к приходному кассовому ордеру от 1июня 2023 года (том 1, л.д. 42).

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд посчитал возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату указанных услуг в заявленном размере – 28 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная сумма отвечает требованиям закона, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований истца, изменения решения суда и уменьшения взысканных в пользу истца сумм ущерба и судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании в пользу истца материального ущерба и судебных расходов непосредственно с ИКМО города Казани, суд не учел следующего.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 поименованного Кодекса).

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных нормативных положений должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения принятого решения в упомянутой части.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 ноября 2024 года по данному делу изменить в части взыскания с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 сумм ущерба, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 (паспорт ....) сумму ущерба в размере 294 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 143 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи