Решение № 12-70/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-70/2018

Дело № 12-70/2018


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2018 года р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в <данные изъяты>. Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана на рассмотрение в Мошковский районный суд Новосибирской области.

В жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление должностного лица отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что он не являлся и не мог являться субъектом вмененного ему правонарушения, в силу того, что в указанные в постановлении время и месте он не управлял автомобилем, автомобиль находился во владении другого лица, что подтверждается следующими документами: договором аренды автомобиля без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ООО «<данные изъяты>), в соответствии с которым автомобиль подлежал передаче во временное владение и пользование указанному обществу в десятидневный срок с момента подписания договора сроком на один календарный год; актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт исполнения принятого на себя по договору аренды обязательства по передаче автомобиля во владение и пользование ООО «<данные изъяты>». Указанные доказательства свидетельствуют о том, что на дату вмененного ему административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже находился во владении и пользовании иного лица, что подтверждает отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и, следовательно, является основанием для освобождения от административной ответственности.

Факт передачи автомобиля во владение другого лица подтверждается совокупностью доказательств: договор аренды и акт приема-передачи, свидетельствующий об исполнении договора. Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно акту приема-передачи автомобиль был передан во владение и пользование ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а вмененное ему правонарушение совершено в мае <данные изъяты> года, он не мог управлять автомобилем, не владея им. При этом в материалах дела каких-либо доказательств, ставящих под сомнение данное обстоятельство, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не мог управлять автомобилем в инкриминируемом ему времени и месте, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации; просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном право нарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из обжалуемого постановления, фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Арена» заводской №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:49 час. по адресу: Автодорога Р-255, 64км в <адрес><данные изъяты>.), водитель транспортного средства марки РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения на 52 км/ч., двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч., чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными ;?&#