Решение № 12-1054/2018 12-21/2019 5/8-553/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-1054/2018

Дело № 12-21/19

№ 5/8-553/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 10 января 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просит отменить постановление, поскольку в ходе производства по делу он последовательно заявлял, что столкновение не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, о произошедшем узнал только через 2 месяца от сотрудников ГИБДД, считает, что его доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты. Также поскольку он был задержан на целые сутки и частично начал отбывать наказание, а в последствии был лишен права управления транспортным средством, понес наказание дважды.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом и в установленном порядке извещенным о дне и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Второй участник ДТП Н., будучи надлежащим образом и в установленном порядке извещенным о дне и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, управляя автомобилем №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- копией протокола № в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3);

- копией протокола № в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 4);

- рапортом (л.д. 5-6);

- письменными объяснения Н. (л.д. 7,8,9), согласно которым в 19 часов он припарковал свою автомашину № во дворе <адрес>, ночью в ДД.ММ.ГГГГ его разбудила дочь и сказала, что его автомашину ударила другая и уехала. По словам соседа, машина которая ударила была марки <данные изъяты> номеров он не заметил, он вызвал сотрудников ГИБДД;

- письменными объяснениями Н. (л.д.9), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он стал очевидцем ДТП, во дворе <адрес> задела, стоявшую автомашину <данные изъяты>, номеров он не видел. После столкновения автомашина <данные изъяты> покинула место ДТП;

- письменными объяснениями ФИО1 (л.д.11), согласно которым по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ему предоставлена видеозапись, на которой видно как автомобиль № совершил столкновение с припаркованной автомашиной <данные изъяты> Факт ДТП он признает, но он не заметил этого, в г. Казани находился в командировке;

- схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13);

- видеозаписью (л.д.14).

При разрешении дела были учтены все обстоятельства и, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о законности постановления мирового судьи и оснований для его отмены не находит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи и оснований для его изменения суд не находит. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, суд не усматривает.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что он был задержан на целые сутки и частично начал отбывать наказание, а в последствии был лишен права управления транспортным средством, тем самым понес наказание дважды, нельзя признать обоснованным.

В силу части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Таким образом, поскольку санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одной из мер административного наказания предусматривает административный арест на срок до пятнадцати суток, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может быть подвергнуто административному задержанию на срок до 48 часов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был задержан сотрудниками ОП № 11 «Восход» УМВД России по городу Казани в ДД.ММ.ГГГГ, содержался в отделении полиции и доставлен на судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть меньше чем 48 часов.

Таким образом, положения статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при административном задержании ФИО1 не нарушены.

В силу подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" и протоколов к ней, законным признается задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Другие доводы жалобы заявителя, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, установлено, что ФИО1, будучи участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно оставил место ДТП.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Московскому району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.И. Игонин