Приговор № 1-52/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-52/2025

УИД: 68RS0012-01-2025-000325-36

Дело № 1 – 52/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Федоровской Т.В.,

с участием государственных обвинителей: Мананникова А.А., Масленниковой С.Н.,

защитника Акмаевой О.П.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего С.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> д. Ульяновка <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, разведенной, неработающей, судимой: 07.05.2024 Мичуринским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15.01.2025 испытательный срок продлен на 1 месяц, конец срока: 07.12.2025,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 10 сентября 2024 года около 19 часов 00 минут имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя с корыстной целью, находясь в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, прибыла к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, незаконно проникла через незапертую дверь в террасу вышеуказанного жилого дома, тем самым совершила незаконное проникновение в жилище. Находясь в террасе вышеуказанного дома, ФИО1, <данные изъяты> похитила находившуюся на полу утятницу стоимостью 2613 рублей 60 копеек, принадлежащую С.Г.А. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества – С.Г.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1, после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, пояснила, что она постоянно проживает по адресу: Мичуринский МО <адрес>, совместно со своим сожителем Р.В.А. Официально она нигде не трудоустроена, живет за счет случайных заработков, периодически употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут они с её сожителем, будучи в алкогольном опьянении пошли в магазин «Хуторок», расположенный по адресу: Мичуринский МО <адрес>А, где приобрели спиртные напитки, так как спиртное, которое было у них дома, уже закончилось. Выйдя из магазина, она предложила своему сожителю прогуляться по улице. Она хотела дойти до дома своей знакомой ФИО2, с которой они ранее хорошо общались, но потом разругались. Она испытывала к ней неприязненные отношения. В тот день Ирина ее в гости не звала, так как они на тот момент уже долгое время не поддерживали общение, заходить к ней в дом она ей не разрешала, но она так была обижена на нее, что хотела ей чем-нибудь насолить, например, что-то украсть. О своих намерениях она своему сожителю не говорила, потому что знала, что ему это не понравится. Когда они дошли до дома Ирины, который расположен по адресу: Мичуринский МО <адрес>, то она сказала *****, что пойдет по малой нужде в кусты, расположенные около дома Ирины. На самом деле, она хотела что-нибудь украсть из ее дома. Подойдя ближе, она заметила, что входная дверь приоткрыта, зайдя в террасу, она заметила стоявшую на полу утятницу. Она убедилась, что за ней никто не наблюдает, взяла утятницу и положила ее в имеющийся у нее пакет, который остался после совершенных в магазине «Хуторок» покупок. Выйдя из дома Ирины с утятницей в пакете, она вернулась к ожидавшему ее сожителю *****, который увидев в ее руках пакет, спросил, что в нем. Она ему пояснила, что в пакете находится утятница, которую она украла из дома Ирины***** предложил ей вернуть ее обратно, на что она ответила категорическим отказом, и отнесла утятницу к себе домой, где оставила ее на кухне. Спустя несколько месяцев, в феврале 2025 года к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили ей, что она подозревается в краже.

После чего сотрудники полиции с ее разрешения произвели осмотр дома, в котором она проживает, и обнаружили похищенную ею утятницу, которую впоследствии изъяли. Свою вину в совершении преступления она признает полностью и раскаивается (том 1 л.д. 41-43, 52-55).

Свои показания, подсудимая ФИО3 подтвердила в ходе проверки показаний на месте 4 марта 2025 года, согласно которому, пояснила и показала при каких обстоятельствах совершила хищение утятницы, принадлежащей С.Г.А. из <адрес> (том 1 л. д. 44-48).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью подтвердила исследованные показания, данные в ходе следствия и, согласившись ответить на вопросы, пояснила, что в ходе следствия она была допрошена в присутствии защитника, ей были разъяснены ее процессуальные права, при этом показания давала добровольно. Вину она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимой ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший ***** в суде показал, что он проживал со своей сожительницей *****, которая сейчас отбывает наказание в колонии. В начале сентября 2024 года вечером, он был дома один, смотрел телевизор, в окно он увидел знакомую ФИО1, которая зашла к ним на территорию, он подумал, что она направилась в кусты по малой нужде, так как в гости ее никто не звал. Раньше ФИО3 дружила с *****., а потом они разругались и прекратили общаться, и из-за этого ей было запрещено приходить к ним в дом. Через несколько дней он обнаружил отсутствие утятницы, которая находилась в террасе при входе в дом. Утятницу он покупал в начале 2024 года примерно за 4000 рублей. ***** утятницу не брала и не видела. Он вспомнил, что несколько дней назад видел ФИО1 и подумал, что это она ее украла, но в полицию сразу не обратился, думал, что ФИО1 ее вернет, но она этого не сделала и он, обратился в полицию.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ***** который показал, что в начале сентября 2024 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут они с ФИО1 пошли в магазин «Хуторок», расположенный на <адрес> МО, где приобрели алкогольную продукцию. После чего ФИО1 предложила ему прогуляться по улице, и он согласился. ФИО1 дошла до дома своей знакомой ФИО2, с которой они находились в ссоре и не поддерживали общение. Когда Наталья свернула к дому Ирины, то он спросил у нее для чего она туда идет, так как в гости их никто не звал. Наталья сказала, что хочет сходить по малой нужде в кусты, расположенные рядом с вышеуказанным домом. Спустя несколько минут она вернулась с пакетом в руках, он спросил у нее, что находится в пакете, Наталья пояснила, что в нем лежит утятница, которую она украла из дома Ирины. Он предложил Наталье вернуть похищенное, на что она ответила отказом, и они пошли домой, где Наталья поставила утятницу на кухне. Спустя несколько месяцев к ним домой пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что по имеющейся у них информации, Наталья причастна к краже из дома Ирины. В ходе осмотра места происшествия, проводимого у них дома с его разрешения, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята утятница, которую Наталья похитила в сентябре 2024 года (том 1 л.д. 35-36).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не оспорила показания потерпевшего и свидетеля.

Суд оценивает показания потерпевшего ***** и свидетеля ***** как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных потерпевшим и свидетелем, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего и свидетеля, не установлено. Личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и подсудимой судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимой судом также не установлено. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении инкриминируемого ей деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением С.Г.А., зарегистрированным в КУСП № 585 от 06.02.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в начале сентября 2024 года из террасы дома по <адрес> совершило хищение принадлежащей ему утятницы (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено домовладение, в котором проживает С.Г.А., расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, С.Г.А. указал на место на полу в террасе, где ранее находилась утятница марки «Рустика» (том 1 л.д. 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Р.В.А. был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> Мичуринский МО <адрес>. В ходе осмотра на кухне на столе обнаружена утятница марки «Рустика», которая была изъята и упакована в полимерный пакет, клапан которого обвязан нитью белого цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском печати ***** МОМВД России «Мичуринский» (том 1 л.д. 12-14);

- заключением эксперта № 19 от 25.02.2025 согласно выводам которого, установлено, что фактическая стоимость на сентябрь 2024 года утятницы марки «Рустика», с учетом ее состояния, составляет 2613 рублей 60 копеек (том 1 л.д. 72-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена утятница марки «Рустика», принадлежащая С.Г.А. и изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по адресу: <адрес> Мичуринский МО <адрес> (том 1 л.д. 78-81).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что они добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимой преступления, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Государственным обвинителем в ходе судебного заседания был представлен в качестве доказательства рапорт сотрудника полиции.

Указанный выше рапорт сотрудника полиции, исключается судом из числа доказательств, поскольку указанный документ не отвечают требованиям, предъявляемым положениям ст. 74 и ст. 84 УПК РФ к доказательствам. Рапорт является только способом технической фиксации ставших известными фактов, то есть является только поводом для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и для возбуждения уголовного дела.

Совокупность исследованных в суде письменных доказательств, а также показаний потерпевшего и свидетеля, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена полностью. Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления. Составляя единую и логичную картину преступления, все исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что преступление имело место и совершено подсудимой ФИО1

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из следующего.

Под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено судом, потерпевший С.Г.А. постоянно проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, похищенная утятница принадлежит потерпевшему, который брать ее никому не разрешал.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку подсудимая ФИО1, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, убедившись, что за ней никто не наблюдает, незаконно проникла в помещение жилого дома через незапертую входную дверь террасы, которая является составляющей частью указанного жилища, откуда <данные изъяты> похитила принадлежащую потерпевшему утятницу марки «Рустика».

В жилище потерпевшего С.Г.А. подсудимая ФИО1 проникла помимо его воли, разрешение на это он ей не давал.

При наличии таких обстоятельств, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 нашла свое полное подтверждение и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступное деяние, относится к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст.15 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку после обнаружения 06.02.2025 признаков проникновения в жилище потерпевшего, в ходе дачи объяснений 06.02.2025, ФИО1 призналась в совершении данного преступления, добровольно выдала сотрудникам полиции похищенную ею утятницу, при этом уголовное дело возбуждено 01.03.2025, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе следствия ФИО1 предоставила информацию о своем участии в преступлении, имеющую значение для расследования преступления, с ее участием проходил осмотр места происшествия.

Признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает иными смягчающими наказание обстоятельствами.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельств, подсудимая ФИО1 суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просила.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд данный факт не учитывает при назначении подсудимой наказания, как обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании подсудимая заявила, что данное состояние не повлияло на ее поведение и не явилось условием для совершения преступления.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также не находит возможности воспользоваться своим правом и изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, и находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для исправления подсудимого основного наказания.

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, со слов осуществляет уход за инвалидом, судима.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, ее возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего о смягчении наказания, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 7 мая 2024 года.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору от 7 мая 2024 года, назначив ФИО1 окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает, поскольку, имея судимость за кражу, ФИО1 продолжила совершать преступления против собственности, вновь совершив кражу, что свидетельствует о том, что она каких-либо выводов от предыдущего осуждения для себя не сделала, на путь исправления не встала, по мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы будет должным образом стимулировать правопослушное поведение подсудимой.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 7 мая 2024 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 7 мая 2024 года и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу, содержать ее в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 3 июня 2025 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: утятницу марки «Рустика», хранящуюся у потерпевшего С.Г.А. – возвратить С.Г.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.А. Чеканова