Решение № 2-261/2024 2-261/2024(2-3108/2023;)~М-1659/2023 2-3108/2023 М-1659/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-261/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<адрес> 22 января 2024 года

Геленджикский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Геленджикский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 И ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП произошедшего 20.02.2023г. около 13:30 мин. в <адрес>, ФАД «ДОН» 1494км. + 900м. в размере 3 194 842 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 174 руб. руб. 21 коп

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3 управляя транспортным средством «ВАЗ-21102» гос.номер Х925ХМ 123 не выдержал безопасную скорость движения обеспечивая водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, в результате чего не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на препятствие (дорожное ограждение), после чего от столкновения автомобиль выбросило на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «БМВ Х6» гос. номер. № под управлением истца двигавшегося во встречном направлении. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-21102» гос.номер № ФИО3, а собственником автомобиля является ответчик ФИО2

Истцу, страховой компанией по договору ОСАГО выплачена максимально установленная сумма материального ущерба в размере 400 000 руб., поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована. В связи с тем, что страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб причиненный автомобилю.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, удовлетворении исковых требований в полном объеме, согласен на заочное разбирательство по делу.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, судебные извещения возвращались за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание, а представитель истца не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

20.02.2023г. около 13:30 мин. на ФАД «ДОН» 1494км. + 900м. водитель ФИО3 управлявшим автомобилем «ВАЗ-21102» гос.номер Х925ХМ 123, на правом закруглении дороги не выдержал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, допустил наезд на препятствие (дорожное ограждение), после чего от столкновения автомобиль выбросило на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «БМВ Х6» гос. номер. № под управлением истца двигавшегося во встречном направлении.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-21102» гос.номер № ФИО3

Собственником транспортного средства «ВАЗ-21102» гос.номер № является ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 20.02.2023г.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения № о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства «BMW X6 XDRIVE 35I» подготовленного ИП ФИО6 21.03.2023г. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 3594842 руб. – указанная величина ущерба ответчиками не оспорена. Истец в исковом заявлении указал, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО3 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истцу, как потерпевшему в результате ДТП страховой компанией выплачена максимально установленное страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, причиненного ущерба составляет 3194742 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2023г. водитель ФИО3 управлял транспортным средством «ВАЗ-21102» гос.номер Х925ХМ 123 не будучи указанным в страховом полюсе водителем, чем совершил административное правонарушением, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, в силу указанных норм закона ФИО3 в момент совершения им ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности (доказательств обратного суду не предоставлено), в силу чего полная материальная ответственность за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается только на собственника транспортного средства - ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред в размере 3 194 842 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 174 руб. руб. 21 коп., всего: 3 219 016 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: