Решение № 2-281/2026 2-281/2026(2-4226/2025;)~М-3089/2025 2-4226/2025 М-3089/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-281/2026

№ 2-281/2026 (2-4226/2025)

УИД: 61RS0012-01-2025-005343-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Волгодонск,

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кислова А.А.,

при секретаре судебного заседания – Дорофеевой Е.С.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 860000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2024 и 11.08.2024 ФИО1 и ФИО2 в устной форме заключили договоры займа на сумму 320000 рублей и 540000 рублей соответственно. Срок возврата сумм займа был установлен сторонами моментом востребования. Перевод денежных средств осуществлялся безналичным путем, посредством перевода с лицевого счета по договору, открытому в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО1 на лицевой счет по договору, открытому на имя ФИО2, что подтверждается справкой банка о движении денежных средств от 21.08.2025. Ответчиком ФИО2, согласно условиям договоров займа, расписки о получении денежных средств по указанным договорам не составлялись, и в адрес истца ФИО1 не передавались. Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом не оформлены, то есть установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями для приобретения или сбережения ФИО2 перечисленных ему денежных средств отсутствуют. Поскольку ФИО1, совершивший имущественное предоставление, не достиг его цели, возникшее в результате этого обогащение ФИО2 является неосновательным, так как имеется несоответствия между оставлением полученной ценности обогатившемуся лицу, и волей лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось. ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику ФИО2 денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь. Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, ФИО1 полагал, что денежные средства будут возвращены ему с выплатой процентов за пользование ими и на стороне ФИО2 после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство. ФИО2, безосновательно получая от ФИО1 на свой лицевой счет денежные средства, несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий. 09.09.2025 представителем истца ФИО1 - ФИО3 в адрес ФИО2 было направлено требование о погашении суммы просроченной задолженности в размере 860 000 рублей в пятидневный срок с момента получения требования путем перечисления на указанные реквизиты. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35502412001843, представленного на официальном сайте Почта России, данное требование было получено ФИО2 18.09.2025., однако на момент подачи иска в адрес ФИО1 указанные денежные средства не поступили. Кроме того, в связи с рассмотрением гражданского дела, ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО2 Со ссылками на ст.ст. 309, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного денежного обогащения в размере 860000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22200 рублей

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, явку своего представителя не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия и в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, приобщенное к материалам дела, о признании исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 860000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22200 рублей. При этом указал, что заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей он считает завышенными, просил снизить. Данное гражданское дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальной сайте Волгодонского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку признание исковых требований произведено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования истца.

В заявлении о признании иска ответчик также указал о признании исковых требований о взыскании с него суммы уплаченной государственной пошлины истцом в размере 22200 рублей.

Учитывая, вышеизложенное, принимая также признание иска ответчиком в данной части, суд исходит из того, что несение расходов по уплате истцом государственной пошлины подтверждается имеющемся в деле чеком от 20.10.2025 на сумму 22200 рублей, в связи с чем суд также удовлетворяет данные требования истца.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.08.2025, акт приема-передачи денежных средств от 25.08.2025. Из указанного акта следует, что истец передал представителю ФИО3 денежные средства за представительские расходы в размере 20000 рублей, иных доказательств несения расходов на услуги представителя истцом не представлено.

В судебных заседаниях по делу представитель участия не принимал, что подтверждается материалами дела, представителем подготовлено, подписано и сдано в суд исковое заявление от имени ФИО1

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также разъяснения Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленных требований о взыскании расходов на услуги представителя, характер и объем заявленных исковых требований, объем оказанных представителем услуг, его фактическое процессуальное поведение, сложность дела, результат рассмотрения, суд, учитывая, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 860000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 892200 (восемьсот девяносто две тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Кислов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026.