Приговор № 1-273/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-273/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 24.03.2026

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска Коватёвой А.А., представителей потерпевшей ФИО12 и ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Якимова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., ... проживающего по адресу: ..., работающего ...», военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** около 15 часов 05 минут ФИО1, являясь водителем, то есть участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ (по тексту - ПДД РФ или Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «...» государственный регистрационный знак № регион, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред. ФИО1, в указанное время, управляя указанным автомобилем, следовал в ... по проезжей части ... со стороны ... в сторону ... по крайней левой полосе, допустил выезд на регулируемый перекресток проезжих частей ... и ... проспектов, на красный сигнал светофора, в нарушении абз № п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому красный сигнал светофора, в том числе и мигающий, запрещает движение, не предприняв попытки к снижению скорости и остановки управляемого им транспортного средства, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного), водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16.), а при её отсутствии: на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено, не остановился перед горизонтальной дорожной разметкой 1.12 «стоп линия» Приложения № к ПДД РФ, на проезжей части ... перед указанным регулируемый перекрестком проезжих частей, двигаясь с превышением скорости 81 км/ч, нарушив требования п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также нарушив п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Тем самым, ФИО1, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего ФИО1, управлял указанным транспортным средством и создал помеху автомобилю «...» государственный регистрационный знак ... регион, под управлением водителя Потерпевший №1, движущейся на разрешающий сигнал светофора, осуществляя поворот налево, слева от траектории движения «...» государственный регистрационный знак № регион, в перекрестном направлении прямо, по крайней левой полосе движения проезжей части ... проспекта, в направлении от ... в сторону ..., где допустил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... регион, под управлением Потерпевший №1, на регулируемом перекрестке проезжих частей ... и ... проспектов.

В результате чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, левой верхней конечности, закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени, рвано-ушибленной раны правой лобной области, линейного перелома затылочной кости, диффузного аксонального повреждения средней степени тяжести с формированием геморрагических очагов в левой ножке мозга, в области базальных ядер справа, минимального травматического субарахноидального кровоизлияния, посттравматической гигромы правой лобно-височной области, правосторонняя гемиплегии, закрытой травма груди, закрытых переломов 5-7-го правых рёбер, ушибов лёгких, правостороннего гемопневмоторакса, тупой травмы живота, ушиба печени, разрыва селезёнки 2 ст., гемоперитонеума, тупой травмы таза, закрытого перелома правой боковой массы крестца, дна правой вертлужной впадины, нижних ветвей лонных костей, ушиба мочевого пузыря, забрюшинной тазовой гематомы, тупой травмы левой верхней конечности, закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, абз 5 6.2, п. 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые повлекли указанные последствия по делу, состоящие в прямой причинной связи с этими нарушениями.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал и дал показания, что ** управлял автомобилем «...» р/з № регион и после обеда ехал с пассажиром Свидетель №8 по ... проспекту в сторону ... в левой полосе для движения. Проезжал на разрешающий сигнал светофора перекресток с ... проспектом. Скорость его автомобиля была около 81 км/ч. В этот момент потерпевшая – водитель автомобиля «...», не уступила ему дорогу при левом повороте и въехала на его полосу. Он применил экстренное торможение и сместился в правую полосу (среднюю), чтобы избежать столкновение, однако избежать не удалось и произошло ДТП. Полагает, что если бы он ехал со скоростью 60 км/ч, все равно произошло бы ДТП, поскольку оно произошло по вине потерпевшей. После ДТП он просил людей вызвать скорую для потерпевшей. На месте ДТП, измерения проводили без него. Также он видел видеозапись, которую ему показывал следователь и в социальных сетях о том, что когда он проезжал светофор другого направления показывал 14 секунду запрещающего сигнала, а затем запись изменили, и она стала показывать 10 секунду. Однако, ему не известны причины для его оговора со стороны свидетеля ФИО26, которого он не видел при ДТП, а также лиц, которые фальсифицировали видеозапись в отношении него. Полагает, это могло произойти с целью того, чтобы его признали виновным.

Сторонами по делу представлены следующие доказательства:

Представитель потерпевшей ФИО7 – сын потерпевшей, дал суду показания, что ** около 15 часов ему сообщили, что потерпевшая, управляя своим автомобилем «...», попала в ДТП. Прибыв на место, он увидел автомобиль потерпевшей с повреждениями в районе столба. Автомобиль «...» стоял на перекрестке ул. ... и ... проспекта. У данного автомобиля также были повреждения. К нему подошел подсудимый, сказал, что его мама не пропустила его автомобиль.

Свидетель Свидетель №3 не помнил обстоятельств преступления, вместе с тем, в ходе предварительного следствия давал показания, что ** около 15 часов подъехал к перекрестку ... и ... проспект, на автомобиле «...». Он увидел «Желтый сигнал» светофора и остановил автомобиль у «стоп-линии». Спустя около 2 секунд, по крайней левой полосе проехал автомобиль «...», но на какой сигнал не знает. В этот момент со стороны ... проспекта, осуществлял поворот налево на ... проспект автомобиль «...», который выехал на перекресток, и на уровне средней полосы произошло столкновение между указанными автомобилями. Считает, что данное ДТП произошло по вине подсудимого, который выехал на перекресток на «запрещающий» сигнал светофора. (т. 1 л.д. 218-220, т. 2 л.д. 40-42). После оглашения показаний, свидетель их подтвердил, уточнив, что он с подсудимым был в попутном направлении, и он остановился на желтый сигнал, а тот нет.

Свидетель ФИО8 – коллега подсудимого, давал показания, что о ДТП с участием подсудимого увидел в группе Ангарск в Телеграм в день ДТП в 16-17 часов. Увидел видеозапись, на которой запечатлено на светофоре 14 секунда, и на 12 секунде произошло ДТП с участием подсудимого. Позднее был на светофоре, сохранял и отправлял видео руководству. Автомобиль подсудимого был технически исправен. Подсудимый позднее сообщал, что он ехал на разрешающий сигнал светофора. На какой сигнал на самом деле ехал подсудимый, не знает. Чат с руководством у него, как и видеозапись, не сохранилась.

Свидетель Свидетель №8 – коллега подсудимого дал суду показания, что ** после 14 часов в качестве пассажира был в рабочей автомашине подсудимого. До этого в утреннее время подсудимый прошел медицинской осмотр и было все нормально. Подсудимый следовал по проезжей части ... к перекрестку с ... проспектом. На спидометр он не смотрел. Уверен, что они пересекли «стоп-линию» на мигающий зеленый свет. Далее он увидел, что автомобиль «...» (под управлением потерпевшей) поворачивал со стороны 29 м/на, и выехал на их полосу движения. Подсудимый применил торможение, но все равно произошло столкновение с указанным автомобилем. Также ему известно, что в автомобиле подсудимого была установлена система «ГЛОНАСС», которая работала исправно.

Свидетель ФИО1 – супруга подсудимого, давала показания, что после ДТП ей позвонил супруг, и она приехала на место ДТП. На месте происшествия сотрудники полиции посреди проезжей части смотрели видео. Она не помнит с кем, подошла к ним, и они ей показали видеозапись, где была 14 секунда, и она хорошо это запомнила. Сотрудников ГИБДД она не знает, объяснить, что они делали посреди проезжей части, не может. Сотрудники сказали, что везде есть указанная видеозапись. Позднее узнала, что в «Телеграм» канале была искаженная видеозапись. Кроме того, дала описание одежды представителя потерпевшего, находившегося на месте происшествия, иное чем, чем то, в которой он находился согласно его показаниям. Подсудимого охарактеризовала положительно.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 – дали суду показания, что были понятыми при осмотре места ДТП и составления схемы ДТП. При этом Свидетель №6 подтвердила их результаты согласно соответствующего протокола и схемы, а Свидетель №5 пояснил, что он только подписал протоколы, и сам нигде не участвовал. Вместе с тем в ходе предварительного следствия данный свидетель давал показания, что сотрудник ГИБДД производил замеры, которые фиксировал в протоколе и в схеме ДТП, с которыми он ознакомился и замечаний к ним не было. (т. 1 л.д. 224-226) После оглашения показаний Свидетель №5 их не подтвердил, однако сообщил, что события плохо помнит, так как прошло много времени.

Согласно протоколу, были осмотрены видеозаписи с места ДТП. На записи «video 0» установлено, что съемка ведется с видеорегистратора, установленного в автомобиле, стоящем вторым (за автомобилем «ФИО2» регистрационный знак № регион) в левом ряду ... проспекта, по направлению в сторону перекрестка с ... проспектом. В верхнем правом углу имеется светофор, на котором горит запрещающий сигнал светофора с секундомером. С 4 секунды по 9 секунду — в кадре появляется автомобиль «...» который движется со стороны ... осуществляет поворот налево на перекрестке ... и ... проспекта на ... проспект в сторону ... секунде в кадре, появляется автомобиль «...», который движется со стороны ..., по регулируемому перекрестку проезжих частей ... и ... проспект по ... проспекту. На светофоре видна 11 секунда запрещающего сигнала. На 11 секунде автомобиль «...» сталкивается с автомобилем «...». В этот момент на светофоре видна 10 секунда запрещающего сигнала. (т.1 л.д. 66-69)

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №7 был изъят диск с видеозаписью, осмотренный и приобщенный к материалам дела. На видеозаписи запечатлено (video_2026-01-06_09-16-19): съемка ведется с видеорегистратора, в автомобиле, который подъезжает к перекрестку ... проспекта с ... проспектом, и поворачивает направо. В верхнем правом углу виден светофор с включенным запрещающим сигналом светофора. На 20 секунде в кадре появляется автомобиль «...» осуществляющий поворот налево с ... проспекта (со стороны ... м/на) на ... проспект во встречном направлении для автомобиля с которого ведется запись. На 23 секунде на светофоре видна 10 секунда запрещающего сигнала светофора и в кадре появляется автомобиль «...» после удара. (т. 2 л.д. 143-147)

Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является регулируемый перекресток проезжих частей ... и ... проспект, на котором имеются следы столкновения, и автомобили «...» и «...» с повреждениями, а также фиксировалась работа светофоров. (т. 1 л.д. 70-71).

Согласно протоколу была осмотрена медицинская карта потерпевшей, приобщенная к материалам дела, в которой имеется указание на причину травм - водитель, пострадавший в результате ДТП, при столкновении легкового автомобиля, с грузовым автомобилем по типу пикап или фургон. (т. 1 л.д. 104-106)

Согласно протоколу выемки, у работника ...» (Свидетель №2) были изъяты документы на автомобиль «...» р/з № регион, в том числе данные системы «ГЛОНАСС», осмотренные и приобщенные к материалам дела. Из данных указанной системы, автомобиль находился на регулируемом перекрестке проезжих частей ... проспект в 15:05 с указанной скоростью - 81 км/ч. Кроме того, из документов указана масса автомобиля 2450 кг. (т. 1 л.д. 181-217)

Согласно протоколу осмотра от **, проведенному с 15:40 до 18:10, и схеме ДТП, местом дорожно-транспортного происшествия является регулируемый перекресток проезжих частей ... и ... проспектов ..., в районе световой опоры №. Указаны данные о том, что погода ясная, покрытие сухое, указано место столкновения и тормозной путь автомашины «...». Также на месте ДТП обнаружены автомашины с повреждениями – «...» и «...». Указаны следы торможения последнего автомобиля – 27 м., следы бокового скольжения – 6,6 м. левый, 6 м. – правый. (т. 1 л.д. 7-38)

Согласно схеме работы светофорных объектов на регулируемом перекрестке проезжих частей ... проспекта и ... проспекта ..., ** работали они в штатном режиме.

Кроме того, в дневное время для направления движения автомобиля подсудимого (обозначено на схеме Т2) зеленый сигнал горит 26 сек., далее 3 сек. – мигает, и 3 сек. горит желтый, после чего по 94 сек. – красный, который затем мигает 2 сек.

Для направления автомобиля потерпевшей (на схеме обозначено Т1) зеленый сигнал горит 32 сек., далее 3 сек. мигает и 3 сек. горит желтый, далее с 38 сек. по 94 горит красный, который затем мигает 2 сек.

Для направления движения по ** проспекту прямо сторону 29 м/на (на схеме Т3) горит красный сигнал 43 сек., далее 2 сек. мигает, затем по 62 сек. – зеленый и по 3 сек. он мигает и желтый. До разрешающего сигнала на 45 сек., за 10 сек. в направлении движения подсудимого (Т2) 3 сек. горит красный сигнал; для направления потерпевшей (Т1) загорается желтый; за 14 сек. – для Т2 горит еже 1 сек. желтый. (т. 1 л.д. 59-61)

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от **: В условиях места происшествия следу торможения длиной 27.0 м и последующему перемещению автомобиля после столкновения с боковым скольжением на расстояние 6.0 м соответствует скорость движения автомобиля «...» р/з № регион равное 81.1 км/ч.

Водитель автомобиля «...» р/з № при указанных в постановлении исходных данных (представлена видеозапись «video 0», данные осмотра места ДТП, массы груза автомобиля) допустил выезд на регулируемый перекресток проезжих частей ... и ... проспект ... а/м «...» р/з № на красный сигнал светофора. Проведение расчетов при скорости 60 км/ч не имеет смысла, поскольку расчетная скорость движения автомобиля «...» р/з № перед торможением составляла 81.1 км/ч.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» р/з № регион должен был руководствоваться требованиями п. 1.3., п.1.5., п. 6.2., п. 10.2. ПДД РФ. (т. 2 л.д. 63-71).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **, у потерпевшей имелась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, левой верхней конечности:

- закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени: рвано-ушибленная рана правой лобной области, линейный перелом затылочной кости, диффузное аксональное повреждение средней степени тяжести с формированием геморрагических очагов в левой ножке мозга, в области базальных ядер справа, минимальное травматическое субарахноидальное кровоизлияние, посттравматическая гигрома правой лобно-височной области, правосторонняя гемиплегия;

- закрытая травма груди: закрытые переломы 5-7-го правых рёбер, ушибы лёгких, правосторонний гемопневмоторакс; - тупая травма живота: ушиб печени, разрыв селезёнки 2 ст., гемоперитонеум;

- тупая травма таза: закрытый перелом правой боковой массы крестца, дна правой вертлужной впадины, нижних ветвей лонных костей, ушиб мочевого пузыря, забрюшинная тазовая гематома;

- тупая травма левой верхней конечности: закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости.

Данный комплекс повреждений мог сформироваться от воздействия тупым твердым предметом (предметами) или при соударении о таковой, чем могли быть выступающие детали салона автомобиля, незадолго до обращения за медицинской помощью, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, а именно, в результате ДТП, по тяжести вреда, причинённого здоровью человека, оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В представленной медицинской документации имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований №, из которой известно, что при химико-токсикологических исследованиях в крови потерпевшей, абсолютный этиловый спирт не обнаружен. Результатов химико-токсикологического исследования ее крови на наличие и концентрацию наркотических веществ в медицинской документации не представлено. (т. 1 л.д. 112-115).

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений в их получении и они взаимодополняют друг друга. Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость, и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием. Кроме того, экспертные исследования выполнены компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Так, из документов, составленных на месте происшествия установлено место ДТП, характеристики обстоятельств столкновения – тормозной путь, состояние дорожного покрытия, повреждения транспортных средств, работа светофоров; из данных работы светофоров – установлено, что на момент столкновения, запечатленный на видеозаписях (на 10 секунде запрещающего сигнала для движения по ... проспекту в сторону 29 м/на), для подсудимого несколько секунд уже горел запрещающий сигнал светофора. Из документов, изъятых по месту работы подсудимого установлено, что в системе «ГЛОНАСС», которой было оборудовано его транспортное средство, на момент столкновения зафиксировано превышение скорости – 81 км/ч, что совпадает с данными установленными заключением автотехнической экспертизы. Более того, заключением указанной экспертизы, также установлено, что подсудимый выехал на запрещающий сигнал светофора, что также следует из исследованных судом видеозаписей и схемы работы светофоров. Также были осмотрены медицинские документы потерпевшей, ставшие впоследствии объектом экспертного исследования, и документы на транспортные средства, и рабочие документы подсудимого, подтверждающие выполнение им трудовых функций при совершении ДТП.

Заключением медицинской экспертизы установлено наличие повреждений у потерпевшей, их тяжесть, локализация и механизм образования.

Оценивая доводы защиты по признанию недопустимыми представленных видеозаписей и заключения автотехнической экспертизы, суд приходит к следующим выводам. Оспаривая заключение экспертизы, защитой указано на нарушения связанные с лишением права задать дополнительные вопросы эксперту в связи с тем, что они были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, когда уже началось ее производство. При этом у защиты дополнительных вопросов, ходатайств о предоставлении каких либо объектов эксперту, личном участии, либо оснований для отвода эксперту – не было.

То обстоятельство, что с постановлением о назначении указанной экспертизы защиты была ознакомлена после начала ее проведения, само по себе не свидетельствует о нарушении права на защиту подсудимого, поскольку не препятствовало как в момент ознакомления, так и до окончания судебного следствия заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав. Таким образом, оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством – не имеется.

Оценивая доводы защиты в части исследованных видеозаписей момента ДТП, суд также не усматривает оснований для признания их недопустимыми. Суду был известен источник их появления – в одном случае действия следователя по извлечению записи из социальных сетей, а в другом случае – выемка у свидетеля. Каждая из записей была осмотрена как в ходе предварительного расследования, так и судом. С учетом содержания видеозаписей, с разных ракурсов, но фактически одного и того же светофора и одних и тех же обстоятельств, их идентичности, а также отсутствия приведенных оснований для оговора подсудимого, судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об их экспертном исследовании. Кроме того, если согласиться с последующими доводами защиты, о том, что потерпевший, работая в полиции, мог иметь какое – либо воздействие на следователя, то данный факт не объясняет содержание видеозаписи изъятой у Свидетель №7. При этом стороной защиты не заявлялись доводы по отводу следователя либо передаче уголовного дела для расследования в другое следственное подразделение. При таких обстоятельствах, суд не может признать ходатайство стороны защиты о проведении экспертных исследований в отношении видеозаписей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, довод о наличии логотипа на видеозаписи, изъятой у Свидетель №7, не меняет ее содержания, и суд оценивая данные доказательства руководствуется не только исключительно видеозаписями, но и иными доказательствами, а именно показаниями свидетеля Свидетель №3.

Так, суд оценивает показания данного свидетеля как достоверные и стабильные. В судебном заседании были оглашены его показания данные на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, однако, он их не изменил, более того, имея заболевание голосовых связок, явился в суд и подтвердил их в судебном заседании. Оснований для оговора данным свидетелем сторона защиты не привела, объяснить логически не смогла и ссылалась в опровержение их на показания подсудимого и свидетеля Свидетель №8.

Вместе с тем, суд признает показания свидетеля Свидетель №8 как недостоверные в части противоречащей показаниям свидетеля Свидетель №3 и указанным письменным доказательствам, о пересечении подсудимым стоп-линии на разрешающий сигнал светофора.

Аналогичным образом – как недостоверные, суд оценивает показания свидетелей ФИО27 и ФИО1, которые сообщали о том, что видели некую видеозапись, по которой, исходя из расчетов и сопоставления со схемой светофоров, ДТП произошло, когда подсудимый выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Свидетель №3, видеозаписям и автотехнической экспертизе. При этом, суд усматривает заинтересованность всех указанных свидетелей в даче показаний оправдывающих подсудимого. Так, ФИО28 и Свидетель №8 – это его коллеги, а ФИО1 – супруга подсудимого.

При этом, суд находит и нелогичными показания ФИО29, поскольку тот якобы получив видеозапись оправдывающую подсудимого и отправив ее руководству, не сохранил ее как и чат с руководителем. При этом, подсудимый изначально придерживался версии законности своих действий и не логично при таких обстоятельствах, работая вместе, не принять меры к ее сохранению. Суд полагает, что более логично в этом случае, то, что свидетель ФИО30 дает недостоверные доказательства и данная видеозапись отсутствует.

Аналогичным образом (как недостоверные) суд оценивает и показания свидетеля ФИО1 о том, что ее якобы кто-то знакомил на месте происшествия с видеозаписью. При этом явно нелогично, чтобы незнакомые сотрудники полиции посреди проезжей части незнакомым людям показывали какую-либо запись. Более того, из всей видеозаписи она запомнила только 14 секунду, тогда как на вопрос суда, не смогла воспроизвести по памяти одежду, в которой был представитель потерпевшего на месте ДТП. Таким образом, суд полагает, и ее показания в части просмотра некой видеозаписи недостоверными.

В части же не противоречащей приведенным выше доказательствам – о произошедшем ДТП с участием подсудимого, показания Свидетель №8, ФИО31 и ФИО1 достоверны, поскольку подтверждают установленные по делу обстоятельства.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, суд признает их достоверными, поскольку в судебном заседании она подтвердила обстоятельства своего участия понятой при составлении документов на месте происшествия. Показания же свидетеля Свидетель №5, суд признает достоверными только данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны спустя меньший период после событий, и согласуются с письменными материалами, и показаниями Свидетель №6. То обстоятельство, что свидетель не подтвердил их в судебном заседании, не влияет на выводы суда, поскольку он логично объяснил их своей забывчивостью.

Оценивая показания представителя потерпевшей – ФИО20, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат проанализированным и признанным судом достоверными доказательствам. При этом суд отмечает, что он фактически очевидцем преступления, не являлся

Оценивая на предмет достоверности показания подсудимого, суд признает их достоверными только в части не противоречащей доказательствам, признанным достоверными, а именно о том, что он был участником ДТП и превысил скорость на 21 км/ч. В части же выезда на перекресток на разрешающий сигнал светофора, наличия подтверждающей это видеозаписи – они недостоверны и опровергнуты указанными выше доказательствами.

Вопреки доводам защиты о фальсификациях со стороны представителя потерпевшего доказательств, суд установил обратное. Основными доказательствами виновности подсудимого являются 2 видеозаписи, полученные из независимых источников, показания свидетеля Свидетель №3 и заключение автотехнической экспертизы.

Тогда как доказательства обратные этому – показания подсудимого, Свидетель №8, ФИО32 и ФИО1, все являются заинтересованными в исходе дела. При этом стороной защиты с самого начала оспаривалось часть нарушений и не смотря на это не были приняты меры к сохранению объективных доказательств в части видеозаписей, что явно не логично, и свидетельствует о недостоверности показаний указанных лиц.

Вопреки доводам защиты о невиновности, суд также усматривает нелогичность в данной позиции, поскольку она опровергнута показаниями самого же подсудимого, превысившего скоростной режим. При этом его доводы, о том, что превышение на 21 км/ч не влияет на совершение ДТП, явно противоречит ПДД РФ, и установленным обстоятельствам, поскольку состоит в причинно следственной связи с действиями подсудимого и наступившими последствиями. Так, скорость транспортного средства подсудимого влияет как на скорость реакции участников, так и на тормозной путь, увеличивая его, на силу столкновения и повреждения. При этом данные сведения не требуют экспертных исследований, а требуют лишь знаний простейших математических правил и общепринятых правил разумности.

Кроме того, вопреки доводам защиты, что на исследованных видеозаписях видны только цифры 10, данный факт опровергнут в судебном заседании при непосредственном просмотре видеозаписей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, суд полагает доказанным совершение подсудимым преступления при указанных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, женат.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются – молодой возраст, принятие мер по вызову скорой помощи потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, как и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, действия подсудимого после ДТП, когда он просил прохожих вызвать скорую помощь, суд полагает, что не могут расцениваться как п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он не оказал медицинскую или иную помощь потерпевшей ни на месте ДТП, ни впоследствии.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о дополнительной мере наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье человека, личность подсудимого, суд считает не возможным сохранение за ним указанного права. При этом суд оценивает как обстоятельства совершения преступления, нарушение нескольких правил дорожного движения, отношение к этому самого подсудимого, его молодой возраст и возможность освоения другой профессии, отсутствие иждивенцев, поскольку его супруга имеет место работы.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ, установить в период ограничения свободы, следующие ограничения: встав на учет, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного, а именно ... городского округа ..., не изменять место жительства, и не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов, не посещать массовые мероприятия. Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-автомобиль «...» р/з № регион, хранящийся у свидетеля Свидетель №2, оставить у последней по принадлежности;

-автомобиль «...» р/з ... регион, хранящийся у представителя потерпевшего ФИО12, оставить у последнего по принадлежности;

- 3 диска; копии водительских удостоверений ФИО1 и Потерпевший №1, ПТС, 2 СТС, 2 полиса, скриншот, доверенность, осмотр, устав, записку, договор, страховой полис, накладную, ведомость, диагностическую карту, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

-медицинскую карту Потерпевший №1, хранящуюся в Ангарской городской больнице, оставить в указанном медучреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Иванов