Приговор № 1-126/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-126/2024

дело № 1-126/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000942-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 27 мая 2024 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Солтыс А.С.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Тельбуховой О.А.,

потерпевшего ФИО12

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сизоненко Е.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в хут. <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в <данные изъяты> механизатором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ФИО3 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часа 00 минут, находясь на территории домовладения, по адресу: <адрес> обнаружил во дворе указанного домовладения автомобиль марки «ВАЗ 2109» регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее знакомому Потерпевший №1. В указанное время ФИО3 открыв переднюю водительскую дверь указанного автомобиля, которая находилась в незапертом положении, сел на место водителя, где увидел на панели приборов ключи от автомобиля марки «ВАЗ 2109» регистрационный знак № регион. В указанное время, то есть 17 часа 00 минут, у ФИО3, находящегося в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, с целью съездить за сигаретами в магазин в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, находясь внутри автомобиля марки «ВАЗ 2109» регистрационный знак № регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние при помощи обнаруженных им ключей и, управляя указанным автомобилем, приступил к движению на территории р.п. <адрес>. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ВАЗ 2109» регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 был задержан сотрудниками ДПС около <адрес> в <адрес>.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у своего родственника Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в связи с похоронами своего отца. Примерно с 11 часов 00 минут Потерпевший №1 предложил ему выпить спиртное, аргументируя это тем, что так станет легче перенести утрату отца, после они совместно с Потерпевший №1 стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 сказал, что у него в машине неисправен бензонасос, и они отправились к автомобилю марки «ВАЗ 2109» регистрационный знак № регион, принадлежащему, Потерпевший №1, который находился на участке домовладения по адресу: <адрес>. Спустя какое-то время, ФИО3, обнаружил, что у него закончились сигареты, вследствие чего он решил съездить за ними в магазин. С этой целью, примерно, в 17 часов 00 минут, в момент, когда Потерпевший №1 ушел в дом, он открыл левую переднюю дверь и сел в автомобиль марки «ВАЗ 2109» регистрационный знак № регион на место водителя и в замке зажигания обнаружил ключи от автомобиля. В этот момент, то есть в 17 часов 00 минут у него возникло желание отправиться за сигаретами на данном автомобиле, без разрешения владельца - Потерпевший №1 Реализуя задуманное, он при помощи ключа зажигания привел двигатель в рабочее состояние, выехал из территории участка и поехал на автомобиле марки «ВАЗ 2109» регистрационный знак № регион в магазин, который расположен в <адрес>, точного адреса не знает. Далее, после того, как ФИО3 приобрел в магазине сигареты, он продолжил кататься по <адрес>, затем отправился в <адрес>, где на <адрес> возле <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и доставили в Отдел МВД России по <адрес> для дачи пояснений по факту совершения мною угона автомобиля марки «ВАЗ 2109». Он осознавал, что совершает противоправные действия, так как собственник автомобиля — Потерпевший №1, никогда ему не разрешал управлять данным автомобилем. Однако он пренебрег данными требованиями. Желает пояснить то, что угон автомобиля марки «ВАЗ 2109» регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, он совершал один. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), я признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 71-74).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил данные показания.

Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО3 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии адвоката, до начала следственного действия ФИО3 были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.47 УПК РФ. Замечания на составленный протокол от подсудимого и защитника не поступили. Из содержания протокола допроса ФИО3 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно. Изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи, с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании согласно которым ему принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № регион, белого цвета. Данный автомобиль он паркует на территории своего дома под навесом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он находился дома по адресу: <адрес>, в этот момент к нему подошел Мельников ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, и сказал, что угнал его машину. После этого ФИО3 сказал, что сейчас пригонит автомобиль обратно и ушел. Он сразу же направился к месту, где был припаркован его автомобиль, и заметил его отсутствие. После этого он позвонил по номеру «112», поскольку не поверил, что что ФИО3 вернет автомобиль. Впоследствии сотрудники сообщили, что принадлежащий ему автомобиль был обнаружен сотрудниками ИДПС в <адрес>. Он сразу же проследовал к автомобилю. Впоследствии, он осмотрел автомобиль, каких-либо механических повреждений на автомобиле обнаружено не было, ничего не похищено. Более ФИО3 он не видел.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут он находился на суточном дежурстве, исполняя свои должностные обязанности, находился на маршруте патрулирования в административных границах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> мной был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <***>, так как данный автомобиль был объявлен в розыск по <адрес>, как угнанное транспортное средство. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что данный автомобиль принадлежал Потерпевший №1, но находился под управлением ФИО2 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с тем, что у Мельникова имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался от прохождения всех видов освидетельствования в присутствии двух приглашенных понятых. Далее, в отношении ФИО3 был составлен административный материал по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ. О произошедшем было доложено в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>. Затем, прибывшие сотрудники СОГ произвели осмотр места происшествия и доставили ФИО3 Отдел МВД России по <адрес> (том № л.д. 57-59).

Показания потерпевшего и свидетеля суд находит достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с письменными доказательствами.

Так, сведения, сообщенные потерпевшим, свидетелем и подсудимым подтверждаются:

-рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Потерпевший №1, поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 19 часов 10 минут ФИО3 угнал автомобиль «ВАЗ 2109» белого цвета, припаркованного во дворе <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 то ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который угнал автомобиль «ВАЗ 2109» белого цвета припаркованного во дворе <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, на котором находился автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка происшествия (том 1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности расположенный по <адрес> в <адрес>, не был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1, под управлением ФИО3 В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка происшествия (том 1 л.д.13-19);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО3 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, а именно в неправомерном завладении без цели хищения (угон) автомобиля марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где был изъят автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 49-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 51-52);

- вещественным доказательством: автомобилем марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 53).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Свидетель защиты Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 они проживают совместно, он, помогает ей в воспитании ее двоих малолетних детей. В настоящее время она беременна от ФИО3, охарактеризовать его может как хорошего человека.

Поскольку в показаниях свидетеля Свидетель №2 не содержится информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст.73 УПК РФ, суд расценивает показания указанного лица в качестве положительно характеризующих личность подсудимого.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, на досудебной стадии производства по делу дал показания об обстоятельствах преступления. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО3, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетних детей своей гражданской жены и ее беременность.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который является гражданином Российской Федерации, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, судим.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО3, суд назначает ему наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной) и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

По мнению суда, наказание в отношении ФИО3, с применением статьи 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО3 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение не находит. Кроме этого, по мнению суда, иной вид наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме этого, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО3

Исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО3, с целью предупреждения совершения им новых преступлений и исправления подсудимого, суд полагает целесообразным возложение на последнего определенных обязанностей в порядке ст. 73 УК РФ, а именно: в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 ФИО17 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 ФИО18 обязанности: в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО2 ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, переданные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Городищенский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Солтыс