Приговор № 1-109/2020 1-886/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-109/2020

КОПИЯ

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Кадоловой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Потемкина Д.А.,

подсудимого ФИО4,

адвоката Лукмановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

1) <дата> Нижневартовским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года;

Постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> указанный приговор приведён в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать ФИО4 виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от <дата>) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения;

2) <дата> Нижневартовским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ- 420 от <дата>), ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.74, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3)<дата> Нижневартовским городским судом по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции ФЗ-420 от <дата>), ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> приговор изменён, действия ФИО4 квалифицированы по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от <дата>). Снижено наказание до 6 лет лишения свободы.

освобождён по отбытию срока наказания <дата>;

4) <дата> Нижневартовским городским судом по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобождён по отбытию срока наказания <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО4, в период с 15 часов 00 минут <дата> до 06 часов 00 минут <дата> в г. Нижневартовске, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4, в период с 15 часов 00 минут <дата> до 06 часов 00 минут <дата> в состоянии алкогольного опьянения находясь в комнате <адрес>, г. Нижневартовска, по месту своего проживания, воспользовавшись тем, что его знакомый ФИО1 спит и за его действиями не наблюдает, тайно из корыстных побуждений со стола, расположенного в указанной комнате, похитил сотовый телефон «Sony Xperia L1 LTE Dual SIM», стоимостью <***> рублей, в силиконовом прозрачном чехле, стоимостью 444 рубля, с защитным стеклом на его экране, стоимостью 473 рубля, с установленными в нем картой памяти, стоимостью 740 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО1 После чего с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 464 рубля.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что вечером <дата> он по месту своего жительства распивал спиртное с ФИО1 Когда ФИО1 уснул, то он похитил у него телефон, который впоследствии продал ФИО3 в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, все участвующие лица по указанию ФИО4 проследовали в комнату <адрес>, г. Нижневартовска, где ФИО4 указал на стол, находившийся в комнате и показал, что с данного стола он <дата> похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, который впоследствии продал своему знакомому ФИО3 (л.д. 115-119)

Свидетель ФИО2 суду показала, что <дата> вечером она находилась в квартире ФИО4, в это время к ним пришел ФИО1 и стал с ФИО4 распивать спиртное. У ФИО1 с собой был телефон, какой не помнит. Потом она уехала к своей бабушке, а ФИО1 лег спать. На следующее утро, ФИО4 рассказал ей, что похитил у ФИО1 сотовый телефон.

В порядке ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО3 который на следствии показал, что <дата> он приобрел у своего знакомого ФИО4 сотовый телефон «Sony Xperia» за 2500 рублей. При встрече ФИО4 сообщил, что указанный телефон принадлежит ему. <дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенный им сотовый телефон у ФИО5 является краденным. Впоследствии указанный телефон у него был изъят. (л.д. 107-109)

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела: протокол личного досмотра гражданина от <дата>, согласно которому у ФИО3 был изъят сотовый телефон «Sony Xperia L1 LTE Dual SIM» с защитным стеклом, в силиконовом чехле, в ходе которого ФИО3 показал, что приобрел указанный сотовый телефон около 10 дней у ФИО4 (л.д. 12); протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому зафиксирована обстановка в <адрес> г. Нижневартовска, в ходе которого ФИО4 показал, что со стола, находящегося в комнате он похитил сотовый телефон «Sony Xperia L1 LTE Dual SIM» (л.д. 13-16); протокол выемки от <дата>, согласно которому у ФИО1 изъяты кассовый чек от покупки сотового телефона «Sony Xperia L1 LTE Dual SIM», коробка от указанного телефона (л.д. 47-49); протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: кассовый чек от покупки сотового телефона «Sony Xperia L1 LTE Dual SIM», согласно которому указанный телефон приобретен <дата> за 12 990 рублей; коробка от сотового телефона от покупки сотового телефона «Sony Xperia L1 LTE Dual SIM»; сотовый телефон «Sony Xperia L1 LTE Dual SIM» (л.д.50-57); заключение эксперта № от <дата>, согласно которому фактическая стоимость, с учетом износа на момент хищения, без учета НДС составляет: сотового телефона -<***> рублей, карты памяти -740 рублей, силиконового чехла- 444 рубля, защитного стекла-473 рубля (л.д.89-90);

Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина подсудимого ФИО4 в хищении сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, а также вышеизложенными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, а также письменными материалами, в частности протоколом личного досмотра и выемки, согласно которому у свидетеля ФИО3 был обнаружен и изъят сотовый телефон, который впоследствии был возвращен потерпевшему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей и считать, что они каким - либо образом заинтересованы в исходе дела и оговаривают подсудимого ФИО4, так как их показания согласуются между собой и соответствуют действительности. При этом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а кроме этого указанные свидетели, каких - либо неприязненных отношений с подсудимым не имели, то есть судом не установлено оснований и мотивов, по которым они могли бы оговаривать подсудимого.

Таким образом анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о достоверности показаний как самого подсудимого ФИО4, так и потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления и берет их за основу приговора.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении значительности ущерба, причиненного подсудимым в результате хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшему ФИО1 суд исходит как из стоимости данного имущества, так и его значимости для потерпевшего, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также то обстоятельство, что потерпевший официально не трудоустроен, и считает, что ущерб следует признать значительным, о чем показал сам потерпевший на предварительном следствии.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО4 дал не только признательные показания, но и показал, где находится похищенное им имущество.

К обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит рецидив преступлений.

Судом не может быть признано отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не свидетельствует о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и повлияло на степень общественной опасности содеянного.

Суд, признает ФИО4 вменяемым, поскольку согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от <дата>, ФИО4 с <данные изъяты>. (л.д. 62-65)

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

ФИО4 характеризуется по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН ОП-№ УМВД России по г. Нижневартовску посредственно, по прежнему месту отбывания наказания начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> отрицательно, наблюдается у врача психиатра, у врача нарколога не наблюдается, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступления, суд считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, но в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции с назначением определенных обязанностей.

При этом, наказание ФИО4 следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая рецидив преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Дополнительное наказание – в виде ограничения свободы, суд, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающего обстоятельства, считает возможным не назначать ему.

Вещественные доказательства следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимому ФИО4 также оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с виновного. Суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО4 от взыскания с него процессуальных издержек с учетом его материального положения, а также признания вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного органа место жительства, принять меры к трудоустройству и весь период испытательного срока заниматься трудовой деятельностью.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кассовый чек, коробку от сотового телефона, сотовый телефон «Sony Xperia L1 LTE Dual SIM»,- оставить у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.В.Романова

Секретарь с/з _______ О.В. Кадолова

<дата>

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ О.В. Кадолова