Приговор № 1-1335/2025 1-484/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-1335/2025

Дело № 1-484/2026

УИД 05RS0031-01-2025-009301-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 14 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Арациловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г.Махачкалы Абдулазизова М.А., помощника прокурора г.Махачкалы Нурбагандова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ахмедова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, МКР «Кирпичный», <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 13 минут, на 2-м км. +870м. региональной автомобильной дороги «Махачкала-Аэропорт» в районе корпуса 4, <адрес>, на территории <адрес>, управляя технически исправным автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA» с государственным регистрационным знаком №, в условиях светлого времени суток, в направлении от <адрес> в <адрес>, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявив небрежность, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть указанной автомобильной дороги, которая согласно заключению эксперта ГБУ РД «РБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ получила повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы туловища и закрытой травмы конечностей, повлекшие ее смерть.

Указанные повреждения составили комплекс сочетанной травмы тела, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.5.1.1.3 (с учетом п.10 и п. 11) Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между нарушением водителем транспортного средства ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшими ее смерть, имеется причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат ФИО8 подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Законный представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление, в котором указал, что к подсудимому материальных претензий не имеется. Отводов суду не имеет, ознакомиться с материалами уголовного дела не желает, а также не желает принимать участие в судебных прениях. Просит рассмотреть уголовное дело без его участия. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает. Просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. Приложил к заявлению расписку об отсутствии претензии.

Государственный обвинитель не возразил против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, сам подсудимый признает свою вину.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, и виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, роль его в совершенном преступлении, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, то, что ранее не судим, совершил впервые по неосторожности преступление средней тяжести, на учете в РНД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, возмещение потерпевшей стороне причиненного вреда, рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд также относит оказание помощи непосредственно после ДТП, выразившееся в том, что ФИО1 сразу после дорожно-транспортного происшествия вызвал скорую помощь.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела усматривается, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал подробные признательные показания, подтвержденные впоследствии при допросе в качестве обвиняемого, об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия, совершая при этом данные действия добровольно.

Представление ФИО1 органам предварительного расследования указанной информации, свидетельствующей об активном способствовании им раскрытию и расследованию совершенного им преступления, суд признает, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим его наказание.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В связи с этим заглаживание вреда законному представителю потерпевшего и состоявшееся с ним примирение являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному основанию. Кроме того, прекращение уголовного дела также повлечет освобождение ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений. Тем самым, задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела не будут реализованы.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 16 постановления от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения суду следует оценить характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также соответствует ли прекращение уголовного дела по такому основанию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству законного представителя потерпевшего и стороны защиты, на основании ст. 25 УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для применения ст.64, ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно в установленные уполномоченным органом сроки являться на регистрацию.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО4 срок фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день его применения за два дня содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в срок лишения свободы, а также зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок запрета определенных действия с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня запрета за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий, избранную в отношении ФИО1, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «SUZUKI GRAND VITARA» за государственными регистрационными знаками <***>/РУС, возвращенный ФИО1 под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий К.М. Арацилова