Апелляционное постановление № 22К-3456/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/2-244/2025

Судья Галямина А.С. Дело № 22К-3456/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Денисовой О.В.,

обвиняемой Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Денисовой О.В. в защиту интересов обвиняемой Т. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2025 года, которым

Т., дата рождения, уроженке ****,

продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 5 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой Т. и адвоката Денисовой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенного 5 мая 2025 года на территории г. Перми.

5 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; в этот же день Т. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

6 мая 2025 года Т. допрошена в качестве подозреваемой; в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошена в указанном качестве.

7 мая 2025 года Свердловским районным судом г. Перми Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть по 5 октября 2025 года.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю П. с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Т., по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Денисова О.В. выражает несогласие с постановление суда, просит изменить меру пресечения на запрет определенных действий. В обоснование своей позиции указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления меры пресечения основаниями. Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит учесть, что Т. имеет постоянное место жительства и регистрации; ранее не судима; воспитывает несовершеннолетнего ребенка; является самозанятой; имеет источник дохода; скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, она не намерена. Обращает внимание, что по уголовному делу проведены все основные следственные действия, проведены экспертизы. Приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости дальнейшего содержания Т. под стражей и об избрании ей более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом были соблюдены.

Продление Т. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия с направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу.

Проанализировав сведения о личности Т., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не имеет постоянного источника дохода, является потребителем наркотических средств.

Изложенное в совокупности с обстоятельствами расследуемого дела, вопреки доводам жалобы, указывает на невозможность применения к ней иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, она сможет скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Срок, на который судом было принято решение о продлении срока содержания под стражей, был определен с учетом планируемого объема процессуальных действий, что мотивировано в постановлении суда первой инстанции. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения. Однако изложенные сведения не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения Т. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ до такой степени, которая позволила бы применить к ней более мягкую меру пресечения.

Сведений о невозможности содержания Т. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Иные, указанные в жалобе доводы, не влияют на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2025 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись